АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44629/25-17-359

г. Москва

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САМ" к Московской таможне о признании незаконным решения от 15.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на Товары № 10013160/151024/5138088, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 61 479 рублей 14 копеек, о взыскании процентов в размере 4 727 рублей 40 копеек за период с 16.10.2024 по 27.02.2025 с последующим начислением по статье 395 ГК РФ по день фактического возврата  

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.08.2025 № 22-08/2025); 

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 10-01-15/233),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/151024/5138088, вынесенного в отношении ООО «САМ», о восстановлении прав заявителя путем взыскания в его пользу с таможенного органа суммы излишне списанных таможенных платежей в размере 61 479,14 рублей; расходов по государственной пошлине в размере 50 000,00 рублей, а также процентов, начисленных за излишне взысканные таможенные платежи, в размере 4 727,40 руб. за период с 16.10.2024 г. по 27.02.2025 г. с последующим начислением процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ с 28.02.2025 г. по день фактического возврата таможенных платежей.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден заявителем.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, ООО «САМ» на таможенном посту Московской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/151024/5138088 задекларированы товары: веревочные изделия плетеные с линейной плотностью более 50 000 дтекс, из полипропилена.  

Поставки вышеуказанных товаров осуществлялись на условиях FOB QINGDAO.  

Рассматриваемая поставка осуществлена заявителем в рамках международного контракта от 24.06.2024 № TAIAN-SAM-CNY, заключенного ООО "САМ" с компанией TAIAN ROPE LIMITED COMPANY, Китай (Продавец) (далее - Контракт).  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

При проведении таможенным органом контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, отсутствие достаточной документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.  

В связи с изложенным 15.10.2024 таможенный орган в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости запросил у декларанта дополнительные документы и сведения.  

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо в срок до 14.12.2024 представить документы одним комплектом, в том числе: контракт, заверенный печатями участников сделки, со всеми приложениями и дополнениями, спецификациями, заказами, проформа-инвойсами и коммерческими инвойсами; документы об оплате заявленной партии товара, либо по предыдущим  

поставкам в рамках контракта в случае отсрочки платежа (SWIFT, платежные поручения, выписки из лицевого счета, ВБК); документы, по которым осуществлена оплата (спецификации, инвойсы, проформы-инвойсы, фигурирующие в графе «назначение платежа» в платежных документах; экспортная декларация с заверенным переводом; прайс-листы производителей и продавца товаров, являющиеся публичной офертой, действующие в период совершения сделки; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы); отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара; документы по оплате транспортных услуг по данной поставке; транспортные тарифы перевозчика и т.д.  

Однако, как указывает таможенный орган, в установленный срок затребованные им документы Обществом не представлены; письмо от Общества с продлением сроков для представления документов и (или) сведений в Московскую таможню не поступало.  

В этой связи, таможенным органом было принято решение от 15.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/151024/5138088, в котором таможня указывает, что в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ № 10013160/151024/5138088, установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии достаточной документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.  

Впоследствии товары по ДТ № 10013160/151024/5138088 были условно выпущены с предоставлением от ООО «САМ» денежного обеспечения доплаты таможенных платежей в сумме 61 479.14 рублей, на основании расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, после чего стоимость была подтверждена и денежные средства возвращены.  

Однако впоследствии, на основании обжалуемого решения, таможенный орган откорректировал таможенную стоимость в соответствии со статьей ст. 45 ТК ЕЭ ДТ № 10013160/151024/5138088АЭС, возложил на ООО «САМ» обязанность внести изменения в декларацию на товары, и денежная сумма в размере 61 479.14 рублей была списана со счета Общества.  

Посчитав, что вынесенное Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни решение от 15.12.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/151024/5138088 незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Оценка доказательств показала следующее. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее -контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего  

Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.  

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Между тем, как указывает заявитель, им таможенному органу был предоставлен полный комплект документов, касающийся предмета Контракта, именно в том виде, в котором он был запрошен таможней.  

Доводы таможенного органа о непредставлении заявителем ему спецификации отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, так как она была представлена заявителем в таможенный орган в качестве приложения к Контракту.  

Так, в представленном в таможенный орган пояснительном письме заявитель указывает следующее: «1.Спецификацию № 1 от 24.06.2024г. прилагаем». В ней указаны все параметры, позволяющие таможенному органу осуществить проверку существенных условий поставки.  

По мнению таможенного органа, декларантом при совершении таможенных операций был представлен договор поручения на оплату третьему лицу № 140/06 от 27 июня 2024 г, согласно которому доверитель возлагает на поверенного, а поверенный принимает на себя обязательство по оплате заказов доверителя у компании TAIAN ROPE LIMITED COMPANY (Китай), в рамках выставленной проформы-инвойса № TRM2713-0624 от 24.06.2024. Сумма оплаты составляет 103 411 юаней 44 фэни, в т.ч. 99 818 юаней – по проформе-инвойсу № TRM2713- 0624 от 24.06.2024, и 3 593 юань 44 фэни - вознаграждение поверенного. Также по данному договору поручения было представлено заявление на перевод в иностранной валюте № 61 от 28.06.2024 на сумму 103411 юаней 44 фэни. Однако проформы-инвойса представлено декларантом не было,  

но был представлен в формализованном виде коммерческий инвойс № TRM2713-0624 от 24.06.2024, по которому общая стоимость товаров составила 101 532 юаня 53 фэни.  

Указанные доводы таможенного органа суд отклоняет, учитывая, что представленный договор поручения является внутренним договором заявителя со своим агентом, который лишь подтверждает, что оплату за заявителя производило третье лицо, в связи с платежными ограничениями, существующими на настоящий день при расчетах с иностранными партнерами.  

При этом вопрос о том, какие именно поручения и на какие суммы агент осуществляет эти расчеты – это внутренние взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами.  

Так, при поставке товаров в 2023г. этим же поставщиком - TAIAN ROPE LIMITED COMPANY (Китай) – в адрес ООО «САМ» была поставлена часть бракованного/некондиционного товара как раз на сумму в размере 248,8925 USD, что составляет 1714,53 юаней, который заявитель не принял и уведомил об этом поставщика, о чем имеется акт рекламации от 14.04.2023г., подписанный между ООО «САМ» и TAIAN ROPE LIMITED COMPANY по инвойсу TR220915 от 25.09.2022г.  

Соответственно, в 2024г. при оформлении нового заказа поставщик подтвердил, что переплата все еще числится по его бухгалтерским ведомостям и уведомил, что сумма в размере 1714,53 юаней оплачиваться ООО «САМ» не должна (письмо от поставщика от 24.06.2024г.  

Таким образом, ООО «САМ» отправило поручение Агенту ООО «Фарнелл» именно за минусом указанной суммы переплаты, соответственно, к оплате и получилась сумма в размере 99 818 юаней.  

Подтверждением надлежащей оплаты со стороны заявителя в адрес поставщика-производителя TAIAN ROPE LIMITED COMPANY (Китай) является заявление на денежный перевод № 61 от 28.06.2024г., предоставленный в рамках запроса таможенного органа, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны банковского и валютного контроля, со стороны самого поставщика.  

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, заявителем была представлена копия экспортной декларации № 900720240000096559 от 26.09.2024г, а также перевод, выполненный аттестованным переводчиком», в составе скан-пакета в таможенный орган в сканированном виде, заверенный печатью и подписью ООО «САМ», «копия верна», вместе с остальными документами.  

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты с переводом на русский язык несостоятелен, учитывая, что в пояснительном письме № 5138088 заявителем таможенному органу были даны объяснения о том, что компания-производитель не имеет прайс-листа в виде публичной оферты, выставление цен осуществляется индивидуально каждому покупателю в зависимости от условий и объемов заказов, а информация о других контрактах является конфиденциальной и разглашению не подлежит.  

При этом суд отмечает, что прайс-лист производителя либо продавца товара сам по себе никаким образом не подтверждает цену сделки, согласованную сторонами сделки в инвойсе, в соответствии с условиями договора. Реальная цена сделки может зависеть от множества факторов, в том числе, объема закупаемых товаров, продолжительности сотрудничества между сторонами, экономической ситуации в момент заключения сделки и пр. Соответственно, цена товара, согласованная сторонами сделки и не опровергнутая таможенным органом, не должна подтверждаться никакими иными документами, помимо предусмотренных договором.  

Кроме того, суд учитывает, что таможенному органу были предоставлены и пояснения о том, от чего отталкивались стороны при переговорах о цене и как формировалась цена в п.3, п.7, п.10, п.12 пояснительного письма № 5138088.  

Таким образом, заявитель добросовестно совершил все действия по предоставлению в таможенный орган информации и пояснений от продавца.  

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем бухгалтерских документов об оприходовании и реализации задекларированной партии товаров в отсканированном виде либо на бумажном носителе отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, так как данные документы были представлены заявителем в таможенный орган.  

Утверждение таможенного органа о непредставлении заявителем документов, содержащих сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, признается судом несостоятельным, так как данное требование таможенного органа для заявителя является невыполнимым, поскольку ООО «САМ» не имеет специализации по осуществлению мониторинга таможенной стоимости однородных товаров. Это зона ответственности таможенного органа, и перекладывание своих обязанностей на декларантов является противозаконным и не соответствующим цели и принципам деятельности ФТС как государственной службы.  

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем договора транспортной экспедиции № 008/21-SA от 26.02.2021г. в сканированной виде отклоняется судом как противоречащий материалам дела, так как вышеуказанный договор транспортной экспедиции № 008/21-SA от 26.02.2021г. был представлен заявителем в таможенный орган в рамках запроса в сканированном виде с печатями и подписями сторон, а также с синей печатью заявителя с отметкой «Копия верна» с подписью генерального директора ФИО3  

Кроме того, суд учитывает, что таможенным органом 16.10.2024г. в адрес экспедитора заявителя - ООО «ЭмСиБи Форвардерс» был отправлен отдельный запрос № 56-15/4395 с требованием предоставить документы и информацию о стоимости перевозки в рамках контракта № TAIAN-SAM-CNY от 24.06.24г. и ЖДН № 34617276 от 28.09.2024г.  

В рамках данного запроса экспедитором в письме (исх. № 189 от 12.11.2024г.) таможенному органу были даны пояснения по маршруту перевозки, по ее стоимости, по разбивке сумм оплат и т.д., а именно: что по заказанному маршруту перевозки – Qingdao, China – Москва (Россия) транспортный тариф привлеченного экспедитора составил 9 545 USD. Из них транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту Транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту Qingdao, China - Граница ТС составил 4 965.00 USD, а транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по Граница ТС - Электроугли, РФ составил 4 965.00 USD. Выставленный в адрес ООО «САМ» счет № 4202 от 30 сентября 2024 г. на сумму 9 930.00 USD был полностью оплачен.  

Также были выставлены к возмещению следующие расходы, которые были оплачены: транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту Электроугли, РФ Свитино, РФ – 90 000.00 рублей; хранение контейнера на станции – 20 500.00 рублей.  

Разбивка стоимости рассчитывалась следующим образом: Общее расстояние 8240 км. Расстояние до границы Союза – 3950 км. Расстояние по территории Союза – 4290 км. Все расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) груза, включая экспедиторское вознаграждение, уже включены в согласованную ставку за фрахт.  

Ставки определены исходя из международных действующих транспортных тарифов с учетом количества свободных автотранспортных средств, типа и объема транспортного средства, разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, качества автомобильной дороги и возможной скорости движения, платных участков маршрута следования, риска повышенной ответственности экспедитора за сохранность груза на том или ином участке маршрута следования, километража и вознаграждения.  

Расходы по территории ТС помимо именно расходов на саму перевозку включают в себя расходы и за въезд в зону таможенного контроля транспортного средства, и за нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля, и за осуществление таможенно-транзитных формальностей.  

Также экспедитором же была направлена в адрес таможенного органа и заявка на перевозку № 01/4202 от 20.09.2024 г. по Заказу № 4202 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

Все документы экспедитором были направлены на указанный в запросе таможенного органа адрес электронной почты, а именно: moced_odo@ca.customs.gov.ru.  

Кроме того, в целях прояснения ситуации по вопросу транспортировки товара между Циндао и Сианьгоцзиган, ООО «САМ» повторно обратилось к экспедитору за получением более подробных объяснений по оплате маршрута перевозки по территории Китая, а именно на участке между Циндао и Сианьгоцзиган.  

Так, 06.02.2024г. были получены дополнительны разъяснения от Экспедитора ООО «ЭмСиБи Форвардерс», что «…при этом от Qingdao до железнодорожной станции Сианьгоцзиган перевозка осуществлялась автомобильным транспортом. Транспортный тариф привлеченного экспедитора составил 9 930, 00 USD. Стоимость автомобильной перевозки от Qingdao до железнодорожной станции Сианьгоцзиган включена в транспортный тариф», то есть на условиях доставки FOB производитель товара довез его до порта, Циндао. Оттуда его забрал нанятый Экспедитором перевозчик на автомобильном транспорте и довез до ж/д станции, располагающейся в г. Сианьгоцзиган, а стоимость этого автомобильного довоза/перевозки уже была включена в транспортный тариф, выставленный в адрес ООО «САМ» со стороны ООО «ЭмСиБи Форвардерс», то есть включена в общую цену в размере 9 930,00 USD (прилагается).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 008/21-SA от 26.02.2021г. «Стоимость транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора определяются Сторонами в Поручении Экспедитору».  

Таким образом, поскольку экспедитор заявителя в рамках Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание является уполномоченным представителем в сфере перевозки, представленные им в таможенный орган сведения и документы являются надлежащим обоснованием стоимости перевозки, сведений о маршруте и обоснованности разбивки счетов, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  

Факт перемещения указанного в ДТ № 10013160/151024/5138088 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривался.  

Соответственно, заявитель добросовестно совершил все действия по предоставлению в таможенный орган информации, полно и всеобъемлюще определяющей цену/стоимость ввезенного товара, а также стоимость его транспортировки/перевозки по ДТ № 10013160/151024/5138088, при этом, во всех предоставленных документах содержатся верные и соответствующие законодательству РФ данные, характеристики, параметры, однако, эти факты незаконно и необоснованно не были учтены и приняты во внимание таможенным при определении таможенной стоимости, в результате чего Общество было ущемлено в правах.  

Также суд отмечает, что указанная таможенным органом в оспариваемом решении от 15.12.2024г. таможенная стоимость в размере 1804141.84 рублей никакими расчетами не подтверждена, источник ценовой информации таможенный орган суду не представил.  

Соответственно, использованная таможенным органом ценовая информация носит лишь предположительный характер и не имеет под собой никакого правового  

обоснования и не может служить основанием ценообразования ввезенного по конкретной ДТ № 10013160/151024/5138088 товара.  

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимым товаром от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

В настоящем случае таможенным органом установлено только различие в таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, от стоимости иных однородных товаров, то есть установлены только признаки недостоверности таможенной стоимости, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но никак не корректировки таможенной стоимости.  

Доказательств того, что признаки недостоверности таможенной стоимости, установленные таможенным органом, нашли свое подтверждение, таможенным органом не представлено и в оспариваемом решении не приведено.  

Для отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган должен представить достоверные доказательства того, что сторонами сделки согласована иная цена, подлежащая уплате за конкретный товар, чем указана в представленных товаросопроводительных документах, в первую очередь в договоре и инвойсе. Таких доказательств таможенным органом не представлено.  

Согласно пп. 2 п. 10 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, установленного Приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436, при сравнении и анализе таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией уполномоченное должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор  

источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых (вывозимых) товаров, а также условиям сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами.  

Соблюдение установленного требования таможенным органом в решении не подтверждено, доказательств иного не представлено.  

Представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для определения цены сделки, согласованной сторонами договора. Доказательств того, что признаки недостоверности таможенной стоимости, установленные таможенным органом, нашли свое подтверждение, таможенным органом в решении не приведено.  

Соответственно, цена товара, согласованная сторонами сделки и не опровергнутая таможенным органом, не должна подтверждаться никакими иными документами, помимо предусмотренных договором.  

При этом суд также отмечает, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ № 10013160/151024/5138088 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Московской таможни.  

Также суд установил, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло за собой неправомерное принудительное списание (взыскание) принадлежащих заявителю денежных средств в счёт уплаты незаконно начисленных таможенных платежей.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Между тем, требование заявителя о взыскании с таможенного органа процентов, начисленных за излишне взысканные таможенные платежи, в размере 4 727,40 руб. за период с 16.10.2024 г. по 27.02.2025 г. с последующим начислением процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ с 28.02.2025 г. по день фактического возврата таможенных платежей, суд оставляет без рассмотрения, исходя из следующего.  

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Между тем, возврат процентов установлен положениями ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).  

В соответствии с ч. 11 ст. 67 Федерального закона N 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 данной статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.  

В соответствии с ч. 13 ст. 67 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган, выявивший факт излишнего взыскания, уведомляет плательщика таможенных пошлин, налогов о сумме подлежащих выплате процентах.  

В случае возврата (зачета) излишне взысканных антидемпинговых пошлин по вышеуказанным ДТ № 10013160/151024/5138088, уведомление о суммах, подлежащих выплате процентах, в электронном виде будет направлено в Личный кабинет плательщика.  

В силу ч. 14 ст. 67 Федерального закона N 289-ФЗ выплата процентов производится по заявлению, поданному в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.  

В соответствии с ч. 15 Федерального закона N 289-ФЗ форма, формат и структура, а также порядок подачи заявления о выплате процентов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (приказ ФТС России N 766 от 07.05.2019).  

Согласно ч. 16 Федерального закона N 289-ФЗ по выбору лица, подавшего заявление о выплате процентов, выплата процентов производится в форме их зачета в счет авансовых платежей не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом заявления, или путем зачисления денежных средств на банковский счет лица.  

Вместе с тем, как указывает таможенный орган, заявление о выплате процентов от общества в его адрес не поступало.  

При этом доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не приложено и впоследствии в судебном заседании суду не представлено.  

Следовательно, досудебный порядок в отношении требования о взыскании с таможенного органа процентов, начисленных за излишне взысканные таможенные платежи, в размере 4 727,40 руб. за период с 16.10.2024 г. по 27.02.2025 г. с последующим начислением процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ с 28.02.2025 г. по день фактического возврата таможенных платежей не соблюден, в связи с чем указанное требование Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Московской таможни в пользу ООО "САМ" в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 148, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Московской таможни от 15.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товара № 10013160/151024/5138088.  

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "САМ" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/151024/5138088 в размере 61 479 рублей 14 копеек.  

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "САМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

Требование ООО "САМ" о взыскании процентов в размере 4 727 рублей 40 копеек за период с 16.10.2024 по 27.02.2025 с последующим начислением по статье 395 ГК РФ по день фактического возврата оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова