АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13482/2019

г. Уфа

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Запрос адвоката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 110224 3588685 (рег.номер 21-035 от 11.03.2021г);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0139052 (рег.номер 230 от 27.06.2003г);

 

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (в дальнейшем сменило наименование на ООО «Запрос адвоката») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании основного долга  по договору подряда б/н от 02.09.2016 г.  в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"  удовлетворены частично, суд взыскал с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг  в размере 7 263 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  7 263 531 руб. 95 коп. , по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.04.2019 г.   по день фактического погашения долга.  В удовлетворении остальной части требований отказал

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6537/2020 от 17.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года по делу № А07-13482/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6731/20  от 03.12.2020 г.  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу № А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении спора, истец (ООО «Запрос адвоката») уточнил исковые требования и просил взыскать:

- сумму основного долга  за период с августа 2016 г. по март 2018 г. в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги оказанные для жилых помещений,

- сумму основного долга за период с августа 2016 г. по март 2018 г.  в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги оказанные для нежилых помещений.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 г. в размере 148 940 руб. 66 коп., начисленных на сумму долга размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги оказанные для жилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 г. в размере 1 110 766 руб. 04 коп. начисленных на сумму долга размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги оказанные для нежилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (в дальнейшем переименовано в  ООО "Союз", истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ответчик, заказчик, УЖХ) заключен договор подряда б/н от 02.09.2016 г. (далее  – договор), который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку объектов, указанных в приложении №1 к договору, с соблюдением объема работ и графика уборки (Приложение №2).

Приложением №2 к договору стороны согласовали следующий перечень выполняемых истцом работ:

1. Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей;

2. Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;

3. Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода,

4. Мытье лестничных площадок и маршей,

5. Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта,

6. Мытье окон

7. Уборка площадки перед входом в подъезд. Очистка металлической решетки и приемка

8.Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с полок

9. Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках.

Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в Приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию место общего пользования (п. 3.1 договора).

Стоимость работ может изменяться не чаще чем 1 раз в год при проведении собственниками общего собрания по установления платы по статье «Содержание». Изменение стоимости работ стороны договорились отразить дополнительным соглашением.

Приложением №1 от 02.09.2016 г. к договору стороны согласовали перечень объектов уборки мест общего пользования с указанием адрес, подъездов, стоимости работ по решению общего собрания собственников (тариф), стоимости работ клининговой компании и суммы, подлежащей оплате по договору (т. 1, л.д.23-27).

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного п.3.2 договора. Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения №1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Договор заключен на срок до 01 июля 2017 года и вступает в силу с 01 августа 2016 года. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД в период с августа 2016 г. по март 2018 г.

С учетом условий договора и Приложения №1 от 02.09.2016 г. истцом произведен расчет стоимости подлежащих оплате услуг, которая составила за период с августа 2016 г. по март 2018 г. сумму в размере 55 889 034 руб. 75 коп., из которых 46 328 026 руб. 17 коп. составила плата за услуги за жилые помещения, а 9 561 008 руб. 58 коп. составила плата за услуги за не жилые помещения (с учетом уточнения) (т.45, л.д.71-98).

Однако в нарушение условий договора ответчик в указанный период предоставлял неполную информацию, отраженную в актах и оплачивал суммы, рассчитанные не  по правилам договора и приложения №1 от 02.09.2016 г.

Так истец утверждает, что ответчик в самостоятельном порядке производил расчет стоимости услуг за каждый месяц и выставлял истцу, отражая их в следующих актах  оказанных услуг (т. 1, л.д.76-95):

-Акт № 1 от 31.08.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2016 г. на сумму 2 218 546,42 руб.

-Акт № 2 от 30.09.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2016 г. на сумму 2 216 995,52 руб.

-Акт № 3 от 31.10.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за октябрь 2016 г. на сумму 2 277 496,47 руб.

-Акт № 4 от 30.11.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2016 г. на сумму 2 049 054,14 руб.

-Акт № 5 от 31.12.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2016 г. на сумму 2 209 066,00 руб.

-Акт № 1 от 31.01.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 256 074,59 руб.

-Акт № 2 от 28.02.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2017 г. на сумму 2 228 454,98 руб.

-Акт № 3 от 03.03.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за март 2017 г. на сумму 2 296 560,61 руб.

-Акт № 4 от 30.04.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за апрель 2017 г. на сумму 2 269 684,26 руб.

-Акт № 5 от 31.05.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за май 2017 г. на сумму 2 286 602,05 руб.

-Акт № 10 от 30.06.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июнь 2017 г. на сумму 2 274 328,29 руб.

-Акт № 11 от 31.07.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июль 2017 г. на сумму 2 172 654,15 руб.

-Акт № 12 от 31.08.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2017 г. на сумму 2 260 830,32 руб.

-Акт № 13 от 30.09.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2017 г. на сумму 2 353 265,37 руб.

-Акт № 14 от 31.10.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

-Акт № 15 от 30.11.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2017 г. на сумму 2 208 663,08 руб.

-Акт № 16 от 31.12.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2017 г. на сумму 2 239 417,49 руб.

-Акт № 1 от 31.01.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2018 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

-Акт № 2 от 28.02.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2018 г. на сумму 2 374 349,82 руб.

Таким образом, ответчиком была рассчитана и поступила оплата услуг по содержанию помещений от населения на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп. 

Следовательно, разница между подлежащей оплате суммы оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением, составила 10 843 027 руб. 50 коп. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Истец выставил ответчику акт оказанных услуг №2 от 25.03.2019 г. на сумму 26 027 971 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.56).

Претензионным письмом б/н от 26.03.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность (л.д.53 т.1), однако в ответе на претензию ответчик возразил против представленного расчета задолженности и задолженность не погасил (т. 2 л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом уточнения от 12.05.2021 г.).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что доводы истца об удержании из причитающейся ему платы за уборку суммы НДС несостоятельны и незаконны, не согласился с расчетом исковых требований, поскольку при его составлении истец не вычел из стоимости оказанных услуг размер НДС - 18%, и учитывал площадь всего многоквартирного дома, тогда как согласно приложению № 1 к договору уборка проводилась не во всех подъездах, поскольку собственники некоторых подъездов отказались от вышеуказанных услуг и проводили уборку сами.

Также ответчик считает, что истцом неправомерно начисляется плата за уборку мест общего пользования МКД исходя также из площади нежилых помещений, поскольку конечными потребителями оказанной истцом услуги являются именно жильцы, следовательно, расчет стоимости услуг должен производится исходя их площади только жилых помещений. Кроме того, собственникам нежилых помещений ответчик плату за уборку не начислял.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом при взыскании задолженности, поскольку истец уже предъявлял к нему требование о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 02.09.2016 в деле № А07-22856/2018. Также ответчик указывает, что вознаграждение истца формировалось исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения, то есть независимо от фактических поступлений со стороны жителей, и поэтому у ответчика не могла возникнуть недоплата за оказанные истцом услуги.

Ответчик считает, что действия истца направлены на изменение условий договора, в частности его предмета, тогда как при подписании договора, неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, стороны согласовали и подписали приложения к договору по уборке лестничных клеток, в котором указаны адресный список многоквартирных домов, передаваемых истцу на осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования с указанием подъездов, перечня, состава, объема, периодичности выполнения и стоимости работ.

Исходя из полученных жалоб жителей и писем самого истца вносились соответствующие изменения, что влияло на жилые площади конечных потребителей, а, следовательно, на итоговые суммы в актах выполненных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений истцом не представлено, акты выполненных работ между сторонами подписаны, следовательно, основания для оплаты предъявляемой Истцом суммы отсутствуют.

Ответчик также указал, что между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и собственниками помещений действуют договорные отношения, предусматривающие необходимость достижения соглашений между сторонами, что проявляется и в своевременной реакции на жалобы жильцов. Ответчик не имеет право начислять оплату за услуги, которые не были оказаны собственникам помещений, более того не были с ними согласованы.

Ответчик не согласен с взыскиваемой суммой денежных средств в размере 1 282 018, 92 руб. за услуги, оказанные для жилых помещений, а именно в части дополнительных объектов, не поименованных в Приложении №1, однако оказание услуг по которым в рамках договора было согласовано актами согласования выполнения работ с жителями и письмами с ответчиком, поскольку  ответчиком представлена информация, подтверждающая включение данных объектов в спорный период в статью «содержание» для произведения начисления платы за уборку лестничных клеток с указанием и приложением документов-оснований, представлена  информация с МУП ЕРКЦ г. Уфы о постоянных начислениях и оплатах по услуге "Уборка лес.клеток ОП" за период с октября 2016г. по март 2018г. в разрезе лицевых счетов. Также  привлеченные истцом субподрядные организации подтверждают, что выставляемые истцом объекты как дополнительные, были включены в объем работ за период с августа 2016 г. по март 2018 года, что подтверждается  гарантийными письмами. Ответчик утверждает, что услуги по дополнительным объектами были оплачены ответчиком в полном объеме. Также ответчик ссылается на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части дополнительных объектов.

Ответчик не согласен с взыскиваемой суммой денежных средств в размере 9 561 008,58 руб. за услуги, рассчитанные исходя из площади нежилых помещений, поскольку конечными потребителями оказываемых истцом по договору являются жильцы дома, то есть собственники жилых помещений в МКД, то в соответствии с п.3.3 договора расчет оказываемых услуг должен был произведен исходя из площади жилых помещений дома, то есть площади квартир. В судах вышестоящих судебных инстанций, ранее указанное обстоятельство не оспаривалось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора подряда б/н от 02.09.2016 г.  и приложений к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Как следует из условий договора,  указанный договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор подряда б/н от 02.09.2016 г. является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указал истец и не оспаривало ОАО  УЖХ, истец выставлял акты выполненных работ (т. 1, л.д.76-95) на меньшие суммы в соответствии со сведениями, полученными от ответчика, так как стоимость работ согласована сторонами приложением № 1 (п. 3.1. договора) и рассчитывается исходя из тарифов приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения (п. 3.3. договора), а порядок расчетов данной стоимости - ежемесячно по мере поступления средств от населения (п. 3.4. договора). Во исполнение п. 3.4. договора ответчик сообщал истцу суммы, которые следует выставлять актами выполненных работ в зависимости от поступлений от жителей, поскольку истец доступа к расчетам жильцов с управляющей организацией не имел и не имеет.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, однако истец не согласился с указанными ответчиком в актах суммами, поскольку суммы за каждый месяц отличаются, из актов невозможно установить, как ответчик производил расчет, в связи с чем, истец оспаривал указанные акты.

Суд отмечает, что подписание актов оказания услуг сторонами не лишает их права оспаривать указанную в  них стоимость услуг, указанных в актах, учитывая, что данные акты составлялись ответчиком и предоставлялись истцу, в связи с чем, указанные акты  без указания и предоставления суду методики расчета сумм отраженных в актах с достоверностью не подтверждают стоимость оказанных услуг.

Истцом заявлены требования по взысканию платы за оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров), находящихся в управлении ответчика, за период с августа 2016 г. по март 2018 г.

С учетом условий договора и Приложения №1 от 02.09.2016 г. истцом произведен расчет стоимости подлежащих оплате услуг, которая составила за период с августа 2016 г. по март 2018 г. сумму в размере 55 889 034 руб. 75 коп., из которых 46 328 026 руб. 17 коп. составила плата за услуги за жилые помещения, а 9 561 008 руб. 58 коп. составила плата за услуги за не жилые помещения (с учетом уточнения) (т.45, л.д.76-98).

Как пояснил истец, данный расчет произведен исходя из буквального толкования п. 3.1., 3.3. договора, согласно которым стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю, согласована согласно приложению № 1, а сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Расчет истцом произведен отдельно на объекты, определенные в приложении №1 от 02.09.2016 г., а также отдельно по дополнительным объектам, не включенным в Приложение №1 от 02.09.2016 г., но в дальнейшем по которым актами согласования выполнения работ с жителями и письмами с ответчиком было согласовано оказание услуг по уборке в указанных МКД. 

Истцом представлен реестр дополнительных домов (79 единиц) с указанием тарифа, установленного протоколами общих собраний собственником помещений в МКД, а также письмами между истцом и ответчиком (т.45, л.д.75).

При этом факт оказания истцом услуг по уборке  дополнительно согласованных объектов в количестве 79 домов, также включенных в расчет, подтверждается перепиской с ответчиком об их согласовании, протоколами общих собраний собственников с утверждёнными тарифами и актами согласования выполненных работ с потребителями за каждый спорный месяц, письмами истца и иных лиц - субподрядчиков истца, подтвердивших факт оказания услуг в спорный период, а также  сведениями от МУП ЕРКЦ г. Уфы о произведенных начислениях за уборку по данным объектам (т.40, 41, 42, 43).

Ответчиком факт оказания услуг истцом и по указанным объектам в рамках договора не оспаривался, однако ответчик ссылался на их оплату в полном объеме.

Расчет заявленных сумм истцом произведен в следующем порядке:

В Приложении от 02.09.2016 отсутствуют площади помещений, исходя из которых должен быть произведен расчет стоимости услуг. Площади дополнительно согласованных объектов также неизвестны.

Поэтому площади жилых помещений определены истцом исходя из обновленного Приложения №1 от 03.05.2018 - стоимость услуг разделена на тариф:

сумма, подлежащая к оплате управляющей организации по Приложению от 03.05.2018 / тариф по Приложению от 03.05.2018 = площадь жилых помещений.

Площади нежилых помещений взяты истцом из паспортов МКД, размещенных самим ответчиком в Государственной информационной системе ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main). Указанные паспорта на дома, указанные в Приложении от 02.09.2016 г., а также на дополнительные объекты (79 МКД, не включенных в Приложение от 02.09.2016 г.) представлены в материалы дела.

Поскольку в паспортах указана нежилая площадь всего дома,  то для определения площади в одном подъезде истец разделил общую площадь нежилых помещений на количество подъездов в доме:

площадь нежилых помещений (по данным ГИС ЖКХ) / общее кол-во подъездов в доме (по данным ГИС ЖКХ) = площадь нежилых помещений на 1 подъезд.

В последующем площади жилых и нежилых помещений умножаются на тарифы из столбца 6 Приложения от 02.09.2016.

Однако, поскольку дополнительно согласованные объекты не прописаны в Приложении от 02.09.2016 г, то, соответственно, и тарифы для них в данном Приложении также не указаны, в связи с чем, руководствуясь п.3.1 договора, истец   для расчета по дополнительно согласованным объектам принял тарифы, согласованные в протоколах общего собрания собственников помещений в данных МКД, а также согласованных в письмах ответчика.

С учетом вышеуказанного,  для объектов из Приложения от 02.09.2016 г.  площади умножаются на соответствующий им тариф из столбца 6, а для дополнительно согласованных объектов - площади умножаются на тарифы, установленные общими собраниями собственников помещений МКД и письмами ответчика. При этом из всех указанных тарифов вычитаются суммы 18%НДС, а также 5% вознаграждения заказчика по п. 3.2 договора:

а) площадь жилых помещений  х тариф по столбцу 6 Приложения от 02.09.2016 (без 5% и без НДС) = сумма за жилые помещения за 1 мес.

б) площадь нежилых помещений  х тариф по столбцу 6 Приложения от 02.09.2016 (без 5% и без НДС) = сумма за нежилые помещения за 1 мес.

После определения стоимости услуг уборки за 1 мес.  данная стоимость умножается на количество месяцев уборки в период исковых требований. Так для объектов, которые имеются в Приложении от 02.09.2016 г.  количество месяцев составляет 20 (за период исковых требований с августа 2016 по март 2018).

Для дополнительно согласованных объектов, которые отсутствуют в Приложении от 02.09.2016 г. количество месяцев уборки определяется с момента принятия их на обслуживание и представления актов выполненных работ с жителями. Даты принятия дополнительных объектов на обслуживание указаны в столбце «Примечание».

В дальнейшем, сумма  за жилые помещения за 1 мес. х  кол-во месяцев уборки в период исковых требований = сумма за жилые помещения за период исковых требований, сумма за нежилые помещения за 1 мес. * кол-во месяцев уборки в период исковых требований = сумма за нежилые помещения за период исковых требований.

Таким образом, по расчету истца стоимость услуг по уборке составила:

1) за жилые помещения:

- 45 047 430 руб. 37 коп. (стоимость услуг за жилые помещения по объектам из Приложения от 02.09.2016)

- 1 280 595,80 руб. (стоимость услуг за жилые помещения по дополнительно согласованным объектам)

Итого стоимость услуг за жилые помещения: 45 047 430, 37 руб. + 1 280 595,80 руб. = 46 328 026, 17 руб.

2)  за нежилые помещения:

- 9 219 279, 98 руб. (стоимость услуг за нежилые помещения по объектам из Приложения от 02.09.2016)

- 341 728, 60 руб. (стоимость услуг за нежилые помещения по дополнительно согласованным объектам )

Итого стоимость услуг за нежилые помещения: 9 219 279,98 руб. + 341 728, 60 руб. = 9 561 008, 58 руб.

Всего по расчету истца сумма оказанных услуг с учетом жилых и нежилых помещений составляет сумму  46 328 026, 17 руб. (стоимость услуг за жилые помещения) + 9 561 008,58 руб. (за нежилые помещения) = 55 889 034,75 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком оплачены услуги на сумму 45 046 007,25 руб.

Таким образом, по расчету истца, недоплата составляет:

55 889 034,75 руб. (стоимость услуг) - 45 046 007,25 руб. (оплачено Ответчиком) = 10 843 027, 50 руб. (из которых 1 282 018, 92 руб. за жилые помещения, 9 561 008, 58 руб. за нежилые помещения).

Ответчик указал, что на основании договора подряда, приложения к нему и протоколов собственников МКД, МУП ЕРКЦ г. Уфы производил расчет суммы, ежемесячно полагаемой к перечислению истцу и предоставлял его истцу. 

При этом ответчик считает, истец неправомерно при расчете стоимости услуг по уборке учитывает площади нежилых помещений.

Ответчиком факт оказания услуг по договору подряда не оспаривался, возражений по качеству не заявлялось.

Между тем, между сторонами имеется спор по порядку расчета стоимости услуг по уборке.

Ответчик ссылался на необходимость вычета из стоимости услуг НДС в размере 18 %, пскольку истец  использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Учитывая указанный довод ответчика, истец производил уточненный расчет исковых требований, исключая из стоимости 18% НДС, в связи с чем спора по данному обстоятельству у сторон не имеется.

Также ответчик считает, что истцом неправомерно начисляется плата за уборку мест общего пользования МКД исходя также из площади нежилых помещений, поскольку конечными потребителями оказанной истцом услуги являются именно жильцы, следовательно, расчет стоимости услуг должен производится исходя их площади только жилых помещений, в связи с чем требования в части суммы 9 561 008 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

 Кроме того, собственникам нежилых помещений ответчик плату за уборку не начислял.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в Приложении №1 от 02.09.2016 г., а также дополнительными объектами (79 МКД), не входящих в приложение, однако по которым также согласовано оказание услуг по уборке истцом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним был заключен договор подряда б/н от 02.09.2016 г. с истцом, по которому истец обязался осуществлять уборку  и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании ответчика, а последний обязался оплачивать истцу работ по уборке объектов.

Перечень объектов установлен Приложением №1 от 02.09.2016 г. к договору (л.д.23-27, т.1), а также по дополнительным объектам (79 МКД) согласован актами согласования выполнения работ с собственниками помещений (в лице председателей домовых комитетов).

Пунктами 3.1 – 3.4 договора определен следующий порядок определения стоимости работ: стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в Приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования (п. 3.1 договора). 

Приложением №1 от 02.09.2016 г. к договору стороны согласовали стоимость работ по решению общего собрания собственников по каждому дому и подъезду (тариф). 

Указанная стоимость работ за заявленный период сторонами не оспаривалась, ответчик подтвердил, что стоимость установлена протоколами общих собраний собственников помещений, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 3, т.41).

Однако приложением №1 от 02.09.2016 г. сторонами не установлены площади помещений, исходя из которых и должен быть произведен расчет.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного п.3.2 договора. 

Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения №1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Согласно п. 2.1.6 договора заказчик обязуется в случае возникновения разногласий между представителями Исполнителя и собственниками жилых помещений участвовать в урегулировании разногласий, обеспечивать явку своих представителей для оперативного решения вопросов, в течение одного рабочего дня, следующего за днём уборки.

В соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик обязуется информировать Исполнителя об изменении требований к содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик имеет право при  выявлении недостатков в работе Исполнителя, а также в случае жалоб  и заявлений граждан, проживающих в домах, требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, в течение одного рабочего дня, следующего за днём уборки.

Согласно п. 2.4.3, 2.4.4 договора исполнитель обязуется в случае возникновения разногласий между представителями Исполнителя и собственниками (конечными Потребителями) жилых помещений участвовать в урегулировании разногласий, обеспечивать явку свих представителей для оперативного решения вопросов. В случае срыва графика уборки объектов, а также в случае жалоб и  заявлений граждан, проживающих в домах, безвозмездно устранить недостатки и последствия срыва в течение следующего рабочего дня, без дополнительной оплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что пунктом 1.1 договора стороны согласовали уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений МКД – межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также принимая во внимание п. 3.3. договора, по которому расчет стоимости работ производится исходя из площади занимаемого конечным потребителем помещения, суд,  исходя из системного толкования указанных пунктов договора подряда, приходит к выводу, что конечными потребителями услуг по уборке указанных выше помещений являются жильцы, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД.  Так с очевидностью следует, что именно жильцы дома пользуются такими местами общего пользования МКД как  лестничные площадки, лестницы, коридоры, при этом договором не предусмотрена уборка иных помещений, относящихся к нежилому фонду, например, подвалов, чердаков, уборка снега во дворах и тд., а так же, нежилых помещений коммерческого назначения.

Кроме того, приложением №2 к договору стороны согласовали перечень выполняемых истцом работ, из которых следует, что уборка осуществляется только в местах общего пользования, относящимся к обслуживанию только жилого фонда дома.

Судом принято во внимание, что также в пунктах п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 2.2.2, п. 2.4.3, 2.4.4 относительно урегулирования возможных разногласий по оказанию услуг по уборке имеется прямая ссылка на  граждан, проживающих в домах и  собственников (конечных Потребителей) жилых помещений, что также свидетельствует о согласовании  сторонами договора понятия конечных потребителей как собственников жилых помещений.

Таким образом, учитывая, что конечными потребителями оказываемых истцом по договору подряда услуг являются жильцы дома, то есть собственники жилых помещений в МКД, то в соответствии с п. 3.3 договора расчет оказываемых истцом услуг должен быть произведен исходя из площади жилых помещений дома, то есть площади квартир.

Указанный вывод также вытекает из того факта, что в дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны приняли новое приложение к договору от 03.05.2018 г., в котором помимо домов и подъездов уже указали номера квартир, а также определили конечную сумму за оказанные услуги, подлежащие оплате истцу, что так же согласуется с выводами суда, что при заключении соглашения стороны к конечным потребителям услуги относили только жильцов квартир (т. 1, л.д.29-52).

Следовательно, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны определили порядок оплаты исходя из площади только жилых помещений и привели приложение №1 от 03.09.2018 г. в соответствие с условиями договора.

Также указанные выводы подтверждаются доводами ответчика о том, что им не выставилось собственникам нежилых помещений к оплате стоимость услуг по уборке мест общего пользования, в подтверждения чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, выставляемые собственникам нежилых помещений, в которых отсутствует графа «услуг по уборке мест общего пользования».

При этом ссылки истца на положения жилищного законодательства, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), а также судебную практику по делам, в которых ответчик, являясь управляющей компанией МКД, взыскивает плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе с собственников нежилых помещений в МКД, что, по мнению истца, свидетельствует о равной обязанности как собственников жилых, так и собственников нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества домов, судом отклоняется, поскольку по настоящему делу требования основаны не на отношениях между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД, которые в действительности, в силу закона обязаны нести расходы на содержание общих помещений в МКД, а на договорных отношениях между истцом  и ответчиком, как между заказчиком и исполнителем услуг,  следовательно, перечень услуг, объектов, в которых оказываются услуги по уборке мест общего пользования, а также иные условия об оказании услуг определяются договором, и в силу принципа свободы договора, сторонами могут быть согласованы любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уборка мест общего пользования является одним из видов обязательных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме, и, соответственно, не может отличаться для собственников одного дома в зависимости от категории помещений.

Согласно п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Законодательством не возложена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества только на собственников жилых помещений, поскольку это могло бы повлечь за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений одного и того же многоквартирного дома.

Ссылка истца на указанные положения в обоснование правомерности расчета услуг по уборке мест общего пользования исходя также из площади нежилых помещений  и того факта, что расходы по содержанию общего имущества МКД возлагаются также на собственников нежилых помещений  судом отклоняется, поскольку указанные положения подлежат применению при регулировании отношений между управляющей организацией, иными организациями осуществляющими управление и обслуживание домами, и собственниками помещений и не распространяются на взаимоотношения управляющей организации и организации привлекаемые ею для оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае взаимоотношения истца и ответчика являются договорными и регулируются договором б/н от 02.09.2016 г. и законодательными нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, при определении суммы подлежащих оплате оказанных истцом услуг за заявленный период следует руководствоваться положениями договора и Приложения №1 от 02.09.2016 г. к нему, по которым расчет (стоимость услуг исполнителя) должен быть произведен исходя из площади жилых помещений.

Приложением №1 от 02.09.2016 г. стороны не указали номера квартир и площади помещений. 

 Однако в дальнейшем Приложением №1 от 03.05.2018 г. стороны установили стоимость услуг истца исходя из жилых помещений (указаны квартиры). Указанное приложение №3 от 03.05.2018 г. сторонами не оспаривалось.

При этом доводы ответчика о возможном изменении площади жилых помещений (квартир) документально не подтверждены, ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения площади квартир. При этом в соответствии с п.1.1,1.2 договора сторонами не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих площади помещений, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на жалобы жильцов на некачественную уборку и просьбу о расторжении договора, письма  истца  о возврате денежных средств судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено изменение объема оказываемых истцом услуг только путем заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, такое соглашений об изменении объема и стоимости в виду претензий жильцов между сторонами не заключалась, суду доказательств изменения объема оказанных услуг за заявленный период не представлено.

 Доказательств избрания новых управляющих организаций в некоторых домах в спорный период, как указал ответчик, также не представлено, равно как и не представлено доказательств реконструкции квартир, производимых жильцами.

Таким образом, поскольку приложением №1 от 03.05.2018 г. стороны согласовали стоимость услуг, рассчитанную только по площади жилых помещений и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств изменения площадей жилых помещений, суд считает, что площади жилых помещений в спорных МКД, которые совпадают с МКД в Приложении №1 от 02.09.2016 г., подлежат расчету по данным из Приложения от 03.05.2018 г.  путем деления суммы, подлежащей к оплате управляющей организации на тариф за кв. м., в результате чего получится площадь жилых помещений в МКД.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по п. 3.2 и 3.3 договора расчет стоимости услуг по уборке  мест общего пользования должен быть произведен исходя из площади только жилых помещений по следующей формуле: 

а) площадь жилых помещений (по объектам, указанным в Приложении от 02.09.2016 г.)  х тариф по столбцу 6 Приложения от 02.09.2016 (за минусом 5% и 18% НДС) = сумма за жилые помещения за 1 мес. х 20 мес.

б) площадь жилых помещений (по 79 дополнительным  объектам)  х тариф, утвержденный общим собранием собственников МКД и письмами ответчика (за минусом 5% и 18% НДС) = сумма за жилые помещения за 1 мес. х  количество месяцев, в которые оказывалась услуга по дополнительным объектам.

Ответчик указанный порядок расчета стоимости услуг не оспаривал, возражений по расчету истца в части только жилых помещений не заявлял, спора относительно определенной истцом при расчете площади жилых помещений, применяемых тарифов и периода начисления у сторон не было.

В связи с изложенным, суд признает правильным и обоснованным расчет истца в части стоимости платы за услуги по уборке, произведенный исходя только из площади жилых помещений, что составило общую сумму 46 328 026 руб. 17 коп.

При этом как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами  истцу перечислены денежные средства по договору на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.

Разница между подлежащей оплате суммой и фактически поступившей истцу составляет 1 282 018 руб. 92 коп. (46 328 026 руб. 17 коп. - 45 046 007 руб. 25 коп.).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также произведенного судом расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2016 по март 2018 г.   составила сумму 1 282 018 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что факт нахождения дополнительно согласованных объектов в объемах выполненных работ подтверждает и факт оплаты услуг истца за данные объекты, судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить именно оплату услуг ответчиком, а не факт их оказания истцом. 

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания стоимости услуг за дополнительные объекты, ранее не заявленные истцом, что служит основанием для оставления требования в указанной части без рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая длительность и характер конфликта между сторонами, неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Кроме того, истец не заявлял новые требования, а увеличил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, соблюдение претензионного порядка в таком случае не требуется, поскольку такой порядок считается соблюденным. 

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанных истцом услуг на сумму 1 282 018 руб. 92 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2016 г. подлежат удовлетворению в сумме 1 282 018 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 г. в размере 148 940 руб. 66 коп., начисленных на сумму долга размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги оказанные для жилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 г. в размере 1 110 766 руб. 04 коп. начисленных на сумму долга размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги оказанные для нежилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору на сумму 1 282 018 руб. 92 коп., рассчитанную исходя из площади жилых помещений, то начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено на указанную сумму.

По расчету истца проценты за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 г., начисленные на сумму долга 1 282 018 руб. 92 коп., составляют сумму 148 940 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 148 940 руб. 66 коп., в части взыскания процентов в размере 1 110 766 руб. 04 коп. требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021 г.    по день фактического исполнения обязательств по оплате, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Запрос адвоката"  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запрос адвоката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 1 282 018 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 148 940 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере  1 282 018 руб. 92 коп., за период с 19.05.2021 г. по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запрос адвоката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 642 руб. 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 871 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     С.В. Проскурякова