АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13982/2022

17 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект»:

ФИО1 (доверенность от 29.03.2024)

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка»:

ФИО2 (доверенность от 24.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А28-13982/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО3»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (далее – ООО «Теплогазпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (далее – ООО «Промышленная упаковка») о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 № 5-20, 24 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 06.03.2020 № 5-20 за период с 01.03.2022 по 01.08.2022, 38 044 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 11.05.2021 № 23/21 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А41-60054/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-60054/2022 выделены в отдельное производство требования по взысканию долга по договору от 11.05.2021 № 23/21. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 требования о взыскании 400 000 рублей задолженности и 24 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2020 № 5-20, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. 

ООО «Промышленная упаковка» 09.12.2022 обратилось в суд со встречным иском к ООО «Теплогазпроект» об обязании выполнить работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 № 5-20 и обязании передать выполненные работы.

ООО «Теплогазпроект» 12.07.2023 уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 400 000 рублей задолженности, 40 000 рублей неустойки, 52 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 13.07.2023, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Промышленная упаковка» 04.07.2023 также уточнило встречный иск, просило расторгнуть договор от 06.03.2020 № 5-20 со дня вступления решения в законную силу. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.11.2023 отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск оставил без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2024 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата государственной пошлины ООО «Теплогазпроект», принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, взыскал с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ООО «Теплогазпроект» 340 000 рублей задолженности, 34 000 рублей пеней, 9757 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Возвратил ООО «Теплогазпроект» из федерального бюджета 589 рублей государственной пошлины. Взыскал с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ООО «Теплогазпроект» 2 277 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставил без изменения.

ООО «Промышленная упаковка» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам ООО «Промышленная упаковка», мотивов, по которым доводы ООО «Промышленная упаковка» были судом отвергнуты, оспариваемый судебный акт не содержит. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно счел допустимым доказательством коммерческое предложение, представленное истцом. ООО «Промышленная упаковка» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дата, на которую представлены указанные предложения, не имеет существенного значения, поскольку сведений об удешевлении данных работ с течением времени ответчиком не представлено. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит решения суда об оставлении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Теплогазпроект» в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Промышленная упаковка» (заказчик) и ООО «Теплогазпроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 № 5-20 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 на выполнение проектно-сметных работ по объектам: паро-водогрейной котельной производительностью 12 000 кг/ч, тепловой мощностью 620 кВт; газопровода на участке с кадастровым номером 43:41:000028:469 (преобразован с кадастрового номера 43:41:000028:40). 

Работы выполняются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), виды работ: 1) инженерно-геодезические изыскания; 2) инженерно-геологические изыскания; 3) проектная документация (стадия «П»); 3) проектная документация (стадия «Р»); 5) прохождение негосударственной экспертизы промбезопасности; 6) составление сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.01.2022 (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Общая стоимость работ составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ по договору в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1 договора); второй платеж – 30% от суммы договора в размере 300 000 рублей по получению положительного заключения негосударственной экспертизы промбезопасности проекта (пункт 3.2.2 договора); расчет – третий платеж по договору – производится за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора готовность технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-передачи, который оформляется в следующем порядке: 

в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт приемки-передачи выполненных работ с приложением одного комплекта технической документации (пункт 4.1.1 договора);

заказчик не позднее десяти дней с даты получения актов приемки-передачи обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику, либо, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.1.2 договора); 

в случае не поступления в десятидневный срок, оформленного акта сдачи-приемки проектной документации или мотивированного отказа, работа считается принятой (пункт 4.1.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, стороны обязаны рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ. В случае прекращения работ оплата заказчиком производится по фактически выполненным работам. 

На основании пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты авансовых и других платежей подрядчик вправе начислить заказчику сумму пени в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Заказчик Платежными поручениями от 13.03.2020 № 281, от 02.11.2021 № 587 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. 

Письмом от 31.01.2022 № 9 подрядчик уведомил истца о готовности рабочей документации в рамках дополнительного соглашения. По акту приема-передачи от 01.02.2022 № 10 заказчик получил от подрядчика проектную документацию. 

Согласно односторонним акту выполненных работ, универсальному передаточному документу от 02.02.2022, акту от 02.02.2022 № 11 подрядчик выполнил работы в полном объеме на 1 000 000 рублей. 

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2022 № 12, в которой указал, что по состоянию на 11.02.2022 письменные замечания к документации отсутствуют, договор считается закрытым и подлежит оплате; к претензии приложена копия акта приема-передачи исполнительной документации. 

В ответе от 21.02.2022 № 10/02 на претензию заказчик сообщил, что на 21.02.2022 заказчик не получил от подрядчика документы, необходимые для перечисления итогового платежа, предусмотренные договором. Также в ответе указано, что проект требует устранения нарушений, выявленных надзорной организацией – АО «Газпром газораспределение ФИО3». Также в письме от 21.02.2022 № 9/02 заказчик сообщил, что по состоянию на 21.02.2022 объект в эксплуатацию не сдан. 

Подрядчик в письме от 11.03.2022 указал, что вся проектная документация находится у заказчика; направил акт выполненных работ, акт приёма-передачи проектной документации, УПД и счет-фактуру № 11. 

В письме от 28.03.2022 № 5/03 заказчик сообщил, что по состоянию на 28.03.2022 не получил документы, необходимые для перечисления платежа, предусмотренные договором. Также сообщил об отказе в подписании акта выполненных работ от 02.02.2022, полученного заказным письмом 22.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Суд исходил из того, что заявленное требование ООО «Теплогазпроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является преждевременным, поскольку результат по договору, соответствующий его условиям, заказчику не предъявлен. Относительно встречного иска суд пришел к выводу о несоблюдении установленного порядка расторжения договора, в связи с чем встречный иск оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив частичное выполнение ООО «Теплогазпроект» работ и отсутствие доказательств их оплаты, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата государственной пошлины ООО «Теплогазпроект» и принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, не направление ответчиком документации для получения заключения негосударственной экспертизы промышленной безопасности. На основании разработанной ООО «Теплогазпроект» документации объекты построены и фактически функционируют по прямому назначению.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, письмом от 05.10.2021 № ВО-02/4498 третье лицо согласовало рабочую документацию, разработанную ООО «Теплогазпроект». Проводящий газопровод к проектируемой паровой котельной, расположенной по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны (кадастровый номер земельного участка 43:41:000028:40) по акту приемки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) от 28.05.2021 принят ООО «Промышленная упаковка» (генеральный подрядчик – ООО «Теплогазпроект», проект 51-2-ГСН). 

В материалах дела имеется рабочая документация «Газоснабжение паровой котельной, расположенной по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны»; технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 5/20-ИГИ (с актом об отказе в получении от 17.06.2021); отчет по инженерно-геодезическим изысканиям № 5- 20 ИГДИ; смета на проектные работы. Также представлены договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 23.04.2021 № 21-62-СТвр, технические условия к нему, акт о подключении от 07.09.2022, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 14.07.2022, разрешение на подачу газа от 29.08.2022 к котельной. Газ фактичекски пущен в 16:00 07.09.2022. Согласно письму АО «Газпром газораспределение ФИО3» от 04.10.2023 № 3192-08 отбор газа по договору поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» и ООО «Промышленная упаковка» осуществляется с октября 2022 года. 

Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 02.02.2022, выраженный в письме от 28.03.2022 № 5/03, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку мотивом отказа обозначено нарушение оформления документооборота (по мнению заказчика, отсутствие счета-фактуры является фактом неоказания услуг). Какие-либо замечания к выполненным работам, существенные недостатки и отступления от условий договора заказчиком не обозначены, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся (пункт 4.1.2 договора). Доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что для использования по назначению проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется (письма Ростехнадзора от 13.03.2023 № 281-400 и ООО «Техноцентр» от 20.01.2022 № 068).

При таких обстоятельствах, установив, что использование результата работ возможно без указанного заключения, требование о прохождении экспертизы ответчиком при приемке не заявлялось, фактически документация использована им, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правомерным отказа от приемки фактически выполненных работ и необоснованном уклонении ООО «Промышленная упаковка» от их оплаты.

Поскольку стоимость вида работ «прохождение негосударственной экспертизы промбезопасности» договором не согласована, а судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, истцом в обоснование стоимости экспертизы промышленной безопасности в суде первой инстанции были представлены соответствующие коммерческие предложения, ответчиком указанные сведения не опровергались. 

В суд апелляционной инстанции сторонами также были представлены коммерческие предложения. Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным принять для расчета невыполненных работ сумму 60 000 рублей, указанную истцом. 

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что коммерческое предложение от ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» от 15.04.2024 № 76 дано в ответ на запрос истца от 11.04.2024 № 552, который содержит указание на документацию, негосударственную экспертизу которой необходимо провести, с приложение данной документации. Кроме того, указанная стоимость является самой близкой к средней из всех предложенных сторонами. Иные коммерческие предложения (от ООО «Серконс» от 20.06.2023 на 180 000 рублей, от ООО «Техноцентр» от 20.03.2023 № 51 на 30 000 рублей; от ООО «РАР-эксперт» от 04.07.2023 на 25 000 рублей) не учитывают объем и конкретику документации, предъявляемую для негосударственной экспертизы. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции сама по себе дата, на которую представлены указанные предложения, не имеет существенного значения, поскольку сведений об удешевлении таких работ с течением времени ответчиком не представлено. На протяжении всего времени с момента получения документации и ее использования ответчик мер по прохождению негосударственной экспертизы промышленной безопасности не предпринимал, расходов не нес. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив частичное выполнение ООО «Теплогазпроект» работ, необоснованное уклонение ООО «Промышленная упаковка» от оплаты выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Теплогазпроект» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 340 000 рублей. 

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения работ, требование ООО «Теплогазпроект» о взыскании пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в сумме 34 000 рублей.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не принял по внимание доводы заявителя, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части постановления решения суда об оставлении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, признается судом округа несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции указано на возможность сторон на основании части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А28-13982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ю. Башева