СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-7142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест» (№07АП-7771/2017) на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7142/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл – Инвест» (350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (630049 

<

...> кабинет 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании 1 980 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее - общество «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (далее - общество «Сибирский центр комплексной автоматизации») о расторжении договора от 29.04.2016 № 43/16 (далее - договор), взыскании 1 800 000 руб. стоимости уплаченных денежных средств, 180 000 руб. пени.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7142/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении устранить отмеченные в постановлении нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца о поставке товара, не соответствующим требованиям договора поставки и качеству, поставить на обсуждение сторон о возможности проведения экспертизы по делу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Решением суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведенная экспертиза не соответствует нормам законодательства о проведении экспертизы, проведена с грубыми нарушениями . 

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он указывает на недоказанность истцом  поставки товара ненадлежащего качества, выводы суда законными и обоснованными.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 43/16 от 29.04.2016, в соответствии с которым ответчик поставил истцу оборудование, а именно станок правильно-отрезной серии СПО (СПО-60/6-12), (43/16С), что подтверждается товарной накладной №167 от 26.08.2016.

Платежными поручениями №41 от 08.06.2016, №43 от 10.06.2016, №133 от 24.08.2016 истец произвел оплату поставленного оборудования в размере 1 800 000 рублей.

Истец утверждает, что при приемке товара с участием представителя ответчика была выявлена неработоспособность поставленного оборудования, несоответствие техническим параметрам, заявленным в договоре и коммерческом предложении НПО «Росстройтех», а также комплектация станков несертифицированным оборудованием.

В связи с тем, что ответчик в сентябре 2016 отказался устранять недостатки, истец обратился в ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз» для исследования товара - станков правильно-отрезных серии СПО (СПО-60/6-12)(43/16С).

При проведении исследования товара были выявлены существенные недостатки товара, несоответствие технических параметров, установка неоговоренных в договоре комплектующих (обычный нож вместо «летающего»). При проходе арматуры через правильно-отрезной станок, арматура выходит потертая, скривленная, не соответствующая ГОСТ 25244-2006 (заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016)

В связи с тем, что поставленное оборудование необходимо было задействовать в производстве незамедлительно, истец приобрел аналогичный товар надлежащего качества у другого производителя.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки № 43/16 от 29.04.2016 и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, в ответе на претензию № 07 от 01.02.2017 ответчик ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в товаре.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что, при принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

Доказательств, подтверждающих производство шефмонтажа и пуско-наладочных работ ответчиком, а также заключение дополнительного соглашения о проведении данных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, достоверно установить кем именно и при каких условиях производились пуско-наладочные работы приобретённого оборудования (истцом либо третьими лицами) из представленных материалов дела установить невозможно.

Согласно пункту 4.5 Договора, при выявлении дефектов оборудования, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика.

Однако уведомление о выявлении дефектов в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлено не было.

Совместного акта, в котором бы указывались имеющиеся недостатки поставленного товара, истцом и ответчиком составлено не было. Какого-либо уведомления с предложением составить совместный акт осмотра некачественного товара, с учетом срока, установленного Договором, истцом в адрес ответчика также направлено не было.

Представленное истцом заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016 не позволяет установить причины возникновения дефектов. В заключении не указано каким именно техническим параметрам не соответствует поставленный станок, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование. Кроме того, указанное заключение составлено без привлечения (извещения) ответчика, спустя длительное время с момента поставки оборудования.

Помимо этого, согласно указанному заключению специалиста, начало исследования - 27.09.2016, окончание исследования - 04.09.2016. Таким образом, из заключения специалиста С-207/16 от 05.10.2016, не представляется возможным достоверно установить период проведения исследования.

03.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 14.05.2018 от ответчика в суд поступило аналогичное ходатайство.

Согласно заключения экспертной группы от 16.10.2018 №2200 станки СПО 60/6-12 соответствуют заявленным характеристикам в договоре поставки №43/16 от 29.04.2016. Кинематические характеристики станка соответствуют характеристикам, заявленным в документации на данную продукцию. По результатам экспертизы выявлены производственные недостатки, заключающиеся в неисправном узле энкодера станка №897. Бухтодержатели пришли в неисправное состояние в результате неправильной эксплуатации (использование бухт с размерами, не предусмотренными документацией завода-изготовителя, и неправильной настройкой тормоза оси бухто держателя). Выявленные недостатки в станках имеют несущественный характер и могут быть исправлены заводом-изготовителем без несоразмерных материальных и временных затрат.

12.11.2018 от истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, с требованием исключить из числа доказательств заключение экспертной группы от 16.10.2018, в связи с тем, что его выводы не соответствуют действительности, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения нормам права, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Некомпетентность экспертов, по мнению истца, подтверждается грубыми нарушениями законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации.

Судом установлено, что в экспертном заключении указано, что энкондер станка №897 имеет неисправность, использование иного бухтодержателя, взамен неисправного, не позволяет обеспечить нормальную работу станка, а также описаны данные, что в нескольких случаях из-за раскручивания бухтодержателя и остановки узла протягивания во время руба, проволока выходила из канавок ролика и закусывалась в узле протяжки.

В экспертном заключении указаны причины, обосновывающие возникновение указанных истцом неполадок.

Довод апеллянта о том, что в заключении отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании права, так как согласно комментариям к п. 5. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение эксперта не будет иметь юридической силы, если в нем или протоколе судебного заседания не отражен факт соблюдения требований п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, а именно, что эксперту разъяснены его права и обязанности и главное он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В определении суда от 28.06.18 Арбитражного суда Новосибирской области, отправленном экспертам судом, указано, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждаются об уголовной ответственности, в связи с этим экспертное заключение получено в процессуальных рамках, компетенция экспертов подтверждена и последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности и в заключении экспертной группы указаны абсолютно противоположные выводы ошибочен, так как не приведены обоснованные доводы, подтверждающие факт фальсификации.

Также, истец, подвергая сомнению достоверность экспертного заключения, предоставил рецензию на экспертное заключение от 22.11.2018 №18/11-22, подготовленную ООО «Эксперт-Альянс».

Оценив представленную в материалы дела рецензию, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости по следующим основаниям.

Из представленных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего рецензию, следует, что эксперт ФИО10, не имеет соответствующей квалификации, а имеет квалификацию «Архитектор» и право самостоятельного производства строительно- технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО10, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Рецензия от 22.11.18 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, вышеуказанная рецензия составлена с нарушениями требований к производству экспертиз, а именно: не указан инициатор проведения рецензирования; не указаны, время и место рецензирования; отсутствуют данные аттестационной комиссии а   право проведения рецензирования по данной специальности эксперту, не содержит ссылок о том, в чём именно заключается несоответствие сделанных экспертами выводов, а также каких-либо обоснованных доводов в отношении противоречий, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований отклонять в качестве доказательства заключение от 16.10.2018 №2200 не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация и ученая степень не вызывают сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. С целью детального осмотра спорных станков эксперты осуществляли выезд в г.Краснодар.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом истцом в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов представлено не было, заявление о фальсификации доказательств, поданное истцом, не подкреплено какими -либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания указанного доказательства сфальсифицированным.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, само экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение основано на исследовании представленных материалов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий и разрешает вопросы, для которых была назначена экспертиза.

Учитывая полное и всестороннее исследование экспертами поставленных на их разрешение вопросов, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, довод, изложенный в рецензии, предоставленной ООО «Эксперт-Альянс», о том, что в заключении отсутствует исследование по третьему вопросу и экспертами не установлена зависимость существенности выявленных недостатков от каких-либо факторов, является несостоятельным, поскольку заключение экспертной группы должно содержать ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением, определением арбитражного суда от 13.11.2018 по ходатайству истца эксперты ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно пояснений экспертов, по результатам экспертизы выявлены производственные недостатки, заключающиеся в неисправном узле энкодера станка №897. Бухтодержатели пришли в неисправное состояние в результате неправильной эксплуатации -использование бухт с размерами, не предусмотренными документацией завода-изготовителя, и неправильной настройкой тормоза оси бухто держателя.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают вывод суда об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом, что правомерно исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о проведении экспертизы необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы повторной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям отказал в его удовлетворении, вопрос о возвращении денежных средств, представленных ответчиком на депозитный счет, будет разрешён по соответствующему ходатайства, в связи с отсутствием информации о поступлении денежных средств на счет.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года по делу № А45-7142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО11