АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-677/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк 

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:              ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;; 

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021 № 032-006; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 025-006;

от третьего лица: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу №  А73-228/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 696 159 726 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее -истец,  казначейство, УФК по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, общество, АО «ХСЗ») ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 696 159 726 руб.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, УФК по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение, по итогам которого решением суда от 09.09.2020 исковые требования казначейства удовлетворены частично: с АО «ХСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 78 847 324,92 руб в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, и 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020  решение суда первой инстанции от 09.09.2020 в части взыскания 78 847 324,92 руб. отменил, отказав УФК по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований в полном объеме; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.    

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  казначейство в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

 

По мнению УФК по Хабаровскому краю, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Ссылаясь на статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), условия договоров о предоставлении бюджетных инвестиций от 27.10.2011, 26.03.2012, 21.06.2013, 27.06.2014, 15.05.2015, результаты проведенной в отношении АО «ХСЗ» проверки, казначейство считает неверным вывод судов о недоказанности нецелевого использования обществом бюджетных средств. Обращает внимание на то, что средства федерального бюджета в рамках указанных соглашений, согласно графикам выполнения работ и титульным спискам переходящей стройки на соответствующий год по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2000 т» могли быть использованы только на приобретение технологического оборудования и выполнение работ (услуг) для реконструкции корпусообрабатывающего производства и модернизации спусковых устройств. Полагает, что, направив  средства бюджета на выплату заработной платы, оплату услуг ресурсоснабжающей организации, налоговых обязательств, оплату стоимости оборудования, работ (услуг), не предусмотренных проектной документацией, общество нарушило установленные цели использования бюджетных средств. Не соглашаясь с выводом судов о том, что приобретенное обществом «непроектное» оборудование направлено на техническое перевооружение производственных мощностей и модернизацию судоспусковых сооружений, казначейство приводит довод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. Считает неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о технической совместимости приобретенного и предусмотренного проектом оборудования. Отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям продления срока действия Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», отсутствия срока ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, наличия у ответчика возможности возвратить денежные средства после завершения федеральной целевой программы, казначейство считает неправомерным, влекущим нарушение интересов казны Российской Федерации.         

Возражая против доводов УФК по Хабаровскому краю, АО «ХСЗ» в представленном отзыве и дополнении к нему просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в представленных 19.05.2021, 23.06.2021 письменных пояснениях поддержало  позицию казначейства, подтвердив обоснованность заявленных требований. При этом указало, что Минпромторгом России принято решение о переносе срока завершения работ по инвестиционному проекту на 2022 год и наличия объективной необходимости в корректировке проектной документации.    

В заседаниях суд округа 10.03.2021, 31.03.2021-07.04.2021, 19.05.2021-26.05.2021, 23.06.2021 представители казначейства на доводах жалобы настаивали, представители общества просили жалобу отклонить.    

Минпромторг России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела следует, что в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы»  23.09.2011 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и АО «ХСЗ» заключен договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных ассигнований № 01-13/480/440/80, по условиям которого общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 1 191 000 штук бездокументарных именных обыкновенных акций общества. Общая сумма сделки составляет 119 100 000 руб.

          Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Российская Федерация в лице Минпромторга России после подтверждения обществом объемов выполняемых работ обязуется  перечислить средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на 2011 год, а общество в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств передать акции в указанном количестве. Датой передачи акций считается дата регистрации реестродержателем перехода права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров общества (пункт 3.2.3 договора).

         27.10.2011 между Минпромторгом России, выступающим от имени Российской Федерации, и АО «ХСЗ» (заказчик, застройщик) заключен договор № 11709.1000400.09.014, предметом которого является взаимодействие сторон в целях осуществления работ по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2000 т», на выполнение которых в соответствии с договором от 23.09.2011 № 01-13/480440/80 предоставлены из федерального бюджета инвестиции на 2011 год. Пунктом 1.2 договора от 27.10.2011 № 11709.1000400.09.014 определено, что выполнение работ осуществляется подрядным способом, для чего заказчик (застройщик) заключает с другими организациями договоры подряда, договоры выполнения работ, оказания услуг и договоры поставки оборудования с использованием конкурсных (аукционных) процедур отбора и осуществляет контроль за ходом их выполнения. 

          Приложением № 1 к договору утвержден титульный список вновь начинаемой стройки на 2011 год, приложением № 2 - график выполнения работ, согласно которому общество должно приобрести технологическое оборудование, выполнить работы, оказать услуги для реконструкции корпусообрабатывающего производства и модернизации спускопусковых устройств; выполнить подрядные работы для модернизации судоспусковых устройств. В данном приложении указан срок выполнения работ - декабрь 2011 года и определено, что  работы выполняются, услуги оказываются поставщиками, привлекаемыми на конкурсной основе. 

            Пунктом 3.5 договора 27.10.2011 № 11709.1000400.09.014 установлен запрет на использование целевых бюджетных средств, предоставляемых в форме бюджетных инвестиций, на другие виды финансово-хозяйственной деятельности. 

 

            01.03.2012 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и АО «ХСЗ» заключен договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций № 01-13/90/088/80, по условиям которого общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 1 700 000 штук бездокументарных именных обыкновенных акций общества. Общая сумма сделки составила 170 000 000 руб. 

           В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Российская Федерация в лице Минпромторга России после подтверждения обществом объемов выполняемых работ обязано перечислить средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на 2012 год, а общество согласно пункту 3.2.1 договора в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств обязано передать акции в указанном количестве. Датой передачи акций считается дата регистрации реестродержателем перехода права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров общества (пункт 3.2.3 договора). 

          26.03.2012 между Минпромторгом России, выступающим от имени Российской Федерации, и АО «ХСЗ» заключен договор № 12209.1400000.88.09.008, предметом которого является взаимодействие сторон в целях осуществления работ по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2 000 т» на ОАО «ХСЗ», на выполнение которых в соответствии с договором от 01.03.2012 № 01- 13/90/088/80 предоставлены бюджетные инвестиции.  

          В пункте 3.5 договора стороны определили, что использование целевых бюджетных средств, предоставляемых в форме бюджетных инвестиций, на другие виды финансово-хозяйственной деятельности  недопустимо.    

          Приложением № 1 к договору утвержден титульный список переходящего строительства на 2012 год, приложением № 2 - график выполнения работ, которым предусмотрено  приобретение технологического оборудования, выполнение подрядных строительных работ и прочие затраты. 

          21.06.2013 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и АО «ХСЗ» заключен договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций № 01-09/226 дсп/088/40, по условиям которого Российская Федерация предоставляет обществу, являющемуся заказчиком (застройщиком) бюджетные инвестиции, для этого заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация  принимает и оплачивает 1 700 000 штук именных обыкновенных, бездокументарных акций заказчика (застройщика). Общая сумма сделки определена в размере 170 000 000 руб. 

       Пунктом 3.1 договора установлено, что  бюджетные инвестиции предоставляются обществу на осуществление работ по объекту  капитального строительства «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2 000 т», в соответствии с титульным списком  переходящей стройки на 2013 год, утверждаемым Минпромторгом России. Использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора не допускается (пункт 3.2 договора). В случае не выполнения заказчиком заданий по вводу производственных мощностей в установленный государственным оборонным заказом срок заказчик (застройщик) возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке.  

       Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, показатели эффективности реализации заказчиком федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», приложением № 2 - титульный список переходящей стройки на 2013 год, приложением № 3 - график выполнения работ, который предусматривал выполнение до декабря 2013 года строительно-монтажных работ, приобретение технологического оборудования, несение прочих затрат путем привлечения на конкурсной основе поставщиков.  

          27.06.2014 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и АО «ХСЗ» заключен договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций № 01-09/230 дсп/09/33, по условиям которого Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции, для этого заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 1 000 000 штук именных обыкновенных, бездокументарных акций заказчика (застройщика). Общая сумма сделки составляет 100 000 000 руб. 

         Использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора (осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2000т), по условия договора не допускается.  

        В случае выявления Минпромторгом России и (или) уполномоченными органами финансового контроля по итогам проведения контрольных мероприятий факта нецелевого использования предоставленных по данному договору бюджетных инвестиций, заказчик (застройщик) возвращает  бюджетные инвестиции, использованные не по целевому назначению в доход федерального бюджета в течение 30 календарных  дней с даты  получения соответствующего требования (пункт 5.6 договора).   

          Приложением № 1 к договору сторонами согласован титульный список переходящей стройки на 2014 год, приложением № 2 - график выполнения работ, приложением № 3 - перечень закупаемого оборудования. 

         15.05.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и АО «ХСЗ» заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/80 дсп/09.05, по условиям которого Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции, для этого заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 1 900 000 штук акций именных обыкновенных, бездокументарных заказчика (застройщика). Общая сумма сделки составляет 190 000 000 руб. 

        Пунктом 3.1 данного договора установлен запрет на использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора (осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2000 т). Приложением № 1 к договору сторонами согласован титульный список переходящей стройки на 2015 год, приложением № 2 - график выполнения работ, приложением № 3 - перечень закупаемого оборудования. 

          Пунктом 5.6 данного договора  установлено, что в случае выявления Минпромторгом России и (или) уполномоченными органами финансового контроля по итогам проведения контрольных мероприятий факта нецелевого использования предоставленных по данному договору бюджетных инвестиций, заказчик (застройщик) возвращает  бюджетные инвестиции, использованные не по целевому назначению в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования. 

 

          Судами установлено, что указанные выше договоры сторонами исполнены,  обществу в счет приобретенных акций перечислено 749 100 000 руб., на эмиссионный счет Российской Федерации зачислены акции АО «ХСЗ»  на указанную сумму.

          По результатам проведенной в отношении общества проверки, учитывая справку межведомственной экспертной комиссии Центра технологии судостроения и судоремонта от 08.07.2016, УФК по Хабаровскому краю пришло к выводу об использовании обществом поступивших в 2011- 2015 годы бюджетных инвестиций в сумме 696 159 726 руб. на цели, не предусмотренные указанными выше договорами, в частности, казначейство установило, что общество приобрело оборудование и приборы, не предусмотренные проектной документацией, за счет бюджетных инвестиций осуществило выплату заработной платы работникам общества, произвело оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, обязательств общества по иным договорам поставки и подряда.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи казначейством 11.05.2017 АО «ХСЗ» предписания № 22-49-09/5325 о  возврате в федеральный бюджет суммы 696 159 726 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения предписания, неисполнение которого явилось поводом для обращения казначейства в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

 Арбитражный суд первой инстанции, по итогам повторного  рассмотрения дела,  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных казначейством требований. Суд признал подтвержденным факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 78 847 324,82 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания указанной выше суммы, признал не соответствующим материалам дела вывод о нецелевом использовании 78 847 324, 82 руб. Поддерживая выводы суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд счел, что отнесение денежных средств на выплату заработной платы, на оплату электроэнергии, с учетом цели строительства, сохранения предприятия оборонно-промышленного комплекса не может быть расценено в качестве нецелевого использования денежных средств. Ссылаясь на справку проектной организации ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте», суд пришел к выводу о том, что обществом  осуществлена закупка оборудования, в том числе непроектного, но аналогичного по технологии и характеристикам и более современного, соответствующего целям модернизации и технического перевооружения. Судом принято во внимание заключение обществом гражданско-правового договора на корректировку проектной документации с целью внесения в неё изменений и включения затрат в сумме 749 100 000 руб.; учел, что у Минпромторга России замечания относительно отчетности ответчика об использовании полученных денежных средств отсутствуют; уведомлением от 30.01.2020 № 6104/09 Департамент судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России сообщил о продлении срока окончания инвестиционного проекта «Техническое перевооружение  корпусообрабатывающего производства и модернизации спусковых устройств на 2 000 тонн». Совокупность указанных  выше обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что общество не утратило возможность выполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров либо решить вопрос о возврате истребуемых денежных средств после завершения программы. Кроме того, суд второй инстанции указал на недоказанность казначейством факта причинения ущерба Российской Федерации, которая в лице Росимущества получило акции АО «ХСЗ» и реализовало их в 2015 и 2017 годах в собственность акционерного общества «Объединенная судоходная компания».     

   Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

        Исходя из обстоятельств данного дела, УФК по Хабаровскому краю в подтверждение факта противоправного поведения АО «ХСЗ»  сослалось на расходование последним полученных в порядке статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетных инвестиций в сумме 696 159 726 руб. не в соответствии с целями, на достижение которых они выделены, с нарушением условий, определенных в соглашениях. Размер убытков казначейство определило в сумме предоставленных бюджетных инвестиций. 

Как следует из статьи 6 БК РФ, бюджетным инвестициям являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. 

 

         Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 80 БК РФ). 

          Таким образом, предоставление  юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями,  бюджетных инвестиций в порядке, установленном приведенной выше нормой, влечет возникновение права государственной и муниципальной собственности на эквивалентную часть  уставных (складочных) указанных капиталов юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

           Изложенное свидетельствует о том, что законодатель в рамках статьи 80 БК РФ предусмотрел бюджетное инвестирование только на возмездной основе путем предоставления части уставных капиталов юридических лиц.

           В рассматриваемом случае предоставление бюджетных инвестиций осуществлено на условиях передачи Российской Федерации части акций общества.

 

           Делая вывод об отсутствии оснований считать, что Российской Федерации действиями общества причинен ущерб, и признавая, в том числе по этому основанию требования казначейства неправомерными, суд второй инстанции, не связанный с правовой квалификацией спорных отношений, приведенной сторонами дела, не учел, что в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению. 

         Данное обстоятельство судом второй инстанции оставлено без внимания и не учтено, что правоотношения, возникающие при исполнении договоров о предоставлении бюджетных инвестиций, несмотря на то, что в большей степени регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями, к отношениям сторон по исполнению условий указанных выше договоров могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.       

           Также нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и совокупной оценке всех представленных сторонами  доказательств, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования  бюджетных инвестиций.

 

       Проектно-сметная документация по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация судоспусковых устройств на грузоподъемность 2000т», утвержденная  приказом Минпромторга России от 20.10.2011 № 1448, предусматривает перечень работ и оборудования, необходимых для увеличения грузоподъемности до 2000т судоспусковых устройств и технического перевооружения корпусообрабатывающего производства.

        Признавая несостоятельным довод заявителя о наличии оснований считать расходование обществом бюджетных инвестиций нецелевым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бюджетные средства обществом направлены на развитие и модернизацию всей производственной системы АО «ХСЗ», на приобретение более современного, аналогичного по технологии и характеристикам, соответствующим целям модернизации и технического перевооружения завода.          

          Данный вывод сделан на основании справки генерального директора ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте».

          В тоже время, имеющиеся в материалах дела акт проверки  казначейства от 14.04.2017, справка о результатах работы межведомственной экспертной комиссии от 08.06.2016, на которые в обоснование своей позиции ссылается казначейство, содержат сведения о том, что общество в рамках реализации программы приобрело оборудование, в частности, машину для гибки профиля SBK-275 и гильотину CNC HVR 3100-2, которые являются непроектными и по своим техническим возможностям не уступают моделям оборудования, предусмотренным проектом, являются современными и соответствуют перспективной производственной программе предприятия. Остальное оборудование, согласно результатам проверки, приобретено обществом для других видов производств (сборочно-сварочного, трубообрабатывающего, механического производства, центральной заводской лаборатории, автохозяйства) и к реализации рассматриваемой программы отношения не имеют.   

        Приведенные выше доказательства апелляционным судом фактически не исследовались, доводы казначейства не проверены, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, несмотря на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 06.12.2019 содержится указание на необходимость совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств. 

         При оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не учел, что целевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в соответствии с  целями, определенными законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

          Предоставление бюджетных инвестиций на возмездной основе в порядке статьи 80 БК РФ не свидетельствует о том, что полученные средства перестали быть целевыми, поэтому они подлежат направлению строго на разрешение задач, поставленных при их выделении, в соответствии с условиями заключенных договоров. В рассматриваемом случае, бюджетные инвестиции должны были быть использованы для технического перевооружения именно корпусообрабатывающего производства и модернизации судоспусковых устройств на грузоподъемность 2000 т, а не на иные производственные цели.  

 

         Признавая правомерным погашение за счет бюджетных средств, полученных в рамках реализации указанной выше программы,  задолженности по заработной плате, налогам, страховым взносам, направление их на оплату стоимости потребленной электрической энергии, обязательств общества по иным договорам поставки и подряда, апелляционный суд не привел правовое обоснование своего вывода и мотивы, по которым признал расходование бюджетных инвестиций по данному эпизоду целевым. 

           Ссылаясь на факт инициирования обществом процедуры внесения изменений в проектную документацию, перенос срока завершения работ по инвестиционному проекту на 2022 год, апелляционный суд не указал, как данные обстоятельства влияют на установление целевого характера использования предоставленных в спорный период бюджетных средств. 

          Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком инвестиционной программы, наличии у общества возможности исполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров материалами дела не подтверждены. Обстоятельства реализации инвестиционного проекта, с учетом показателей, предусмотренных титульными списками, в том числе после продления срока завершения работ, апелляционным судом не исследовались. 

            Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 78 847 324, 82 руб., суд апелляционной инстанции счел выводы суда в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По утверждению суда апелляционной инстанции использование данной суммы бюджетных средств для целей реализации инвестиционного проекта подтверждается контрактами, финансово-хозяйственными документами о приобретении технологического оборудования и средств технического оснащения.

          Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на исследуемые доказательства, позволившие сделать данный вывод, не приведены. Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности его проверить и признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Кроме того, из справки о результатах работы межведомственной экспертной комиссии от 08.06.2016 следует, что указанные денежные средства были выведены обществом из учета расходования средств бюджетных инвестиций; сведения о возврате суммы в установленном порядке в отчетах не значатся; обществом данная сумма нигде не учитывалась, словно  возврата  вовсе не было.    

 Мотивы, по которым обстоятельства, установленные межведомственной экспертной комиссией, признаны судом неподтвержденными, в постановлении апелляционного суда  не приведены.    

  Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, не исправил.   

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 03.12.2020 по делу №  А73-228/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк