АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3144/2021

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002) 

о взыскании задолженности в общем размере 16 218 853,69 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю  (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская  центральная районная больница» (далее - «налогоплательщик», «учреждение», КГБУЗ «Кировская  центральная районная больница») задолженности по страховым взносам, налогам и пеням в общей сумме 16 218 823,69 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности по налогам, страховым взносам, пеням у налогоплательщика в общей сумме  16 218 823,69 руб. 

         Учреждение представило отзыв на заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности по страховым взносам, налогам и пеням, указало, что не имеет возможности исполнить данное требование добровольно в полном объёме, в связи с отсутствием в учреждении необходимого объема денежных средств.  Кроме того, просит предоставить рассрочку исполнение судебного акта согласно предоставленному графику.

          В соответствии с п. 3,4 ст. 70 АПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании в бюджет задолженности по страховым взносам, налогам и пеням в общей сумме 16 218 823,69 руб., поскольку не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание учреждением исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана или заблуждения.

В силу п. 5 ст. 70 АПК РФ исковые требования, признанные ответчиком в полной сумме, являются обстоятельствами, которые не проверяются судом в ходе производства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании бюджет задолженности по страховым взносам, налогам и пеням в общей сумме 16 218 823,69 руб. подтвержденными материалами дела в связи, с чем подлежат удовлетворению в полной сумме.

        Ходатайство ответчика о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценив доводы, приведенные ответчиком (должником) в обоснование о предоставлении рассрочки, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности, что способствует невозможности исполнения решения суда, носит предположительный характер. Учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для получения из федерального бюджета (выделения дополнительных лимитов) в целях исполнения обязательств денежных средств, для погашения указанной задолженности. Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемых причин, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

При этом ответчик (должник), заявляя о рассрочке исполнения, не представило документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.  Удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон, так как предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. 

Суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, предъявленной суммы иска, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002, юридический адрес: 692091, Приморский край, пгт.Кировский, ул.Колхозная, 29) задолженность в общем размере 16 218 823 (шестнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 69 копеек, в т.ч.: 

-налог на добавленную стоимость в сумме  12948,00 руб. и пени в сумме 185,18 руб.;

- налог на имущество в сумме 9 775,00 руб. и пени в сумме 136,52 руб.;

- земельный налог в сумме 149 596,00 руб. и пени 13 463,02 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 4 268 327,00 руб., пени в сумме 224 783,60 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 709 478,23 руб., пени в сумме 310 489,18 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 406 651,19 руб. и пени в сумме 64 066,33 руб.;

- страховые взносы  по  временной нетрудоспособности и  в связи с материнством в сумме 975 015,03 руб. и пени в сумме 23 021,79 руб.;

- страховые взносы по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 31 644,87 руб. и пени в сумме 1 188,54 руб.;

- страховые взносы по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 17 744,65 и пени в сумме 309,56 руб.

        Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.