АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-28881/2021

г. Новосибирск

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2022 года.   

              Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) 

к Администрации Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН  

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью УК «СМСС-Сервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск ( ИНН 

<

***>),

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика:не явился, извещен,

о третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Калининского района города Новосибирска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии  нежилое помещение, общей площадью 198,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом от 18.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Истец является собственником помещения с кадастровым номером 54:35:042430:1121, площадью 109,8 кв.м., и помещения с кадастровым номером 54:35:042430:1122, площадью 87,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и офис 4 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2020 году истец произвел переустройство и (или) перепланировку помещений, не затрагивающую несущие конструкции здания, заключающуюся в производстве следующих работ:

- демонтаж ненесущих перегородок между помещениями № 1 (площадью 4,2 м2) и № 2 (площадью 69,5 м2);

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 1 (площадью 4,2 м2) и № 3 (площадью 9,3 м2);

- демонтаж ненесущих перегородок между помещениями № 5 (площадью 3,0 м2) и № 2 (площадью 79,6 м2);

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 3 (площадью 9,2 м2) и № 2 (площадью 69,5 м2);

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 4 (площадью 10,1 м2) и № 2 (площадью 69,5 м2);

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 4 (площадью 10,1 м2) и № 2 (площадью 79,6 м2);

- монтаж ненесущей перегородки на площади помещения № 4 (площадью 10,1 м2);

устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке между новообразованными помещениями №2 (Помещение, площадью 182,6 кв.м.) и №3 (помещение, площадью 4,3 кв.м.);

-проведение отделочных работ в помещениях Объекта, -объединение    помещений    с    кадастровыми    номерами     54:35:042430:1121     и 54:35:042430:1122, что подтверждается техническим паспортом объекта и экспертным заключением по результатам технического обследования конструкций помещения №4256/2021 от 16.03.2021, выполненного ООО «Мэлвуд».

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Гео плюс», после перепланировки нежилых помещений общая площадь объекта составляет 198,1 кв.м, в том числе: тамбур (номер по плану 1) 3,2 кв.м., помещение (номер по плану 2) 182,6 кв.м., помещение (номер по плану 3) 4,3 кв.м., санузел (номер по плану 4) 1,9 кв.м., санузел (номер по плану 5) 1,9 кв.м., санузел (номер по плану 6) 2,0 кв.м., санузел (номер по плану 7) 2,2 кв.м.

Истец обратился в Администрацию Калининского района с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки помещения, однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения истцу было отказано, что подтверждается письмом Администрации от 12 мая 2021 г. №53/01-15/04342.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочивания норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его   конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену  или перенос  инженерных  сетей,  санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  Переоборудование  (переустройство)  жилого помещения  представляет  собой  установку,  замену  или   перенос  инженерных  сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые им решения по перепланировке нежилого помещения не затрагивают несущие конструктивные элементы, не снижают несущую способность конструкций здания в целом, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- технический паспорт объекта;

- письмо ООО УК «СМСС-Сервис» №3/2 от 18.01.2022 о согласовании перепланировки;

- экспертное заключение №4256/2021 от 16.03.2021 по результатам техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций помещения в здании по адресу: 

<

...>, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому после выполненной перепланировки и переустройства нагрузка на несущие конструкции осталась в пределах их несущих способностей, обследуемое помещение имеет естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами, основные электрические сети помещения при данных перепланировке и переустройстве не нарушены. При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству помещения вмешательств в общедомовые инженерные системы и несущие конструкции не осуществлялось. Минимальные площади и габариты помещений соблюдены. Перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, возможны, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан;

- заключение №32-08/2021-ПБ, 2021 года, составленное ООО «Аякс» с дополнениями о соответствии требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которым нежилое помещение, площадью 198,1 кв.м., соответствует требованиям ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.8, ст. 17 Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом реализованных в процессе строительства проектных решений. Принятые в процессе перепланировки и переустройства архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан;

- экспертное заключение №5-170/10-7-366 от 13.08.2021, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которым установлено, что при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения вмешательств н общедомовые инженерные систему и несущие конструкции не осуществлялось, помещение после перепланировки соответствует СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». 

Таким образом, при перепланировке спорного нежилого помещения истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления перепланировки во внесудебном порядке; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку спорного объекта на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной перепланировки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Поскольку администрация Калиинского района города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, общей площадью 198,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом от 18.01.2021.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева