Дело № А39-9726/2020

02 апреля 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу                    № А39-9726/2020, по иску некоммерческой организации  «Республиканский  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» о взыскании ущерба в размере 111 313 руб. 55 коп.,

участвующие в деле лица, надлежащие извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, 

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее – ООО «Саланг», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 111 313 руб. 55 коп.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение ООО «САЛАНГ», нарушение им своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом поясняет, что согласно условиям договора в процессе выполнения работ на объекте подрядчик ведет общий журнал работ по форме РД 11-05-2007 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и до их завершения.

Обращает внимание суда, что в представленном журнале ведения работ на спорном объекте отсутствуют замечания как к ходу работ, так и к его результату. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, после залития квартиры, - 21.07.2017. 

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ на дату установленного факта затопления квартиры (01.07.2020).

Кроме того, по мнению заявителя, преюдициальное значение решения суд общей юрисдикции не распространяется на правовые выводы.

Поясняет, что сумма предъявленных в настоящем иске убытков, складывается из ремонтно-восстановительных работ - 77 864 руб., стоимости ущерба, причиненного имуществу - 16 421 руб., стоимости экспертизы - 14 000 руб., расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в районном суде - 3028 руб. 55 коп. Полагает, что расходы на проведение экспертизы и сумма государственной пошлины являются дополнительными убытками, связанными с отказом НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выплатить истребуемые суммы ФИО1 в досудебном порядке. По мнению заявителя, на возникновение указанных расходов ООО «САЛАНГ» не мог повлиять.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «САЛАНГ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 166/2016.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...> - ремонт крыши, в соответствии с видами и объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к договору (приложение № 1).

Согласно статье 10 договора подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками. Подрядчик гарантирует, что материалы, применяемые им при выполнении работ, будут соответствовать ГОСТам, техническим условиям, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 5 лет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильное его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.10.2019 по делу № 2-2677/2019 взыскано возмещение ущерба, причинённого залитием квартиры; взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 

18.11.2019 по указанному делу принято дополнительное решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертного исследования.

ООО  «Саланг» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора подряда №166/2016, заключенного между ответчиком и подрядчиком – ООО «САЛАНГ», в 2017 году проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 01.07.2017 в ходе производства ремонтных работ произошло залитие квартиры № 39. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 05.07.2017 выявлены недостатки, в заключительной части акта указано, что залитие произошло  во время проведения капитального ремонта кровли жилого дома. В результате залития квартиры повреждена отделка стен, потолков, пола и предметов мебели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 77 864 руб., стоимость ущерба, причинённого имуществу составляет 16 421 руб., общая сумма убытков равна 94 285 руб. Залитие произошло с кровли 01.07.2017 в 01 час. 00 мин.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию после капитального ремонта кровли жилого дома от 01.08.2017, решением рабочей комиссии предъявленный к приемке строительный объект, законченный после проведения ремонта кровли жилого дома, принят в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «САЛАНГ», ремонтные работы осуществлялись в сроки с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Указывая то, что статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд взыскал с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры и причиненных убытков в размере 94 285 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб. 55 коп.

Судом общей юрисдикции установлено, что залитие произошло по вине ООО «Саланг».

Иного из материалов данного дела не следует. Ссылка заявителя на подписание акта выполненных работ отклонена, поскольку по общему правилу подписанный акт может быть оспорен заказчиком. 

22.07.2020 НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» во исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 на счет УФК по Республике Мордовия (Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия л/с 

<

***>) платежными поручениями № 1293, № 1294 переведена сумма 111 313 руб. 55 коп. в пользу ФИО1

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направления претензия исх. № 2014 от 22.07.2020 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, руководствуясь нормами статей 15, 755, 711, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи  182 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Функции регионального оператора и его обязанности оговорены в статьях 180, 182 ЖК РФ, при этом осуществлять сами работы по капитальному ремонту общего имущества закон в обязанность регионального оператора не ставит.

В силу части  6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178, статья 188 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из положений статьи 166 ЖК РФ, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Мордовия, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено, что обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме № 60 по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора № 166/2016; во время выполнения работ произошло затопление квартиры № № 39 в указанном МКД; причинителем вреда признан подрядчик - ООО «САЛАНГ»; а с фонда, как организатора ремонтных работ, взыскан ущерб и судебные издержки.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнениями судебных актов, подтвержден материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом доказанности всей совокупности элементов ответственности, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в сумме 111 313 руб. 55 коп.

В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Из материалов дела следует, что ответчик не признает своей вины в пролитии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом содержания вышеприведенной нормы, считает, что совокупность элементов ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости экспертизы подтверждена.

Исковые требования обоснованно удовлетворены в данной части.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3028 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы были вызваны действиями самого истца по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1

В рамках настоящего дела, установив, что взысканные с истца расходы по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены организацией по причинам, зависящим от самого истца (доведение дела до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном) порядке), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 3028 руб. 55 коп.  не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине  по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу № А39-9726/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 13.11.2002) в пользу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 07.10.2013) сумму ущерба в размере 108 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           ФИО2

Судьи

           ФИО3 

           ФИО4