АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8484/2022

13 марта 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев исковое  заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 1, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,  

к администрации Минераловодского городского округа, ОГРН 

<

***>,  г.Минеральные Воды,  

к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского  округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,  

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского  городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды  

о признании права оперативного управления на самовольно реконструированное здание,  назначение нежилое, общей площадью 2501,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер  26:24:040512:76, расположенное по адресу: 

<

...>,  

по встречному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа,  ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 1, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,  

к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского  округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,  

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского  городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды  

о признании право собственности на самовольно реконструированное здание, назначение  нежилое, общей площадью 2501,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 26:24:040512:76,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная школа № 1, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации  Минераловодского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,  Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского  округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, Управлению архитектуры и  градостроительства администрации Минераловодского городского округа, ОГРН  

<

***>, г. Минеральные Воды о признании права оперативного управления на  самовольно реконструированное здание, назначение нежилое, общей площадью 2504,1 кв.м,  этажность 2, кадастровый номер 26:24:040512:76, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Администрация Минераловодского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.  Минеральные Воды, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным  исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  средняя общеобразовательная школа № 1, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к  Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского  округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к Управлению архитектуры и  градостроительства администрации Минераловодского городского округа, ОГРН  

<

***>, г. Минеральные Воды о признании право собственности на самовольно  реконструированное здание, назначение нежилое, общей площадью 2504,1 кв.м, этажность 2,  кадастровый номер 26:24:040512:76, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 1 поступило заявление об оставлении без рассмотрения  искового заявления школы о признании права оперативного управления на самовольно  реконструированное здание.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса сама по себе неявка истца повторно  в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к  объекту спора утрачен.  

Истец повторно явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств  о нерассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства не  заявлено, напротив сам истец просит суд оставить иск без рассмотрения. Кроме того, из  материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрении данного заявления по  существу также не настаивает.  

Заявление рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 28.11.2022 по ходатайству администрации Минераловодского  городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, по делу назначена  строительно-техническая экспертиза.  

Судом установлено, что экспертиза проведена и АНО «Центр независимых  исследований и судебной экспертизы» представлено экспертное заключение от 06.02.2023 №  71/1/22, которое приобщено к материалам дела.  

Представитель администрации письменно ходатайствовал о проведении судебного  заседания в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил  иск удовлетворить.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная  школа № 1, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского  городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации  Минераловодского городского округа, просили рассмотреть дело в отсутствие своих  представителей, против удовлетворения исковые требования не возражали.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 03.12.2004 Министерством жилищно-коммунального хозяйства заключен государственный контракт на создание проектной  продукции с МУП «Предприятие по капитальному строительству и ремонту», Пятигорской  комплексной мастерской ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по  разработке проектной документации по объекту «Реконструкция школы № 1 в г.  Минеральные Воды». Директором МУП «ПКС» разработано техническое задание на  проектирование объекта «реконструкция школы № 1 на 560 мест г. Минеральные Воды».  

В 2005 году проектной организацией ООО Пятигорская комплексная мастерская  «Ставрополькоммунпроект» г. Пятигорск был разработан проект на реконструкцию школы   № 1 с пристройкой расположенной по адресу: 

<

...>.  Данный проект утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства  строительства и архитектуры Ставропольского края от 20.10.2006 № 704.  

18.05.2006 выдано заключение № 1647/4-05 Управлением главгосэкспертизы России  по СК по утверждаемой части рабочего проекта «реконструкция школы № 1 г. Минеральные  Воды. Существующее здание (1 очередь)». 13.10.2008 также выдано экспертное заключение   № 448 по проекту реконструкции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по  Ставропольскому краю в г. Пятигорске».  

21.03.2005 МОУ СОШ № 1 заключен договор № 4 на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд с МУП «Предприятие по капитальному строительству и ремонту»  и ООО «Полиос» на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации по  объекту «Реконструкция школы № 1 в г. Минеральные Воды».  

В ходе реконструкции директором МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды 19.08.2005  ФИО1 было направлено обращение муниципальному заказчику МУП «ПКС»  Минераловодского муниципального района, в котором она просила о выполнении работ  включающих надстройку второго этажа к существующему зданию школы вместо ранее  запланированных работ по ее пристройке.  

 В ответ на обращение администрации школы МУП «ПКС» Минераловодского  муниципального района направил письмо в адрес проектной организации с просьбой о  рассмотрении технической возможности выполнения проекта надстройки второго этажа,  вместо предусмотренной техническим заданием здания пристройки, без изменения  стоимости проектных работ (письмо от 20.08.2005).  

На данное обращение ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»  сообщило, что выполнение надстройки второго этажа над зданием школы технически  возможно, при условии выполнения усиления фундамента и выполнения проектно-сметной  документации данной надстройки, а также что филиал проектного института  «Ставрополькоммунпроект» не возражает выполнить данную проектную документацию в  счет ранее заключенного договора (письмо от 25.08.2005 и 30.08.2005).  

20.06.2006 с МУП «ПКС» заключен контракт по разработке проектно-сметной  документации по объекту «Реконструкция школы № 1 в городе Минеральные Воды».  

25.10.2006 заключен контракт № 42 с ООО «Полис» на выполнение работ в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция  школы № 1 в городе Минеральные Воды».  

20.03.2007 Управлением образования администрации Минераловодского  муниципального района (далее Управление образования), МОУ СОШ № 1 заключен  муниципальный контракт № 50/тн с МУП «Предприятие по капитальному строительству и  ремонту» на выполнение технического надзора за производством подрядчиком (ООО  «Полиос») работ по реконструкции МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды.  

20.03.2007 Управлением образования, МОУ СОШ № 1 заключен контракт № 17 с  ООО «Полиос» на работы по реконструкции МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды.  

24.07.2007 Управлением образования, МОУ СОШ № 1 заключен муниципальный  контракт № 61 с ККМ ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект» по корректировке проекта  объекта «Реконструкция МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды» в связи с выявлением  дополнительных строительно-монтажных работ (наружные сети ВК, электроснабжения,  тепловые сети и др.).  

19.12.2007 Управлением образования, МОУ СОШ № 1 заключен муниципальный  контракт № 148 на выполнение реконструкции МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды с  МУП «Предприятие по капитальному строительству и ремонту» и ООО «Полиос».  

31.03.2008 Управлением образования, МОУ СОШ № 1 заключен муниципальный  контракт № 11 на выполнение реконструкции МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с МУП «Предприятие по  капитальному строительству и ремонту» и ООО «Полиос».  

31.03.2008 МОУ СОШ № 1 заключен договор № 18/АН с ООО  «Ставрополькоммунпроект» на выполнение авторского надзора на объекте «Реконструкция  МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды».  

01.04.2008 Управлением образования, МОУ СОШ № 1 заключен договор № 14/ТН с  МУП «Предприятие по капитальному строительству и ремонту» на осуществление  технического надзора на объекте «Реконструкция МОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды».  

16.04.2008 заключен муниципальный контракт № 67 на осуществление технического  надзора по муниципальному контракту № 11 на объекте «Реконструкция МОУ СОШ № 1 г.  Минеральные Воды».  

31.10.2008 МОУ СОШ № 1 с ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»  заключен договор подряда № 8857-ию на выдачу документов на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, на основании которого  выдан технический паспорт на спорный объект.  

На основании постановления администрации Минераловодского муниципального  района Ставропольского края № 555 от 08.04.2014, акта приема-передачи от 08.04.2014  МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды в оперативное управление передано здание,  назначение нежилое, площадь общая 2504,1 кв.м., этажность 2, кадастровый номер  

26:24:040512:76, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем  

выдано свидетельство о государственной регистрации права 06.05.2014 № 26-АИ 729710. 

На основании постановления администрации Минераловодского муниципального  района от 30.05.2014 № 892 МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 12101 кв.м, из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040512:46, местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание  школы. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка - под территорией  муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа   № 1, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, о чем выдано 18.06.2014 свидетельство о  государственной регистрации права № 26-АИ 772742.  

Истец указывает, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и  акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, не позволяет осуществлять в  отношении указанного объекта весь перечень прав, который предусмотрен ст. 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно права владения, пользования и  распоряжения, в том числе и дальнейшую реконструкцию объекта, с целью его улучшения.  

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных  гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Таким образом, для признания права собственности на основании норм  Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по  иску о признании права собственности на вновь созданную вещь в результате реконструкции  

входят обстоятельства 5 наличия законных оснований для возникновения у истца права  собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.  

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 12101 кв.м, с  кадастровым номером 26:24:040512:46, а также расположенный на нем реконструированный  объект недвижимости, является муниципальной собственностью муниципального  образования – Минераловодский городской округ, земельный участок имеет назначение -  земли населенных пунктов, для размещения школы.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять  их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти  права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного  участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое  имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии  с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.  

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить,  реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.  

В силу изложенных правовых норм собственник вправе осуществлять  реконструкцию объектов недвижимости на предоставленном земельном участке с учетом  разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований  

градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и 6 иных правил.  

Истец на принадлежащем ему земельном участке осуществил реконструкцию  заявленного объекта, в результате которой изменилась конфигурация объекта – надстроен  второй этаж.  

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое  строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без  получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть  устанавливают факт самовольной постройки.  

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).  

Следуя положениям постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22, суд  установил, что в период осуществления реконструкции органом местного самоуправления  09.04.2007 выдано разрешение на строительство № Ru26516102/131, без внесения в него  изменений в части надстройки второго этажа, также было обращение за получением  разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получен отказ.  

Поскольку меры по легализации данного объекта истец стал принимать после  реконструкции объекта недвижимости, то созданный в результате реконструкции объект  отвечает признакам самовольной постройки.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции с 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка  соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых исследований  и судебной экспертизы» от 06.02.2023 № 71/1/22 установлено и ответчиками не  оспаривается, что заявленный объект соответствует строительным, градостроительным,  пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам застройки и землепользования  

Минераловодского городского округа. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано  недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение  достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. Доказательства недостоверности  выполненного экспертного заключения ответчики не представили, ходатайств о назначении  по делу экспертизы не заявили.  

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под  заявленным недвижимым имуществом истцу на праве собственности, а также отсутствие  нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции (статья 222  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить безусловным  основанием к отказу в иске о признании права собственности. Пунктом 26 постановления от  29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку.  

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на реконструкцию  или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума  ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности  соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил,  нормативов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех  необходимых условий, позволяющих признать право на реконструированный объект  недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленным объектом;  соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения средняя общеобразовательная школа № 1, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные  Воды оставить без рассмотрения.  

Исковые требования администрации Минераловодского городского округа, ОГРН  

<

***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить.  

Признать право муниципальной собственности Минераловодского городского  округа Ставропольского края на самовольно реконструированное здание, назначение  нежилое, общей площадью 2504,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 26:24:040512:76,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра  по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.06.2022 8:02:00Кому выдана Безлепко Виктория Владимировна