ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244269/2019

23 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЧОУ ВО «Юный Университет (ИУБиП)»

на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЧОУ ВО «Юный Университет (ИУБиП)»

к ООО «МАДЖЕНТЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ВО «Юный Университет (ИУБиП)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАДЖЕНТЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 10 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) достигнуто соглашение, согласно предмету которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов заказчика (выполнить работу по созданию сайта), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства в течение 124 календарных дней с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям вышеуказанного соглашения. Исполнение обязательства включало в себя несколько этапов: дизайн (47 дней), программирование (35 дней) и тестирование (42 дня).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 403 840 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ, в связи истец указал, что сумма неотработанного аванса со стороны ответчика составила 403 840 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из исходили из отсутствия в материалах допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что из представленных истцом счетов работ усматривается, что они предусматривают оплату по договору № 01-1010-2017 от 10 октября 2017 года, при этом сам текст договора суду не представлен, таким образом судами указано, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить сроки выполнения работ, согласованные сторонами.

Суды установили также, что ответчиком в материалы дела представлено адресованное ответчику письмо истца об одобрении первого этапа работ и просьба перейти к выполнению следующего этапа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что спорные платежи произведены истцом, как он утверждал в рамках договора, однако документов подтверждающих расторжение договора, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-244269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            А.А. Малюшин