АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40635/2018

Дело № А55-477/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2018, ФИО2, доверенность от 12.04.2016,

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосПлит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-477/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» ФИО5  к обществу с ограниченной ответственностью «РосПлит» об обязании представить документы общества и информацию, 

 при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований 

относительно предмета спора: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) (участник общества с ограниченной ответственностью  «РосПлит» (далее – ООО«РосПлит»,  общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ООО «РосПлит» об обязании представить ФИО5 копии следующих документов:

1. Сведений об остатке задолженности на 31.12.2016 и 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов;

2. Сведений об остатке задолженности по займам на 31.12.2016  и на 31.12.2017  с указанием заимодавцев;

3. Сведений о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

4. Сведений о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

5. Платежных поручений ООО «РосПлит» о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

6. Договора поставки от 29.12.2012 № 77 с ООО «КомплектСервис»;

7. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой общество ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов,

а также о взыскании судебной неустойки по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-477/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «РосПлит» в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5:

1. Заверенные копии следующих документов:

- платежных поручений ООО «РосПлит» о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- договора поставки от 29.12.2012 №77   с ООО «Комплект-Сервис».

2. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой ООО «РосПлит» ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов.

3. Сведения об остатке задолженности на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов.

4. Сведения об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием займодавцев.

5. Сведения о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН.

6. Сведения о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН.

Этим же судебным актом с ООО «РосПлит» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосПлит» и ФИО6 (далее– ФИО6, третье лицо) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РосПлит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые  судебные  акты, дело направить на новое  рассмотрение  в  суд первой  инстанции.

До  рассмотрения  кассационной  жалобы  общества  по существу,  от  ФИО6 поступила  кассационная  жалоба  на те же  судебные акты, которые  обжалует и  общество.

До решения  вопроса в  порядке  статьи  278  АПК РФ  о принятии  данной  кассационной  жалобы  к производству, от  представителя  ФИО6  поступило  ходатайство  о возврате  его  кассационной  жалобы,  которое представителем было поддержано  в судебном заседании.

В силу  пункта 3  части 1  статьи  281  АПК РФ  судом  кассационная  жалоба  ФИО6  возвращена, о чем  принято  определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь участником ООО «РосПлит», обладающий 50 % долей участия в уставном капитале Общества, направил в адрес Общества требования, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно списку.

Запрошенные документы  ему были представлены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными  в  порядке статьи  49 АПК РФ.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон об ООО), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По требованию участника Общество обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в части 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Случаи, когда Общество вправе отказать в предоставлении документов предусмотрены в части 4 статьи 50 указанного Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Разъяснениями, изложенными в абз. 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено. В рассматриваемом случае, истец точно указал как наименования истребуемых документов и сведений, так и период, за который они истребуются.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа в предоставлении истцу таких документов.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующие обстоятельства.

Исходя из данных системы картотеки арбитражных дела в настоящий момент ФИО5 инициированы арбитражные споры  с участием обществ, где он и ФИО6 являются участниками  (акционерами) обществ, что может свидетельствовать о наличии  корпоративного  конфликта  между  указанными  физическими  лицами.

При  рассмотрении настоящего  спора ООО «РосПлит» и ФИО6 указывали, что в обществе  установлен порядок  предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества.  В обществе  утверждено соглашение  о конфиденциальности.  От подписания  такого  соглашения  истец  уклонился, представив расписку, составленную  в  одностороннем порядке.

Суды  двух  инстанций приняли данную расписку в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований о  нераспространении  истцом  полученной  конфиденциальной  информации.

При этом суды двух инстанций  не учли  следующие  обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В соответствии со статьей 3  АПК РФ судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими  во время  разрешения спора и рассмотрения  дела, совершения отдельного процессуального действия  или  исполнения  судебного  акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон  «Об акционерных обществах»  и  статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», вступающим в силу со дня его официального   опубликования,  в  Закон  об ООО внесены  изменения.

В силу пункта 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения    обязанности по предоставлению документов, содержащих  конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента   подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении  информации (соглашения о конфиденциальности)  по  форме, принятой  в  обществе.

В обществе утвержден порядок представления документов,  содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества, обратившимся с таким требованием.  Утверждена  форма  соглашения о неразглашении  конфиденциальной  информации, которую  должен  подписать такой участник.  О  таком  порядке и о соглашении  истец  уведомлен  надлежащим  образом,  указанные  документы  переданы  обществом  истцу  через его представителя  на основании акта  приема-передачи  документов.

Следовательно, обязанность по заключению соглашения о  неразглашении конфиденциальной информации, между участником  и обществом прямо предусмотрена законом. Самим обществом иной  порядок оформления  таких  правоотношений  не утверждался.  Соблюдая  баланс интересов участников общества, исходя из наличия  корпоративного конфликта между участниками общества, принятие  расписки от истца в качестве доказательства соблюдения им  неразглашения конфиденциальности влечет за собой предпочтение прав  одного участника  над другим участником.

Ссылка судов, в данной ситуации,  на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 предусматривающего, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, является  несостоятельной,  без учета  положений  пункта  5  статьи  50  Закона  об ООО.

Судебные акты должны быть понятными  и  исполнимыми.  При исполнении судебного акта у судебного пристава исполнителя нет обязанности обязывать стороны исполнительного  производства заключать какие-либо соглашения, в случае, если такая обязанность прямо не  предусмотрена  в  резолютивной части  судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций, устанавливая обществу срок для предоставления документов  истцу, должны  были   учесть  положения Закона об ООО в редакции, действующей на момент принятия судебного акта судом первой  инстанции.

Исходя из чего, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части установления срока обществу предоставить  документы  истцу – с даты заключения соглашения о неразглашении   конфиденциальной  информации  между  истцом  и  обществом.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что  истец  в порядке статьи  150 АПК РФ заявлял отказ  от части  исковых требований. В прядке статьи 49 АПК РФ, истец  фактически изменил исковые  требования в части наименования истребуемых им у общества  документов.

Суды при рассмотрении дела учли данные изменения иска, заявленные истцом.  Неотражение разрешения такого ходатайства в судебных актах  не может являться  достаточным  основанием для  отмены  судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судами первой  и  апелляционной  инстанций, им дана правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также изучены иные доводы  кассационной жалобы, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в части  применения пункта 5 статьи  50  Закона  об ООО,  об обязании общества в течение  10  рабочих дней с даты  заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной  информации между обществом  и  истцом  предоставить истцу  документы по  перечню, который  он  заявил по делу  с учетом  изменения  им требований  в  порядке статьи  49  АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А55-477/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: 

«обязать общество с ограниченной ответственностью «РосПлит» в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности между обществом с ограниченной ответственностью «РосПлит» и ФИО5 предоставить ФИО5 заверенные копии следующих документов:».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиР.А. Вильданов

М.М. Сабиров