ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5943/2015 «26» декабря 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017  года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению  ФИО3 о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли- продажи недействительными по делу № А10-5943/2015 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО3 ( адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой  инстанции: судья Бурлаков М.Н.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04 февраля 2016 года требования ФИО4  признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО3  введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  Ербанов Р.Р.  

23.08.2017 от ФИО3 в Арбитражный суд Республики  Бурятия поступило заявление, согласно которому заявитель просил признать  недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения на  электронной площадке ЭТП «Аукцион-цент» на сайте: aukcioncenter.ru (идентификационный  номер торгов на ЕФРСБ № 1817966), по продаже имущества ФИО3; признать  недействительным протокол 1501-ОТПП/1/2 «Об определении участников торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества» от 21.08.2017 по лоту № 2 по продаже  имущества ФИО3; признать недействительным протокол 1501-ОТПП/2/2 «О  результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 21.08.2017 по  лоту № 2 по продаже имущества ФИО3; признать недействительным договоры  купли-продажи заключенные по результатам торгов (идентификационный номер торгов на  ЕФРСБ № 1817966); приостановить торги, проведенные посредством публичного  предложения на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» на сайте: aukcioncenter.ru  (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 1817966), по продаже имущества ФИО3 до вступления в законную силу решения по данному заявлению.  

Определением суда от 08 сентября 2017 года заявление принято к рассмотрению. 

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде финансовому управляющему ФИО5 заключать по результатам торгов,  проведенных 21.08.2017 и 28.08.2017 на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» на  сайте: aukcioncenter.ru (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 1817966), по  продаже имущества ФИО3 сделки купли-продажи имущества, передавать  недвижимое имущество покупателям, совершать регистрационные действия по продаже  имущества, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании торгов.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года  заявление должника ФИО3 удовлетворено частично, суд  запретил финансовому управляющему ФИО5 передавать реализованное на торгах  недвижимое имущество покупателям, совершать регистрационные действия по продаже  данного имущества должника ФИО3: автозаправочной станции площадью 113,4  кв.м., условный номер 03:19:040102:124, и земельного участка площадью 2 970 кв.м., на  котором находится АЗС, кадастровый номер 03:19:040102:83, расположенных по адресу:  Республика Бурятия, 

<

...>; земельного  участка площадью 642 кв.м., кадастровый номер 03:08:370101:4565, расположенного в  

Иволгинском районе Республики Бурятия, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Нифонтова А.Г. об  оспаривании торгов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

С определением суда от 08.09.2017 не согласился ФИО2 и обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему передавать недвижимое  имущество покупателям, совершать регистрационные действия в отношении имущества после  введения процедуры реализации имущества недопустимо. В пункте 3 ст. 46 Закона о  банкротстве указано, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения судом  определений о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении  заявления и т.д. Кроме того, с даты вынесения определения о введении наблюдения  снимаются аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника. Статей 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства также предусмотрены такие последствия  как снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом. Наложение новых арестов не допускаются. При этом, процедура  реализации имущества гражданина аналогична процедуре конкурсного производства. Кроме  того, должник не имеет право на предъявление требований об оспаривании результатов  торгов, в том числе принятия обеспечительных мер, так как его права в данном случае никак  не затрагиваются.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей  не обеспечили.  

Финансовым управляющим ФИО5, ФИО2 во исполнение  определения суда от 30.11.2017 представлены дополнительные доказательства.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Ербанов Р.Р.  опубликовал объявление о проведении торгов (сообщение № 1817966 от 26.05.2017,  размещено на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/), согласно которому проводятся электронные  торги в форме публичного предложения с 26.06.2017 с 00 ч.00 мин. на ЭТП «Аукцион-цент»  на сайте: aukcioncenter.ru.  

На торги выставляется следующее имущество: 

Лот № 1: автозаправочная станция площадью 113,4 кв.м., условный номер  03:19:040102:124, и земельный участок площадью 2 970 кв.м., на котором находится АЗС,  кадастровый номер 03:19:040102:83, расположенные по адресу: Республика Бурятия,  

<

...>. Начальная цена – 11 642 400 руб.  Задаток в размере 10% от начальной цены - 1 164 240 руб. Величина снижения начальной  цены принимается равной 10% от начальной цены. Срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена, принимается равной одной неделе. Минимальная  цена продажи имущества установлена равной 10% от начальной цены продажи имущества  путем публичного предложения.  

Лот № 2: Земельный участок площадью 642 кв.м., кадастровый номер 03:08:370101:4565,  расположенный в Иволгинском районе Республики Бурятия, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.  Начальная цена - 72 000 руб. Задаток - 10% от начальной цены или 7 200 руб. Величина  снижения начальной цены принимается равной 10% от начальной цены. Срок, по истечении  которого последовательно снижается начальная цена, принимается равной одной неделе.  Минимальная цена продажи имущества установлена 10% от начальной цены продажи  имущества путем публичного предложения.  

Согласно протоколу № 1501-ОТПП/2/2 «О результатах торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества» от 21.08.2017 по лоту № 2 по продаже имущества  ФИО3 победителем торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения признается участник торгов ФИО2,  который представил максимальной предложение о цене имущества должника в размере 22  556,01 руб.  

Согласно протоколу № 1501/ОТПП/2/1 «О результатах торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества» от 28.08.2017 по лоту № 1 победителем торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник  торгов ФИО6, который, при отсутствии предложений других участников  торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника в размере 3 000 000 руб.  

Должник Нифонтов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов  договоров купли-продажи. Одновременно должником заявлено о принятии обеспечительных  мер в виде запрета финансовому управляющему Ербанову Р.Р. заключать по результатам  торгов, проведенных 21.08.2017 и 28.08.2017, сделки купли-продажи имущества, передавать  недвижимое имущество покупателям, совершать регистрационные действия по продаже  имущества, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании торгов. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных  мер указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных  интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворил частично, запретил финансовому управляющему передавать реализованное на  торгах недвижимое имущество покупателям, совершать регистрационные действия по  продаже данного имущества, исходил при этом, что непринятие указанных обеспечительных  мер может нарушить существующее в настоящее время положение сторон, привести к  реализации спорного имущества и невозможности восстановления нарушенных прав  кредиторов.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по  делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являясь должником, заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании торгов  недействительными.  

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что в  настоящее время переданы документы на государственную регистрацию перехода права  собственности в отношении спорных объектов. В случае непринятия обеспечительных мер  существует возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к  невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в части и принял  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 передавать  реализованное на торгах недвижимое имущество покупателям, совершать регистрационные  действия по продаже данного имущества должника ФИО3:  

- автозаправочной станции площадью 113,4 кв.м., условный номер 03:19:040102:124, и  земельного участка площадью 2 970 кв.м., на котором находится АЗС, кадастровый номер  03:19:040102:83, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.  Бурнашево, ул. Молодежная, д. 7;  

- земельного участка площадью 642 кв.м., кадастровый номер 03:08:370101:4565,  расположенного в Иволгинском районе Республики Бурятия, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного  строительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления ФИО3 об оспаривании торгов.  

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при  принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленная ФИО3  обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении  спорного недвижимого имущества, связана с предметом спора. Также рассматриваемая  обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на  сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до  разрешения заявленного спора судом по существу, а также направлена на обеспечение  процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела  (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).  Рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных  обязанностей и обременений на ответчика. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная  мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Апелляционный суд полагает, что принятыми обеспечительными мерами не нарушаются  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленная  обеспечительная мера направлена на их защиту. Не нарушаются права и интересы победителя  торгов. Заявленные обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием,  направлены на сохранение существующего состояний отношений между сторонами  (недопущение отчуждения недвижимого имущества), являются укреплением гарантий  реального исполнения судебного акта, направлены на защиту прав должника и кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

Ссылка на то, что при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов  сторон, не подтвержден материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являясь должником, не имеет  права оспаривать проведенные торги, и соответственно не имеет право заявлять ходатайство о  принятии обеспечительных мер, является несостоятельным, и подлежит отклонению.  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение  отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или  в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела  о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения  и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства).  

Таким образом, ФИО3 являясь должником-гражданином является  непосредственным участником всех обособленных споров и вправе заявлять как заявление оп  признании торгов недействительными, так и заявлять ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры действуют до даты  вынесения судом определений о введении наблюдения, и с момента введения процедуры  реализация имущества принятие обеспечительных мер не допускается, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм права.  

В настоящем случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по  делу о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит требованиям Закона о  банкротсве.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу   № А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская 

 Л.В. Оширова