АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35770/2024

г. Казань

24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татспецмаш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-пресскомпозит", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 20 809 руб. задолженности, 11 819 руб. 51 коп. пени за период с 14.04.2023 по 01.11.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 15 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татспецмаш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-пресскомпозит", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 20 809 руб. задолженности, 11 819 руб. 51 коп. пени за период с 14.04.2023 по 01.11.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 15 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв..

14.01.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025.  

17.01.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 14.01.2025  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 15.01.2025 находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что стороны провели переговоры по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт № 2260 от 23.03.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора  истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию, гарантийному и не гарантийному ремонту и проведению сервисной поддержки техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договор на техническое обслуживание и ремонт № 2260 от 23.03.2023 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик направил заявку на выполнение технического обслуживания вилочного автопогрузчика Hangcha CPCDЗO-XR Wl OF, серийный номер 18ВВ04228 2022 г. в., а истец выполнил данную заявку, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 30413004/1 от 13.04.2023 г. на сумму 20 809 руб., подписанный сторонами.

 05.12.2023  истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям, предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ (ст. 443 ГК РФ).

Судом установлено, что протокол разногласий к договору между сторонами не подписан, следовательно, оснований полагать договор № 2260 от 23.03.2023. заключенным не имеется.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно актом  о приемке выполненных работ № 30413004/1 от 13.04.2023 г., подписанным сторонами, требование истца о взыскании 20 809 руб. долга является правомерным. 

Доводы ответчика о подписании акта от 13.04.2023г. неуполномоченным лицом – специалистом АХО - ФИО1, не принимается судом по следующим основаниям.

            В приложенном к исковому заявлению акте от 13.04.2023г. проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка заказчика.

            При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услугу, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.          Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что по акту от 13.04.2023г. истцом был проведен гарантийный ремонт в рамках договора поставки № 181122 от 08.12.2022 г. также не принимается судом, поскольку  в представленном ответчиком электронном письме от 16.03.2023г.  говориться о автопогрузчике Hangcha CPCD30-AG2 серийный  номер  G588P8338,   тогда как спорным является иной вилочный погрузчик Hangcha CPCD30-XRW10F, с.и. 18ВВО4228. 

Выводы суда корреспондируются с заявкой  на ремонт от 31.03.2023г., из которой следует, что ответчик просит провести ТО так как мото/час очень большое (согласно п.4.5 договора поставки гарантийный срок 36  мес. либо 3000 моточасов), оплата согласно выставленному счету. 

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 11 819 руб. 51 коп. за период с 14.04.2023 по 01.11.2024.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ подлежит оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки.

Вместе с тем, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор признан судом не заключенным, требование истца о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 148 ГПК РФ, или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенное истцом в исковом заявлении требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит квалификации как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия направлена в адрес ответчика 5.12.2023, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» получена – 12.12.2023г.

Таким образом, с учетом ст.314 ГК РФ, начальным периодом начисления процентов является 20.12.2023. (12.12.2023г.+7 разумных дней на исполнение).

Таким образом, требование истца о взыскании 3 918 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму долга, за период с 20.12.2023 по 14.01.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024, расходный кассовый ордер №16 от 1.11.2024г. на 15 000 руб.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 367 руб. 80 коп. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-пресскомпозит", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татспецмаш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 809 руб. долга, 3 918 руб. 63 коп. процентов за период с 20.12.2023 по 14.01.2025, 11 367 руб. 80 коп. судебных расходов и 7 579 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 20 809 руб., начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева