Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72567/18

21 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-72567/2019 по исковому заявлению ФИО1  к ООО «ТД «ФКМ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «ОХАНА-ХИМКИ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «Охана-Химки» с долей участия 67% уставного капитала,   обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торговый дом «ФКМ» о признании недействительным Соглашения от 17.07.2018 о расторжении договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «ФКМ» и ООО «Охана-Химки» и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения  крупных сделок общим собранием участников ООО «Охана-Химки» со ссылками на ст. 46 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Охана-Химки»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Генеральный директора ООО «Охана-Химки» ФИО2, ФИО3. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

 ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, пояснил,  что 17.07.2018 Соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016 им не подписывалось, настаивал на проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО2 и даты ее выполнения на Соглашении о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016г. 

Представитель истца представил в материалы дела информационное письмо АНО «Ассоциация независимых экспертов» и информационное письмо АНО «Бюро судебных экспертиз», просил поручить проведение экспертизы АНО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>), 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отводе эксперту ФИО4 , которая является единственным экспертом в указанных организациях.

          Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (ИНН 

<

***>, 109028, 

<

...>), представил в материалы дела письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (ИНН 

<

***>, 109028, 

<

...>). 

Представитель истца представил в материалы дела платежное поручение №5727821 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение №2390 от 24.04.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Для установлении подлинности подписи ФИО2 на Соглашении о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016, суд определением от 26.04.2019 назначил  по делу судебную экспертизу, производство которой, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, приостановил производство по делу.

 На разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы: 

1. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Соглашении о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016? 

2. Если подпись выполнена ФИО2, установить дату подписания документа в период с 07.02.2018 до 22.08.2018? 

Ответчик заявил возражения относительно изъятия фрагментов из документа, представленного на экспертизу - Соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016. 

В связи с этим, суд определил: при проведении экспертизы, по возможности не нарушать целостность Соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016.

04.06.2019 г. от ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в арбитражный суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 11.06.2019г. по делу №А41-72567/18 на 15.07.2019 назначено судебное заседание по ходатайству ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения и продлении срока проведения экспертизы по делу А41-72567/18. 

15.07.2019 в судебном заседании у ФИО2 отобраны  дополнительные образцы подписи для представления эксперту.

Через канцелярию суда, 28.08.2019 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено в Арбитражный суд Московской области заключение эксперта №1788/06-3-19 от 09.08.2019.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу №А41-72567/18 возобновлено, на 17.09.2019 назначено судебное заседание.

17.07.2019 в судебном заседании представители сторон подтвердили факт ознакомления с заключением эксперта №1788/06-3-19 от 09.08.2019. 

Представитель ООО «Охана-Химки» ходатайствовал о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по заключению эксперта. Суд предложил представителем сторон представить письменные вопросы и определил вызвать эксперта для дачи пояснений. 

Сторонами письменные вопросы не представлены, в судебное заседание явка эксперта не обеспечена. 

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ООО «ОХАНА ХИМКИ» пояснил, что ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений  о причинах невозможности установления подлинности подписи ФИО2  Подробное пояснение указанных причин содержится в тексте экспертного заключения, в связи с этим суд отклоняет ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представителями Истца и ООО «Охана-Химки» заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО5 №1788/06-3-19 от 09.08.2019 содержаться выводы о невозможности установить, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на бланковой строке слева от слов «/ФИО2» в Соглашении о расторжении Договора аренды нежилого помещения №3/01-122А от 21.06.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «ФКМ» и ООО «Охана-Химки, самим ФИО2, или другим лицом по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

В свою очередь, в исследовательской части заключения эксперта указано, что при оценке сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

По второму вопросу о дате подписания документа от эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО6 поступило Сообщение о невозможности дать заключение эксперта. В указанном сообщении в обоснование невозможности дать заключение эксперт указывает, что заведомый возраст документа (1 год) значимо превышает проверяемый период , что делает реквизиты не пригодными для исследования по методике, основанной на изучении содержания в штрихах исследуемых реквизитов растворителей. То есть определить, абсолютной время выполнения реквизитов пастами для шариковых ручек, штемпельной краской, водорастворимыми чернилами, выполненных в период 07.02.2018 – 22.08.2018 при исследовании в августе 2019 года и позднее при применяемой в РФЦСЭ методике нельзя.

Оснований не доверять представленным заключению эксперта и сообщению эксперта о невозможности дать заключение у суда не имеется. 

Производство экспертизы подлинности подписи было поручено судебному эксперту ЛПСЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и стаж экспертной работы с 2014 года. Производство экспертизы давности подписания документа было поручено заместителю заведующего ЛСТЭД ФИО6, имеющей высшее техническое образование, экспертные специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов и 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2007 и 2005 года, соответственно.

Также при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы судом учтены следующие обстоятельства.

ФИО2 в судебных заседаниях не было дано однозначного ответа о подлинности его подписи на Соглашении от 17.07.2018. о расторжении Договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г., а лишь возникали сомнения в том, что именно он подписывал Соглашение в указанную в нем дату. 

Судом приняты во внимание доводы Ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, подтвержденные представленными документами, о том, что Соглашение о расторжении договора аренды было подписано в период нахождения ФИО2 в должности Генерального директора ООО «Охана-Химки». Также суд принимает во внимание, что до предъявления  настоящего иска Волконский не заявлял о том, что им не подписывалось Соглашение о расторжении договора аренды, в том числе, им не заявлялось о фальсификации соглашения  о расторжении договора аренды при оформлении  документов в Росреестре.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Представители истца и ООО  «Охана-Химки  не представлен список вопросов, которые могли быть заданы эксперту непосредственно по выводам экспертизы.

Истец не указал, какие возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и не привел обоснований наличия противоречий в заключении эксперта. 

При таких обстоятельства суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При этом судом учтено, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Охана-Химки» и ООО «Деловой Центр» заключен Договор аренды помещения Делового центра высшего класса «Кантри Парк 3» №3/01-122А от 21.06.2016. 

На основании Уведомления о замене стороны по договору права и обязанности Арендодателя перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ». 

Впоследствии между Арендатором (ООО «Охана-Химки») и Арендодателем заключено Соглашение о расторжении договора аренды  от 17.07.2018. 

Полагая, что  Соглашение от 17.07.2018 о расторжении договора аренды является крупной сделкой, заключено с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы о совершении крупной сделки мотивированы тем, что при заключении договора аренды участниками ООО «Охана-Химки» принималось решение общего собрания об одобрении крупной сделки. Решение передано Ответчику в составе пакета документов при заключении Договора, что следует из п. 6 Приложения IV к Договору, что свидетельствует о том, что арендодатель  знал,  что данная сделка является для ООО «Охана-Химки»  крупной. Таким образом,  соглашение о расторжение договора, по –мнению истца,  также является крупной сделкой для Общества. Решение об одобрении сделки по расторжению Договора аренды не принималось общим собранием участников Общества. В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Также, по мнению Истца, расторжение Договора приводит к невозможности осуществления деятельности Обществом и фактически к прекращению его существования. Основным видом деятельности Общества является Деятельность спортивных объектов, а именно фитнес-клуба «Охана-Химки», расположенного по адресу 

<

...>. Данный адрес является  также местонахождением Общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по Обществу. Договор заключен Обществом в целях обеспечения возможности осуществления деятельности. Таким образом, расторжение Договора наносит ущерб интересам Общества, его участникам и инвесторам. Согласно занимаемой должности Генеральный директор Общества ФИО2 знал и не мог не знать о явном ущербе, который наносит Обществу расторжение Договора. В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, может быть признана судом недействительной.

Истец также указывает, что арендуемое помещение является местом нахождения  ООО «Охана-Химки»  и обеспечивает деятельность Общества, в связи с этим  Соглашение о расторжении договора аренды противоречит целям деятельности Общества. Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной. 

По мнению Истца, зная об ущербе, наносимом Обществу расторжением Договора Генеральный директор ФИО2, заключая Соглашение о расторжении договора, действовал недобросовестно, имел намерение нанести ущерб Обществу в личных интересах. В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ данная сделка может быть признана недействительной.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Федерального закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фнднрации от 26 июня 2018 года №27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

 Из системного толкования указанной нормы следует, что отсутствие хотя бы одного из указанных признаков означает, что оснований для квалификации сделки как крупной недостаточно. 

Сделка по расторжению Договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г., в свою очередь не направлена на отчуждение имущества, право аренды не отражено на балансе Общества, а утрата права аренды не может расцениваться как отчуждение Обществом имущества. При этом, Истцом не представлен мотивированный расчет соотношения арендной платы к балансовой стоимости активов Общества, из которого следует, что указанная сделка  является для общества крупной. Таким образом, данная сделка не может расцениваться как крупная в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствует обязательный количественный признак для ее квалификации как крупной сделки. 

Доводы Истца о том, что сделка по расторжению Договора аренды является крупной в связи с тем, что Договор аренды  №3/01-122А от 21.06.2016г. был одобрен общим собранием участников Общества, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1) статьи 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о том, что не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). 

Истцом не доказано одобрение общим собранием участников Общества договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г. Решение об одобрении договора аренды, на которое ссылается истец, в материалы дела  участниками не представлено, несмотря на требования суда. 

Вместе с тем,  указание в акте приемки на предоставление Арендатором «корпоративного одобрения заключаемого договора аренды» не свидетельствует  о принятии общим собранием участников ООО «Охана-Химки» решения об одобрении сделки аренды. В материалы дела не представлен протокол  общего собрания ООО «Охана-Химки»  по указанному вопросу, доказательства созыва и проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения общего собрания участников общества может быть подтвержден протоколом общего собрания, документами, подтверждающими порядок созыва и проведения общего собрания.

Поскольку суду не представлен протокол общего собрания участников ООО «Охама Химки» об одобрении договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г,  суд не может считать доказанным и установленным  указанный факт.

Истцом также не представлено доказательств того, что сделка по расторжению Договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. ее совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов. Деятельность Общества после расторжения Договора аренды не прекращена, Общество не ликвидировано, не находится в стадии ликвидации и может продолжать хозяйственную деятельность.  Таким образом, данная сделка не может расцениваться как крупная в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствует обязательный качественный признак для ее квалификации как крупной сделки.

Вместе с тем, судом учтено, что одним из оснований расторжения договора аренды явилось невозможность арендатора надлежащим образом исполнять обязательства по оплате арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93156/2018 с ООО «Охана-Химки» взыскана задолженность по арендной плате в размере  52 497 899 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание размер задолженности Общества перед Ответчиком, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствие в деле доказательств получения Обществом выгоды, получаемой Обществом от действующего Договора аренды, суд полагает, что расторжение Договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г. повлекло для Общества очевидную выгоду в виде сбережения арендной платы и иных платежей по договору аренды в будущих периодах.

Доводы Истца о причинении ООО «Охана-Химки»  ущерба в связи с расторжением договора аренды арбитражным судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Не нашли документального и правового обоснования доводы истца о недействительности  сделки по расторжению договора аренды, как совершенной в противоречие с целями деятельности  общества (ст. 173 ГК РФ).

 ООО «Охана-Химки» является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли. При этом помимо основного вида деятельности Общества (деятельность спортивных объектов), уставом Общества предусмотрены иные виды деятельности, которые могут способствовать достижению указанной выше цели деятельности Общества, а именно: торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.64), торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71), подача напитков (код ОКВЭД 56.30), деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код ОКВЭД 93.29.9), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02), предоставление прочих персональных услуг (код ОКВЭД 96.09). Общество свободно в выборе тех видов деятельности, посредством осуществления которых будет достигаться основная цель его деятельности. Соответственно, расторжение Договора аренды само по себе не противоречит целям деятельности Общества и не может привести к прекращению его деятельности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения  о расторжении Договора аренды №3/01-122А от 21.06.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      О.С. Гузеева