ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6881/2016

«18»  января 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу № А19-6881/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к  публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) о взыскании 988 811, 01 руб. ( суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей часть основного долга в сумме 40 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 12.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от взыскания основного долга в сумме 40 000 руб., вместо процентов просил взыскать с ответчика законные пени в сумме 1087692 руб. 14 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению, определением суда от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке стати 49 АПК РФ в окончательной редакции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени в сумме 988 811,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года производство   по  требованию   о  взыскании   основного  долга   в   сумме   40 000   руб. прекращено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 988 811,01 руб., а также расходы истца по  уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход бюджета с ответчика взыскано 20 776,22 руб. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.09.2016 в части удовлетворенных требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в п. 8.2 договора.  Кроме того, взысканная судом неустойка явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, за нарушение сроков оплаты подлежали взысканию проценты согласно п. 5.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, размер которых по расчету ответчика составляет 471 333,21 руб. При этом, ответчик заявляет о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части – в части взыскания пени и государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты: до 10 числа месяца текущего расчетного периода – 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- второй срок оплаты: до 25 числа месяца текущего расчетного периода – 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- третий срок оплаты: до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) – разницу междустоимостью фактического потребления электрической энергии и суммой, уплаченной потребителем   на основании п.п.5.3.1, 5.3.2 контракта.

Срок действия договора согласован сторонами и определен по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

За потребленную ответчиком электрическую энергию в декабре 2015 года с января по март 2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры: № 11975-70 от 31.12.2015 на сумму 76 882 408 руб. 95 коп., № 370-70 от 31.01.2016 на сумму 81 900 102 руб. 73 коп., № 1411-70 от 29.02.2016 на сумму 77 597 676 руб. 47 коп., № 2095-70 от 31.03.2016 на сумму 75 410 964 руб. 49 коп.

Объем, стоимость потребленной ответчиком энергии подтверждается товарными накладными № 6755 от 31.12.2015, № 367 от 31.01.2016, № 983 от 29.02.2016, № 1229 от 31.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Оплата за потребление электрической энергии ответчиком была произведена полностью, но с нарушениями сроков оплаты установленных в договоре с 19.01.2016 по 28.04.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате потребленной энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 988 811,01 руб. на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании пени удовлетворил в заявленном размере, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил в связи с отказом от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований о взыскании пени и государственной пошлины.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии исполнены с нарушением срока, установленного договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства является законным и обоснованным.

В пункте 5.5 договора энергоснабжения № 70 от 01.01.2013 сторонами достигнуто соглашение о том, что при просрочке оплаты потребителем гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор, заключенный между сторонами, по своей природе является публичным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Правила N 442 и типовой договор энергоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На дату принятия обжалуемого решения (резолютивная часть от 28.09.2016)  Банком России 10.06.2016 определена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых с 14 июня 2016 года.

Истцом расчет законной неустойки произведен отдельно по каждой счет-фактуре с учетом срока оплаты - до 18 числа (п. 5.3.3 договора) и частичных оплат за период с 19.01.2016 по 28.04.2016 с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых. В данном случае, учитывая реализацию истцом своих прав по собственной воле и в своем интересе, применение истцом при расчете ключевой ставки 10 % годовых не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, так как расчет суммы процентов с учетом ставки 10,5% годовых составляет сумму процентов больше, чем заявил истец.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 145 том 1) апелляционным судом проверен, является арифметически верным. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании законной неустойки в размере 988 811,01 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 988 811,01 руб. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно отклонен. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В тексте договора не содержится условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров. Кроме того, обязательный претензионный порядок к отношениям сторон по энергоснабжению не предусмотрен законом. Соответственно,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 988 811,01 руб.  составляет 22 776 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 776,22 руб.

Основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения  документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу №А19-6881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова     

                                                                                                                  Л.В. Оширова