АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2731/24

20 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «САМИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.09.2023 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 07.06.2023 № СКАВ НЮ-58/Д ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «САМИКС» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 117500 руб., ущерба в размере 2068990 руб.

Определением от 18.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 117500 руб., ущерба в размере 2368990 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку доставки груза в размере 117500 руб.;

- реальный ущерб в размере стоимости порченого товара – 1777569,80 руб.; 

- плату за услуги по организации перевозки товара со станции Динская на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. в размере 291424 руб.;

- убытки, понесенные при оплате услуг по организации перевозки испорченного товара со станции Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. до станции Динская, в размере 300000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2024, исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) и материалов дела, 19.10.2022 между ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» и ОАО «РЖД» заключен договор на иные сроки доставки грузов №178/ТЦФТО.

ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» в соответствии с условиями договора и иными применяемыми нормативными и внутренними актами, пользуясь услугами ООО «ТК «Движение», осуществило отгрузку товара для дальнейшей доставки, что подтверждается:

- спецификацией № 15 от 19.04.2023, счетом-фактурой № Н-1128 от 16.04.2023, товаросопроводительной накладной № Н-1233 от 18.04.2023, актом общей формы;

- спецификацией № 16 от 19.05.2023, счетом-фактурой № Н-1658 от 24.05.2023, товаросопроводительной накладной № Н-1790 от 24.05.2023, актом общей формы.

19.04.2023 в соответствии с накладной ЭЖ298675, по заявке 0040926702, со станции Динская (524601) был отгружен товар массой брутто – 92545.

26.05.2023 в соответствии с накладной ЭИ225227, по заявке 0041148959 со станции Динская (524601) был отгружен товар массой брутто – 9348.

От станции загрузки (Динская Северо-Кавказский) до станции отгрузки (Симферополь-грузовой) согласно расчету расстояния на официальном сайте РЖД – 574 км, в связи с чем, по расчету истца, ориентировочные сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом составляют от 3-х до 4-х суток.

Однако в пункте 1.1 договора стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (вагонов), отправляемых со станции Динская Северо-Кавказской ж.д. и направляемых на станции дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток.

Таким образом, доставка груза на железнодорожную станцию Симферополь-грузовой (856802) должна быть осуществлена:

- по заявке 0040926702 (накладная ЭЖ298675) не позднее 03.05.2023;

- по заявке 0041148959 (накладная ЭИ225227) не позднее 08.06.2023.

Истцом в адрес ответчика были направлены запросы о причинах задержки (от 09.06.2023, от 16.06.2023, от 190.7.2023), однако перевозчик не обосновал причины задержки.

08.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по доставке груза в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

21.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с указанием срока годности груза.

29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, 03.04.2024 в адрес истца поступила информация о том, что вагон, отгруженный 26.05.2023 в соответствии с накладной ЭИ225227 по заявке 0041148959, был доставлен на станцию Симферополь-грузовой 856806 Крымская ж.д.

В связи с тем, что вагон поступил с 10-месячной задержкой, срок годности товара, находящегося в вагоне, истек на 95%.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей перевозимый товар был испорчен и не может быть восстановлен.

ИП ФИО3 отказался принимать вагон с просроченным товаром и обратился к и.о. начальника центра транспортного ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД» ФИО4 с заявлением о переадресации вагона № 28838126 по отправке № ЭИ225227 на станцию Динская 524601 в адрес ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС».

16.04.2024 спорный вагон прибыл на станцию Динская 524601.

В связи с тем, что грузополучатель ИП ФИО3 не принял товар и отправил его обратно, ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» понесло расходы, связанные с организацией поставки груза. Истец в соответствии с условиями договора, распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2022 N 2251/р "Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" (агента) и владельца железнодорожного подвижного состава (принципала) при оказании ОАО "РЖД" услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего владельцу на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании" и иными применяемыми нормативными и внутренними актами, вынуждена была воспользоваться услугами по организации ж/д перевозки ООО «ТК «Движение».

Так, ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» оплатило ОАО «РЖД» провозную плату через агента ООО «ТК «Движение».

Вагон по заявке 0041148959 (накладная ЭИ225227):

- 140000 руб., возмещение платежей, совершенных агентом в пользу принципала, а именно услуги по организации перевозок одного крытого вагона со станции Симферополь до станции Динская, что подтверждается счетом на оплату № 43 от 03.04.2024 и платежным поручением № 714 от 11.04.2024;

- 10000 руб., комиссионное вознаграждение агента, что подтверждается счетом на оплату № 44 от 03.04.2024 и платежным поручением № 714 от 11.04.2024.

Далее в уточненном иске указано, что 12.04.2024 в адрес истца поступила информация о том, что вагон, отгруженный 19.04.2023, в соответствии с накладной ЭЖ298675 по заявке 0040926702 со станции Динская (524601) был доставлен на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымская ж.д.

В связи с тем, что вагон поступил с 12-месячной задержкой, срок годности товара, находящегося в вагоне, истек на 100%.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей перевозимый товар был испорчен и не может быть восстановлен.

ИП ФИО3 отказался принимать вагон с просроченным товаром и обратился к и.о. начальника центра транспортного ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД» ФИО4 с заявлением о переадресации вагона № 2935181 по отправке № ЭЖ298675 на станцию Динская 524601 в адрес ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС».

В связи с тем, что грузополучатель ИП ФИО3 не принял товар и отправил его обратно, ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» понесло расходы, связанные с организацией поставки груза.

Так, ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» оплатило ОАО «РЖД» провозную плату через агента ООО «ТК «Движение».

Вагон по заявке 0040926702 (накладная ЭЖ298675):

- 140000 руб., возмещение платежей, совершенных агентом в пользу принципала, а именно услуги по организации перевозок одного крытого вагона со станции Симферополь до станции Динская, что подтверждается счетом на оплату № 65 от 15.04.2024 и платежным поручением № 750 от 16.04.2024;

- 10000 руб., комиссионное вознаграждение агента, что подтверждается счетом на оплату № 66 от 15.04.2024 и платежным поручением № 750 от 16.04.2024.

По причине неисполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза в нормативный срок товар был испорчен, восстановлению не подлежит.

В обоснование уточненных требований истец также указал, что по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза покупатель отказался от исполнения договора, отказался принять товар с истекшим сроком годности и был вынужден перенаправить спорные вагоны обратно истцу, что привело к возникновению реальных убытков истца.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку доставки груза в размере 117500 руб.;

- ущерба в размере стоимости порченого товара – 1777569,80 руб.; 

- платы за услуги по организации перевозки товара со станции Динская на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. в размере 291424 руб.;

- убытков, понесенных при оплате услуг по организации перевозки испорченного товара со станции Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. до станции Динская, в размере 300000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных ЭЖ298675, ЭИ225227 (т.1, л.д.76-79) в качестве перевозчика указано ОАО «РЖД»/ФГУП «КЖД», грузоотправителя – ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС», грузополучателя – ИП ФИО3 Станция отправления – Динская С-СКАВ. ж.д., станция назначения – Симферополь-грузовой КРМ ж.д.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами.

Между ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» и ОАО «РЖД» заключен договор на иные сроки доставки грузов №178/ТЦФТО.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами N 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (вагонов), отправляемых со станции Динская Северо-Кавказской ж.д. и направляемых на станции дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭЖ298675, ЭИ225227 и иными представленными в материалы дела документами.

Проверив расчет суммы пени, суд признает доводы ответчика о неверном ее исчислении в части суммы в размере 104091 руб. обоснованными ввиду следующего.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату (провозная палата 13388 руб. по накладной ЭЖ298675, провозная плата 13430 руб. по накладной ЭИ225227), но и плату агенту по договору об организации перевозки.

Как указано выше, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В силу статьи 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской 3 Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, дополнительные сборы и платы не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает дополнительные сборы и платы. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу №А40-248055/2020, в которых Верховный Суд Российской Федерации по спору между Минобороны России и ОАО «РЖД» указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи, расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика.

На основании изложенного, суд признает обоснованным контррасчет ответчика на сумму 13409 руб. (117500 руб. – 104091 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении обоснованной суммы пени на 70% в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности пени без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Учитывая, что просрочка доставки груза составила от 223 до 259 суток, с учетом представленных в материалы дела доказательств причинения убытков, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 13409 руб.

В связи со значительной просрочкой доставки груза истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости порченого товара – 1777569,80 руб., которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Статьей 96 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;

в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование требования о взыскании стоимости груза (1777569,80 руб.) истец ссылается на неисполнение перевозчиком своих обязательств по доставке в нормативный срок, вследствие чего товар был испорчен, его восстановление невозможно.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных ЭЖ298675, ЭИ225227 в качестве грузополучателя указан ИП ФИО3

Так, между истцом (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки № 167 от 06.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товары маркированы в соответствии с установленными для этого вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам на территории РФ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ).

Согласно пункту 2.6 договора остаточный срок годности на товар на момент поставки должен быть не менее 50% от общего срока годности, установленного производителем для товара со сроком годности до 2-х лет.

Согласно представленным заявлениям ИП ФИО3 договор с грузоотправителем расторгнут в связи с задержкой прибытия вагонов (срок прибытия должен составлять 15 дней) и ограниченного срока годности товара.

Применительно к рассматриваемому случаю для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать факт порчи товара.

Так, ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» производит продукцию на основе регламентов, прописанных в ГОСТах (ГОСТы для продукции в спорных вагонах): ГОСТ 33699-2015, ГОСТ Р 56387-2018, ГОСТ 54359-2017, ГОСТ 31358-2019, ГОСТ 33083-2014, ГОСТ Р 54358-2017, ГОСТ 125- 2018, что подтверждается публичными заявлениями: декларациями о соответствии, представленными истцом в материалы дела.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации").

Кроме того, сухие строительные смеси, изготовляемые на цементном вяжущем (портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров) должны соответствовать ГОСТу и быть сертифицированы так как цемент указанных видов входит в перечень, установленный пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом, срок годности, а также стандарты качества на товар установлены уполномоченными органами и являются обязательными для поставляемой продукции.

Так, по накладной ЭЖ298675 19.04.2023 был отгружен товар и отправлен со станции Динская, 12.04.2024 вагон доставлен на станцию Симферополь и по заявлению грузополучателя отправлен обратно грузоотправителю, 26.04.2024 вагон прибыл на станцию Динская, что подтверждается актом выдачи груза В51777 от 26.04.2024.

В соответствии с национальными стандартами срок годности спорного товара 6-12 месяцев, товар поступил к истцу через 12 месяцев и 7 дней после его отправки.

По накладной ЭИ225227 26.05.2023 был отгружен товар и отправлен со станции Динская, 03.04.2024 вагон доставлен на станцию Симферополь и по заявлению грузополучателя отправлен обратно грузоотправителю, 17.04.2024 вагон прибыл на станцию Динская, что подтверждается актом выдачи груза В51777 от 17.04.2024.

Таким образом, товар поступил к истцу через 10 месяцев и 23 дня после отправки.

В вагоне, прибывшем 17.04.2024, осталось  4 позиции товара с не истекшим сроком годности: плиточный клей для тяжелых плит - остаточный срок 4 дня; клей для кафельной и керамогранитной плитки - остаточный срок 32 дня; плиточный клей для внутренних работ - остаточный срок - 15 дней; штукатурка фасадная универсальная - 29 дней.

В качестве доказательств невозможности реализации груза с не истекшим сроком годности истец ссылается на проведенную лабораторией проверку продукции, возвращенной 17.04.2024. Испытания проводились в соответствии с ГОСТами (применяемые ГОСТы указаны в протоколах испытаний) и занимают 28 суток и + 4 суток (проверка на морозостойкость).

После проведения испытаний (с 18.04.2024 до 20.05.2024) срок годности товара просрочен на: плиточный клей для тяжелых плит - 24 дня; клей для кафельной и керамогранитной плитки - 1 день; плиточный клей для внутренних работ - остаточный срок - 18 дней; штукатурка фасадная универсальная – 4 дня.

Судом установлено, что в соответствии со служебной запиской и протоколами испытаний (№ 1 от 16.05.2024, № 2 от 20.05.2024, № 3 от 20.05.2024, № 4 от 20.05.2024) вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям ГОСТов и подлежит утилизации, вторичная переработка невозможна.

Суд также отмечает, что согласно пункту 2.6 договора с ИП ФИО3 остаточный срок годности на товар на момент поставки должен быть не менее 50% от общего срока годности, установленного производителем для товара со сроком годности до 2-х лет. В связи с чем реализация продукции с таким остаточным сроком годности невозможна. Более того, после проведенных испытаний срок годности товаров полностью истек, также испытания показали, что качество товара перестало соответствовать стандарту.

Таким образом, истец доказал, что продукция с истекшим сроком годности не соответствует обязательным стандартам и её дальнейшая реализация невозможна.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при таком значительном нарушении срока доставки груза возможно истечение сроков его годности. Истечение сроков годности произошло в результате отсутствия должного контроля над сроками перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для их соблюдения.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза, подлежит возмещению в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз (статья 96 УЖТ РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, истец понес убытки в виде реального ущерба. Размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, подтвержден документально и последним не опровергнут в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Принимая груз к перевозке, ответчик знал его действительную стоимость, таким образом, ответчик должен был осознавать размер своей ответственности, быть готовым к возмещению данной суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки доставки груза, повлекшие истечение срока годности перевозимого товара, не представлены доказательства, вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 1777569,80 руб., составляющих стоимость груза.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является также требование истца о взыскании с ответчика платы за услуги по организации перевозки товара со станции Динская на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. в размере 291424 руб.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с абзацем 7 статьи 96 УЖТ, наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Требования в данной части подтверждены документально, однако представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку провозная палата по накладной ЭЖ298675 составляет 13388 руб., по накладной ЭИ225227 - 13430 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата истцу провозной платы ответчиком не представлено, судом признан обоснованным расчет в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26818 руб. в счет компенсации провозной платы.

В остальной части требований о взыскании платы за услуги по организации перевозки товара со станции Динская на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д., а также о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате услуг по организации перевозки испорченного товара со станции Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. до станции Динская, в размере 300000 руб., суд отмечает следующее.

При разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов) убытки сверх неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 97 УЖТ, судам следует исходить из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ "за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров" перевозчик уплачивает "пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)", если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. "вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок".

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО5, ФИО6 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377 по делу N А40-146184/2022.

Поскольку требования ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ неустойкой и убытками грузоотправителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33932 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 48.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 35432 руб.

Поскольку требования истца признаны судом в части 73,11%, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 24404,34 руб. на ответчика, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «САМИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1777569,80 руб., 26818 руб. в счет компенсации провозной платы, пени за просрочку доставки груза в размере 13409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24404,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Батурина