Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10267/24

26 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Новый континент»

к ООО «МособлЕИРЦ»

третье лицо МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый континент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МособлЕИРЦ» об обязании внести в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года в отношении домов № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126 (военный городок) по ул. Восточной г. Долгопрудного Московской области согласно ведомости начислений и на основании статьи 308.3 ГК РФ, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица пояснений по спору не поступало.

Судом установлено следующее.

Между ООО «НОВЫЙ КОНТИНЕНТ» (далее также - Заказчик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (далее также - Исполнитель) заключён договор № 294/15 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 21.04.2015 года с последующими изменениями (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель от своего имени и за счёт Заказчика обязуется совершать действия и деятельность (далее также - Услуги), в том числе, по формированию Единых платёжных документов (далее также - ЕПД). 

Заказчик является управляющей компанией в отношении домов № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126 (военный городок), 12, 13, на ул. Восточной г. Долгопрудный Московской области.

Для формирования ЕПД Ответчику был направлен пакет документов о доначислении платы по услуге «отопление» за май 2022 года. 

Однако Исполнитель отказался включать в ЕПД плату (доначисление) по услуге «отопление» за май 2022 года.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 04.12.2023 года с требованием о внесении в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года согласно ведомости начислений.

К досудебной претензии от 04.12.2023 года повторно прилагалась ведомость начислений для внесения в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года по домам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126 по ул. Восточная города Долгопрудного Московской области.

Однако в письме от 17.01.2024 МОЕ/812.48/51 Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Так в соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 69 Правил предусмотрены сведения, которые должны быть в платежном документе.

Согласно п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителю исполнителем.

То есть, платежный документ (счет-квитанция) является подтверждением факта предъявления к оплате определенного объема жилищно-коммунальных услуг и последующей их оплаты в целях исполнения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывает ответчик, действующий порядок оплаты коммунальных услуг, установленный жилищным законодательством, в том числе вышеуказанными положениями, предусматривает внесение платы на основании платежных документов, содержащих начисление за истекший расчетный период в месяце, следующим за расчетным и не предусматривает начисление платы за услуги, оказанные в предшествующие расчетные периоды.

Кроме того, как указывает ответчик, дополнительным соглашением № 7 от 20.02.2023 г. к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 294/15 от 21.04.2015 г., определено, что в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «МосОблЕИРЦ» с 01 февраля 2023 года обязуется не производить начисления по услугам, в том числе по услуге «отопление» во всех указанных в исковом заявлении многоквартирных домах.

Таким образом, в настоящий момент выставление ООО «МосОблЕИРЦ» платы за отопление потребителям, проживающим, в вышеуказанных многоквартирных домах, начислений по услуге «отопление» от имени ООО «НОВЫЙ КОНТИНЕНТ» Договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 294/15 от 21.04.2015 г. не предусмотрено.

При этом Договор не предусматривает проведение начислений за предшествующие расчетные периоды по услугам, требования о начислении которых в период оказания услуги не заявлялось.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Также ответчик отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72307 /2022 от 26.12.2022 г. разрешило спор между ООО «Новый континент» как управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» по поставке коммунального ресурса и не затрагивало порядок начисления платы потребителям за коммунальную услугу «отопление».

Указанное Решение не возлагает на ООО «МосОблЕИРЦ», либо на жителей указанных многоквартирных домов каких-либо обязательств, в том числе по проведению доначислений или изменению порядка расчета платы за «отопление», предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части обязания внести в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» удовлетворению не подлежат.

Истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 НК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу указанных положений и разъяснений, суд отказывает в присуждении судебной неустойки в случае отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 года), в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова