ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-40546/20-50-296

29.09.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосгормаш" (344064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (115682, 

<

...>, эт/пом/ком 1/147/1, РМ3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 035 000 руб. 00 коп. убытков в размере 600 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг Д-435-ЛНВ-01-19 от 12.02.2019 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгормаш" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании долга в размере 1 035 000 руб. 00 коп., убытков в размере 600 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг Д-435-ЛНВ-01-19 от 12.02.2019 г., на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2019г. между Истцом - ООО «МосГорМаш» (Заказчик по Договору) и Ответчиком - ООО «Стандарт» (Исполнитель по Договору) был заключен Договор № 435-ЛНВ-01-19 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор). 

В рамках вышеуказанного Договора были оформлены Приложения, в том числе Приложение № 5 от 20.03.2019г. и Приложение № 6 от 28.04.2019г.

В соответствии с Приложением №6 от 28.04.2019г. к Договору № 435-ЛНВ-01-19 возмездного оказания услуг от 12.02.2019г. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению Сертификата TP ТС 012/2011 в отношении Комплектующего взрывозащищенного оборудования для систем управления и распределения электрической энергии, сроком действия 5 лет.

Услуги должны были быть оказаны в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг составила 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

30.05.2019г. Истец платежным поручением №483 перечислил авансовым платежом на расчетный счет Ответчика денежные средства в полном объеме - 870 000 руб.

Пунктом 2.1.1. Договора согласовано, что Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1. Договора, надлежащим качеством, в полном объеме.

Однако, в установленные Приложением № 6 услуги Ответчиком оказаны не были, ввиду чего Истец 29.08.2019г. письмом (исх. № 218) обратился к ООО «Стандарт» вернуть перечисленные денежные средства в размере 870 000 руб. в связи с невыполненной работой.

03.09.2019г. Ответчик платежным поручением №107 частично возвратило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 435 000 руб. В назначении платежа Ответчик указал: «Возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 483 от 30.05.2019 в связи с невозможностью оказания услуг». 

Согласно расчета истца, сумма оставшейся части задолженности составила 435 000 руб.

Не получив денежные средства в полном объеме, Истец 23.12.2019г. направил Ответчику претензию (Исх. №959) с требованием вернуть денежные средства в сумме 435 000 руб., а также уплатить проценты, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на 19.02.2020г. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил.

В соответствии с Приложением № 5 от 20.03.2019г. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению Сертификата TP ТС 012/2011 в отношении осветительного оборудования сроком действия 5 лет.

Как следует из материалов дела, услуги должны были быть оказаны в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

26.03.2019г. Истец платежным поручением № 226 перечислил на расчетный счет Ответчика 100% предоплату, согласно выставленному счету № 435-5-ЛНВ от 20.03.2019г. в размере 600 000 рублей.

Получив от Ответчика Сертификат соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU С-RU.HA65.B.00099/19, ООО «МосГорМаш» предоставило его в т/п «Ростовский (ЦЭД)» при декларировании товаров по ДТ № 10313140/130619/0036311 и ДТ № 10313140/130619/0036298.

Как следует из материалов дела, при осуществлении т/п «Ростовский (ЦЭД)» таможенного контроля товаров, заявленных ООО «МосГорМаш» к выпуску в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10313140/130619/0036311 и по ДТ № 10313140/130619/0036298 было выявлено, что Сертификат соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU C-RU.HA65.B.00099/19 является недействительным и не распространяет свое действие на декларируемые товары, в связи с чем в отношении Истца Ростовской таможней были составлены Протокол от 30.07.2019г. об административном правонарушении (№ дела 10313000-2226/2019) и Протокол от 30.07.2019г. об административном правонарушении (№дела 10313000-2227/2019), за которые предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно Протокола по делу № 10313000-2226/2019, таможенный орган указал, сертификат соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU C-RU.HA65.B.00099/19 не отражается в реестре Росаккредитации. В сертификате соответствия от 08.05.2019г № ЕАЭС RU С-RU.HA65.B.00099/19 указан код государства RU, однако согласно предоставленным товаросопроводительным документам страной происхождения товаров является Китай. В связи с этим на Ростовском таможенном посту (ЦЭД) было принято решение о том, что данный сертификат не распространяет свое действие на товар № 1-5 ДТ № 10313140/130619/0036311.

14 июня 2019г. Ростовским таможенным постом (ЦЭД) в выпуске товара №1 по ДТ № 10313140/130619/0036311 было отказано на основании пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Согласно Протокола по делу № 10313000-2227/2019, таможенный орган указал, сертификат соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU C-RU.HA65.B.00099/19 не отражается в реестре Росаккредитации. В сертификате соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU С-RU.HA65.B.00099/19 указан код государства RU, однако согласно предоставленным товаросопроводительным документам страной происхождения товаров является Китай. В связи с этим на Ростовском таможенном посту (ЦЭД) было принято решение о том, что данный сертификат не распространяет свое действие на товар № 1 ДТ №10313140/130619/0036298.

14 июня 2019г. Ростовским таможенным постом (ЦЭД) в выпуске товара №1 по ДТ №10313140/130619/0036298 было отказано на основании пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения административных дел в отношении ООО «МосГорМаш» 18.09.2019г. т/п «Ростовский (ЦЭД)» были вынесены Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2226/2019 и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2227/2019, в которых отражено, что из материалов таможенного дела следует, что причиной совершения указанного правонарушения явилось представление ООО «МОСГОРМАШ» недействительного сертификата соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU С-RU.HA65.B.00099/19, который не распространяет свое действие на декларируемые товары.

Пунктом 2.1.1. Договора согласовано, что Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1. Договора, надлежащим качеством, в полном объеме.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки в течение 20 (двадцати) рабочих дней, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от требований соответствующей системы по подтверждению соответствия или испытаний продукции.

Вместе с тем, Ответчик не устранил недостатки и не предоставил Истцу Сертификат, соответствующий требованиям действующего законодательства РФ, в то время как товар Истца находился на складе СВХ.

Истец обратился к ООО «Техбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с просьбой заключить Договор на оказание услуг по сертификации товара.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019г.  между Истцом и ООО «Техбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен Договор оказания услуг №400/ТБ по сертификации товара, находящегося на СВХ ввиду не предоставления Ответчиком надлежащим образом оформленного Сертификата.

Ввиду того, что Ответчик не исполнил своих обязательств по Приложению № 5 от 20.03.2019г. в адрес Ответчика 05.12.2019г. было направлено Требование (Исх. №957) о возврате 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, которое не было им исполнено.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма задолженности ответчика за не оказанные услуги по Приложению №5 и Приложению №6 к Договору № 435-ЛНВ-01-19 возмездного оказания услуг от 12.02.2019г. составляет 1 035 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств в пользу истца на указанную сумму во исполнение условий Договора ответчиком не представлены.

Доказательства возврата истцу оплаченных денежных средств в размере 1 035 000 руб. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде суммы предоплаты в размере 1 035 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также, суд отмечает, что в соответствии с п.4.3. Договора №435-ЛНВ-01-19 от 12.02.2019г. сторона, право которой в рамках исполнения договора было нарушено другой Стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. 

Факт причинения Ответчиком убытков Обществу, подтвержден материалами дел № 10313000-2227/2019 и № 10313000-2226/2019 и Постановлениями Ростовской таможни о привлечении ООО «МосГорМаш» к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащим образом оказанных Ответчиком услуг по Приложению № 5 к Договору № 435-ЛНВ-01-19 возмездного оказания услуг от 12.02.2019г. и предоставления Ответчиком некорректно оформленного Сертификата соответствия от 08.05.2019г. № ЕАЭС RU С-RU.HA65.B.00099/19, Ростовским таможенным постом было принято решение о том, что данный Сертификат не распространяет свое действие на декларируемый Истцом товар по ДТ № 10313140/130619/0036311 и ДТ № 10313140/130619/0036298, в результате чего товар Истца был помещен на склад временного хранения.

01.10.2019г. после получения от ООО «Техбезопасность» Сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-CN.HA65.B.00278/19 серия RU № 0177733, Истец предоставил Сертификат в Ростовскую таможню.

В период с момента помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и до момента его выпуска после предоставления Истцом Сертификата, соответствующего требованиям законодательства РФ и оформленного самостоятельно у третьего лица - ООО «Техбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товар находился на СВХ ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»: товар, задекларированный по ДТ№10313140/130619/0036311 и ДТ№10313140/130619/0036298 был помещен на СВХ ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», что подтверждается Актом об казанных услугах №3823735 от 10.10.2019г. Стоимость услуг по хранению товара на СВХ, согласно Счету № 5315207 от 27.09.2019г. составила 585 000 руб., которые были перечислены Истцом платежным поручением №1023 от 07.10.2019г.

Кроме того, поскольку в нарушение условий Договора Ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившееся в том, что Истцу был предоставлен некорректный Сертификат, повлекший за собой признание ООО «МосГорМаш» виновным в совершенном двух административных правонарушений (по двум декларациям) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение, что подтверждается платежным поручением №1109 от 24.10.2019г. на сумму 50 000 рублей (по делу № 10313000-2227/2019) и платежным поручением №1110 от 24.10.2019г. (по делу № 10313000-2226/2019).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно расчета истца, общий размер убытков по Приложению № 5 от 20.03.2019г. складывается на основании:

- расходов на СВХ ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» за товар, задекларированный по ДТ№10313140/130619/0036311 и ДТ№10313140/130619/0036298 в размере 585 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1023 от 07.10.2019г.

- штрафных санкций по административным правонарушениям, уплаченных Истцом в размере 100 000 рублей (Протокол от 30.07.2019г. об административном правонарушении (№ дела 10313000-2226/2019) и Протокол от 30.07.2019г. об административном правонарушении (№дела 10313000-2227/2019).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.4.3. Договора стороны определили, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, не может превышать размер цены работы.

Стоимость работ, согласно Приложению № 5 от 20.03.2019г., составляет 600 000 рублей. 

Таким образом, ввиду ограничения размера убытков, возмещаемых виновной стороной, согласно п.4.3. Договора, Истец вправе потребовать возмещения убытков в сумме 600 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосгормаш" 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. долга, 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. убытков, 29 350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

          СУДЬЯ:                                                              И.А.Васильева