ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33081/2021-ГК

Дело № А40-118630/20

г. Москва

13 июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля    2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июля  2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021,

принятое судьей В.Г. Джиоевым (шифр судьи 67-924)

по делу № А40-118630/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» (ОГРН 

<

***>, 192148, 

<

...> литер А, ПОМ. 2,3,4,5,6,9,10,11)

к Акционерному обществу «Таркетт Рус» (ОГРН 

<

***>, 115432, Москва город, проспект Андропова, дом 18, корпус 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Таркетт Рус» о взыскании задолженности в размере 3 211 126 руб. 07 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-118630/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08 апреля   2021 года по делу № А40-118630/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между компаниями АО «ТАРКЕТТ РУС», далее по тексту Ответчик и ООО «ЕМГ Управление», далее по тексту Истец, имеются следующие заключенные Договора:

(1)договор по оказанию комплекса услуг на рекламирование продукции,реализуемой АО «ТАРКЕТТ РУС» (№ 01/2018 от 15.03.2018 г.) и

(2)договоры по оказанию вспомогательных услуг офисного характера, в т.ч.:

№ 04/2018 от 01.04.2018 г. на оказание услуг по уборке офисных помещений по адресу 

<

...>;

№ 5/2018 от 01.04.2018 г. на оказание услуг по обеспечению порядка в офисном помещении по адресу: Москва, пр-т Андропова, д. 18 корп. 7;

№ 06/2018 от 01.04.2018 г. на оказание услуг контроля качества погрузки товаров АО «ТАРКЕТТ РУС» на складе ответственного хранения Ответчика;

№ 07/2018 от 01.04.2018 г. на оказание услуг по доставке документации Заказчика;

№ 08/2018 от 01.04.2018 г. на оказание услуг по обработке информации,обеспечениюсвоевременногодокументооборотамеждуобособленными

подразделениями и основным офисом Заказчика;

№ 10/2018 от 0105.2018 г. на оказание услуг по архивации документации Заказчика;

№ 11/2018 от 01.05.2018 г. на оказание услуг по хранению, выдаче со склада Заказчика, складскому учету товарно- материальных ценностей Заказчика.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с главой 7 договоров, все перечисленные договоры до настоящего времени являются действующими. Уведомления о расторжении договоров ни одной стороной в адрес другой, не направлялись.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.5.2.1, п.6.1 Договора возмездного оказания услуг №01/2018 от 15 марта 2018; п.2.1, п.2.2, п.2.3., п.5.2.1, п.6.1 Договора возмездного оказания   услуг   №04/2018   от   01   апреля   2018,   Договора   возмездного   оказания   услуг №05/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №06/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №07/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №08/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №10/2018 от 05 мая 2018, Договора возмездного оказания услуг №11/2018 от 05 мая 2018 (далее - Договоры) АО «ТАРКЕТТ РУС» в период с момента заключения договоров и до сентября 2019 года включительно направляло Исполнителю заявки по согласованной в Договоре форме, подписанные уполномоченным лицом Заказчика с проставлением оттиска круглой печати, в которых указывало объем необходимых по конкретному договору услуг, срок их выполнения, а также иные предусмотренные договором требования. Исполнитель подтверждал факт принятия заявки к исполнению так же подписью уполномоченного лица Исполнителя с проставлением оттиска круглой печати, а по окончании отчетного месяца предоставлял Заказчику документы, предусмотренные Договором и оформленные и подписанные таким же способом.

В соответствии с положениями Договоров принятые Исполнителем заявки Заказчика с момента подписания обеими Сторонами являются неотъемлемой частью договора, а также являются основаниями, наряду с предусмотренными Договором документами, подтверждающими оказание услуг, для расчетов по оказанным услугам.

Согласно п. 5.2.1 Договора № 01/2018 от 15.03.2018 г. Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 Договора (подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки услуг за отчетный период с подробной детализацией места оказания услуги, количества часов оказания услуги и иных предусмотренных договором условий, а также счета и счета-фактуры). Указанные отчетные документы предоставляются Исполнителем до 3го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.2.1. Договора возмездного оказания услуг №04/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №05/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №06/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №07/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №08/2018 от 01 апреля 2018, Договора возмездного оказания услуг №10/2018 от 05 мая 2018, Договора возмездного оказания услуг №11/2018 от 05 мая 2018 Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 Договора (подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки услуг за отчетный период в двух экземплярах, счета и счета-фактуры). Отчетные документы предоставляются Исполнителем в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Услуги, оказанные Исполнителем по вышеуказанным договорам до октября 2019 г. включительно, приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме, что не оспаривается в исковом заявлении.

В обоснование довода об оказанных услугах истец ссылался на заявку за ноябрь 2019 года, УПД за ноябрь 2019 года, счета на оплату, а также представленную в материалы дела электронную переписку.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявки на оказание в ноябре 2019 г. предусмотренных Договорами услуг, оформленные и подписанные в соответствии с условиями Договоров, в адрес ООО «ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ» не направлялись, услуги не заказывались Ответчиком и, соответственно, не были оказаны Истцом, в связи с чем основания для оплаты денежных средств за не оказанные по договору услуги у АО «ТАРКЕТТ РУС» отсутствовали.

ПосколькуспорныеДоговорыопределяютлишьобщие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы путем подачи заявок одной из сторон соответствующего договора и принятия поданных заявок другой стороной, то есть являются рамочными договорами, расторжение рамочного договора или подача специального уведомления об отказе от рамочного договора не является необходимым условием фактического прекращения отношений по такому договору. 

Если бы Стороны согласовали Заявку на ноябрь 2019 г., Заказчик на основании п.1 ст.782 ГК РФ был вправе отказаться от оказания услуг в данном периоде в порядке, предусмотренном договором. Поскольку Заявка на ноябрь 2019 г. согласована не была, то и договор на ноябрь 2019 г. заключен не был, отказываться было не от чего, расторгать договор было не нужно. Следует также отметить, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017 от 23.05.2019, на лицо не может быть возложено бремя доказывания отсутствия обстоятельства (отрицательный факт).

Ввиду того, что АО «ТАРКЕТТ РУС» не обращалось к ООО «ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ» для предоставления услуг в ноябре 2019, стороны не согласовывали предмет и объем услуг в заявках, услуги фактически не оказывались, требование ООО «ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ» об уплате 3 211 126,07 (трех миллионов двухсот одиннадцати тысяч ста двадцати шести) рублей основного долга является не обоснованным и не вытекающим из фактических обстоятельств взаимоотношений между сторонами.

Вместо предусмотренных законом и Договорами доказательств возникновения и исполнения обязательств по Договорам возмездного оказания услуг – письменных Заявок и Актов, подписанных уполномоченными представителями сторон, в качестве доказательства, подтверждающего заключение и исполнение Договоров, Истец представил Протокол осмотра письменных доказательств, совершенных нотариусом города Москвы ФИО4, предметом которого были фрагменты переписки работников Истца и Ответчика (Электронная переписка), а также односторонние и внутренние документы Истца - счета на оплату и универсальные передаточные документы об оказании услуг по вышеуказанным договорам в ноябре 2019 г., направленные Ответчику в феврале 2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача заявок по электронной почте, возможность и порядок их подписания электронной подписью или возможность и порядок использования иного способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение сделки (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ), не предусмотрены вышеуказанными Договорами.

Как усматривается из  материалов дела, переписка велась не уполномоченными сторонами на согласование заявок лицами.

Согласно условиям договоров заявки, как неотъемлемая часть договора, должны были быть оформлены в письменной форме и подписаны лицами, надлежаще уполномоченными Сторонами. 

Довод Истца о принятии Ответчиком услуг ввиду неподписания направленных в феврале 2020 универсальных передаточных документов об оказании услуг в ноябре 2019 г. и непредоставлении мотивированного отказа от подписания услуг является формальным и не соответствует действительности.

Все направленные Истцом документы были рассмотрены и мотивированные отказы по вышеуказанным основаниям были направлены Ответчиком Истцу по адресу его места нахождения. Так, Истец направлял ответчику претензии с приложением УПД 05.02.2020 г. и 30.04.2020 г. На каждое из этих писем Ответчик представил обоснованный письменный отказ, направив его по адресу места нахождения Истца.

На основании Договоров отчетные документы предоставляются Исполнителем в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. В декабре 2019 г. отчетные документы Истцом Ответчику не направлялись.

Кроме того, использование Универсальных передаточных документов не предусмотрено Договорами, такие документы никогда не использовались в отношениях Сторон в процессе выполнения обязательств по Договорам.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договорам возмездного оказания услуг №04/2018 от 01 апреля 2018, №05/2018 от 01 апреля 2018, №06/2018 от 01 апреля 2018, №07/2018 от 01 апреля 2018, №08/2018 от 01 апреля 2018 г., №10/2018 от 01 мая 2018 г., №11/2018 от 01 мая 2018 г. не подтверждается Истцом документально, не следует из фактических обстоятельств дела и полностью опровергается заявлениями работников ООО «ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ», ответом на адвокатский запрос ФИО5, а также удостоверенными нотариально заявлениями ФИО6, ФИО7

Задолженность по Договору возмездного оказания услуг № 01/2018 от «15» марта 2018 г. не следует из фактических обстоятельств дела, и полностью опровергается удостоверенными нотариально заявлениями ФИО7, ФИО8, ответом на адвокатский запрос директора ООО «СИТИСТАФФ» ФИО9, ответами на адвокатские запросы работников, указанных в Табеле, , вложенном в Электронную переписку, а также актом сверки взаиморасчетов, составленным Истцом по состоянию на 10.01.2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца  с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля  2021 г. по делу №А40-118630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО10

Судьи                                                                        Б.С.Веклич 

                                                                                                      Л.А.Яремчук