СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-11248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года по делу № А60-11248/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнёр» (далее – истец, ООО «ТСП-Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, АО «УЭСК») о взыскании договорной неустойки в сумме 62 047 761 руб. 78 коп., в том числе: неустойки в сумме 16 808 541 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 16.1.1 договора, неустойки в сумме 45 239 220 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 16.1.2 договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда от 17.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «УЭСК» пользу ООО «ТСП-Партнёр» неустойку в общей сумме 17 435 714 руб. 07 коп., в том числе: 13 044 719 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по пункту 16.1.1 договора; 4 390 994 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по пункту 16.1.2 договора. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «ТСП-Партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 143 799 руб. 06 коп. Взыскать с АО «УЭСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 200 руб. 94 коп. Взыскать с ООО «ТСП-Партнёр» в пользу АО «УЭСК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральской области от 19.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-11248/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика ООО «ТСП-Партнёр» поступило 20.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 626 788 руб. 07 коп., транспортных расходов в размере 31 834 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «УЭСК» в пользу ООО «ТСП-Партнер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 580 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере 5 083 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 626 788 руб. 07 коп. подтвержден документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, с учетом пропорции размера удовлетворенных требований заявление истца в части расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 176 127 руб. 44 коп. Апеллянт не согласен с исключением судом из суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, суммы дополнительного вознаграждения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора на оказание юридической помощи от 08.12.2020 № 102/12-2020, поручения на оказание юридической помощи № 3 от 02.02.2021 и № 4 от 18.10.2021, акт выполненных работ от 26.07.2022, платежные поручения № 18 от 25.03.2021, № 167 от 19.10.2021, № 35 от 15.06.2022, № 37 от 05.07.2022, № 45 от 26.07.2022, а также авиабилеты и электронные чеки по операциям в подтверждение транспортных расходов.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на необоснованное исключение судом из суммы судебных расходов суммы, являющейся «гонораром успеха», апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в поручении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 поручения № 3 в стоимость оказываемых исполнителем услуг включен «гонорар успеха» в размере 3% от фактически полученной суммы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции согласно акту выполненных работ от 26.07.2022 в заявленную сумму расходов 626 788 руб. 07 коп. входит, в том числе «гонорар успеха» 3% от фактически полученной суммы 13 697 697 руб. 75 коп., что составляет 410 930 руб. 93 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что оплата дополнительного вознаграждения в размере 3% от фактически полученной суммы поставлена в зависимость от принятия положительного решения суда в пользу доверителя.

Кроме того, из условий договора и поручений к нему также не следует, что выплата указанного дополнительного вознаграждения обусловлена оказанием каких-либо услуг помимо тех, которые учтены в п. 2 поручения.

Таким образом, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В связи с этим результат такого соглашения доверителя и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Изложенное следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и являются соразмерными в размере 180 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению с учетом пропорции размера удовлетворенных исковых требований (28,1%) в сумме 50 580 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, оснований к удовлетворению заявления истца в полном объеме с учетом предусмотренного условиями поручения № 3 «гонорара успеха» апелляционным судом не установлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом определения истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2023 года по делу № А60-11248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева