АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2783/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

ФИО1 (лично)

арбитражный управляющий ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу №  А51-7344/2021

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 20.02.1994, с. Малокурильское Южнокурильского р-на Сахалинской обл., адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...> д. 46; 690003, 

<

...>, кв. 48) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 16.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.12.2023 реализация имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.                       

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; определение суда от 18.12.2023 в обжалуемой части отменено, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 15.04.2024 отменить, определение суда от 18.12.2023 оставить в силе. В обоснование указывает на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, так как реестровый кредитор не может предъявлять требования к третьим лицам по дебиторской задолженности должника-банкрота; определение суда от 18.12.2023 не нарушало непосредственно права ФИО3 и не возлагало на него обязанности. Настаивает, что поведение ФИО1 в рамках своего дела о банкротстве являлось добросовестным, ее поведение при совершении сделки с ФИО4 не имеет отношение к настоящему делу, так как действия должника не могли влиять на его кредиторов, не нарушали их права и законные интересы. Обстоятельства признания сделки недействительной, а поведения ФИО1 – недобросовестным в рамках дела о банкротстве ФИО4 не являлись предметом доказывания в рамках настоящего дела, не могли быть применены судом апелляционной инстанции.  

В материалы дела поступили отзывы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4, возражение, дополнение к нему ФИО3 на кассационную жалобу. 

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 просили кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО3, являющийся кредитором в деле о банкротстве ФИО4 (№ А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края), указал на возникновение спорных требований в результате признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом; указанная дебиторская задолженность ФИО1 составляла конкурсную массу ФИО4, за счет которой предполагалось удовлетворение требований ее кредиторов. 

Повторно рассмотрев вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением от 29.03.2019 признан недействительным договор дарения без номера от 03.06.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия его недействительности: с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскано5 694 000 руб.; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы 198 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 694 000 руб. за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 22.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 6 502 461,90 руб., подтвержденные вышеуказанными судебными актами.

Апелляционным судом установлено, что конкурсная масса ФИО4 фактически сформирована из дебиторской задолженности ФИО1

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу № А51-122/2017, договор дарения без номера от 03.06.2015 признан недействительным, так как ФИО5 и ФИО4 злоупотребили правом при его заключении, причинив вред кредиторам выбытием актива из имущественной сферы ФИО4 

Вопреки позиции ФИО1, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств значение имеет не только поведение последнего в рамках процедуры банкротства (раскрытие сведений, сотрудничество с финансовым управляющим и т.д.), но и обстоятельства возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Кроме того, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Учитывая обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности оспоренной сделки, совершенной ФИО1 и ФИО4 со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции обосновано признал поведение должника недобросовестным, препятствующим освобождению от исполнения обязательств перед ФИО4 

При этом, как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание заключение договора дарения без номера от 03.06.2015 в период, не позволяющий применить специальные основания Закона о банкротстве (пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), признание его недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, с учетом изложенных в определении Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу № А51-122/2017 мотивов, не препятствует неосвобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4 применительно к абзацу шестому пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4 восстановление прав кредиторов последней, нарушенных совершенной со злоупотреблением правом обеих сторон сделкой, станет невозможным, так как денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества не возвращены, право требования к должнику является единственным активом ФИО4, за счет которого возможно исполнение обязательств.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Не усматривает суд округа и нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку в данной конкретной ситуации, с учетом позиции ФИО4 и длительного отсутствия финансового управляющего ее имуществом в деле № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края, иные способы защиты прав кредиторов последней – сохранения актива, составляющего конкурсную массу (право требования к ФИО1), отсутствовали.  

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату должнику (статья 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №  А51-7344/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.05.2024. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко             

 

Е.С. Чумаков