ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4877/2025

г. Челябинск

11 августа 2025 года

Дело № А76-2091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-2091/2022.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2023, срок действия пять лет, удостоверение адвоката).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, податель жалобы) об обязании предоставить информацию (документы) участнику общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-2091/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Шанс» – без удовлетворения (т.2 л.д. 19-25).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (т.2 л.д.28-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Шанс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-2091/2022 с даты вступления в законную силу определения суда по день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-2091/2022. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказал.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 многократно предоставлялись документы Общества в различных форматах (бумажном, электронном,      оригиналы для фотосьемки), многие документы предоставлялись неоднократно, однако, после       устранения замечаний заявителя, перечень недостающих документов вновь меняется заявителем. Часть документов предоставлены после их восстановления. Общество представило в материалы дела достаточную совокупность доказательств об отсутствии оригиналов кассовых документов ООО «Шанс», причинах их отсутствия и невозможности восстановления. 26.12.2024 кассовые книги 2015-2022 были представлены ФИО1 повторно в бумажном виде и полностью отфотографированы им, чем составлен соответствующий акт (т. 3, л.д. 96). Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства в обоснование того, что кассовые документы Общества были представлены ФИО1 частично в восстановленном виде, поскольку были уничтожены при затоплении в феврале 2023 года. В действительности, приобщенные ФИО1 к материалам дела авансовые отчеты за 2015-2016гг (л.д. 46-49 т.4) были предоставлены ФИО1 не 06.06.2024 при фотографировании документов Общества, а ранее - в качестве копий сохранившихся первичных документов (авансовых отчетов) за период с 2015 по 2016 года. В ходе судебного заседания от 25-26.03.2025 представитель ФИО1 согласилась с тем, что возможно она «перепутала» и документы (л.д. 46-49 т.4) были предоставлены ФИО1 Обществом именно в виде копий, а не в ходе ознакомления с папками в бумажном виде, однако суд не учел данное обстоятельство.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу от ФИО1, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ответчика предоставить информацию (документы) участнику общества, а именно:

- документы общества за период с 01.04.2015г. по 01.01.2023г.:

1) ранее не представлявшиеся истцу выписки о движении денежных средств по банковским счетам общества, согласно списка.

2)   книги учета доходов и расходов при УСН;

3)   гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (в частности, но не исключительно, все договоры,заключенные между Обществом и ФИО3; Обществом и ФИО4, атакже договоры между Обществом и ФИО5 и ФИО6 – при наличии),

за исключением представленных истцу следующих договоров:

-     договора     №     6100044571     об     осуществлении     временного     технологического присоединения к электрическим сетям б/д;

- договора теплоснабжения № 11-Т/2014 от 01.10.2014 г.;

-    договора № 2014.011-В на водоснабжение от 01.10.2013 г.;

-    договора   №   6100041940   об   осуществлении   технологического   присоединения   к электрическим сетям от 14.06.2017 г.;

-  договора энергоснабжения № 74020421001465 от 01.07.2019 г.;

-  договора займа № 1906_1/з/15 от 19.06.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора   займа   №   1906_2/з/15   от   19.06.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 2206_1/з/15 от 22.06.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора   займа   №   2206_2/з/15   от   22.06.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 1307/з/15_1 от 13.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора   займа   №   1307/з/15_2   от   13.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 1407/з/15_1 от 14.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора   займа   №   1407/з/15_2   от   14.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 1407/з/15_3 от 15.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора   займа   №   1507/з/15_2   от   15.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 1507/з/15_1 от 15.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 1607/з/15_1 от 16.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора   займа   №   1607/з/15_2   от   16.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 2007/з/15_1 от 20.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-    договора   займа   №   2007/з/15_2   от   20.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-    договора   займа   №   2107/з/15_2   от   21.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 2107/з/15_1 от 21.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 2307/з/15_1 от 23.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 2207/з/15_1 от 22.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-    договора   займа   №   2207/з/15_2   от   22.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-    договора   займа   №   2307/з/15_2   от   23.07.2015   г.   между   ФИО4   и   ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 2907/з/15_1 от 29.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-     договора займа № 2907/з/15_2 от 29.07.2015 г. между ФИО4 и ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 0308/з/15_1 от 03.08.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-  договора займа № 0408/з/15_1 от 04.08.2015 г. между ФИО7 и ООО «ШАНС»;

-    договора займа № 0308/з/15_2 от 03.08.2015 г. между ФИО4 и ООО «ШАНС»;

-    договора займа № 0408/з/15_2 от 04.08.2015 г. между ФИО4 и ООО «ШАНС»;

-     договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 г. с ОАО «Уральский машиностроительный завод»;

4) документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, отраженным в главных книгах; карточки всех счетов и др.),

5) первичные учетные документы, форма которых утверждена госорганом, а также учетной политикой общества (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним, за исключением представленных истцу следующих документов:

-     счетов-фактур, выставленных ООО «Уральская энергосбытовая компания», за период июль – декабрь 2019 г.; январь – декабрь 2020 г.; январь-февраль 2022 г.

-     счетов-фактур, выставленных ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» за январь-июнь 2019 г.;

-     актов на отпуск тепловой энергии от ООО «Никос-Сервис»: № 27 от 30.01.2019 г.;  № 33 от 27.02.2019 г.; № 97 от 29.03.2019 г.; № 193 от 20.11.2019 г.;№ 256 от 23.12.2019 г.; № 11 от 31.01.2020 г.; № 62 от 28.02.2020 г.; № 82 от 31.03.2020 г.; № 207 от 02.11.2020 г.; № 236 от 30.11.2020 г.; № 263 от 31.12.2020 г.; № 28 от 29.01.2021 г.; № 56 от 26.02.2021 г.; № 87 от 31.03.2021 г.; № 214 от 25.11.2021 г.; № 273 от 22.12.2021 г.; № 26 от 27.01.2022 г.; № 62 от 25.02.2022 г.; № 92 от 28.03.2022 г.; № 97 от 07.04.2022 г.; 

-     счетов фактур, выставленных ООО «СФЕРА»: № 38 от 31.01.2019 г.; № 90 от 28.02.2019 г.;№ 148 от 29.03.2019 г.; 154 от 29.03.2019 г.; № 209 от 30.04.2019 г.; №201 от г.; № 260 от 31.05.2019 г.; № 314 от 30.06.2019 г.; № 327 от 30.06.2019 г.; № 385 от 31.07.2019 г.; № 382 от 31.07.2019 г.; № 457 от 31.08.2019 г.; № 523 от 30.09.2019 г.; № 574 от 31.10.2019 г.; № 575 от 31.10.2019 г.; № 647 от 30.11.2019 г.; № 646 от 30.11.2019 г.; № 706 от 27.12.2019 г.; № 56 от 31.01.2020 г.; № 53 от 31.01.2020 г.; № 61 от 18.02.2020 г.; № 111 от 28.02.2020 г.; № 112 от 28.02.2020 г.; № 171 от 31.03.2020 г.; № 164 от 31.03.2020 г.;   №   218   от   30.04.2020   г.;   №   219   от   30.04.2020   г.;   №   278   от   29.05.2020   г.;   №   277   от 29.05.2020 г.; № 393 от 31.07.2020 г.; № 391 от 31.07.2020 г.; № 452 от 31.08.2020 г.; № 453 от 31.08.2020 г.; № 506 от 30.09.2020 г.; № 507 от 30.09.2020 г.; № 556 от 31.10.2020 г.; № 555 от 31.10.2020 г.; № 614 от 30.11.2020 г.; № 615 от 30.11.2020 г.; № 669 от 24.12.2020 г.; № 668 от 24.12.2020 г.; № 44 от 29.01.2021 г.; № 45 от 29.01.2021 г.; № 90 от 26.02.2021 г.; № 89 от 26.02.2021 г.; № 143 от 31.03.2021 г.; № 133 от 31.03.2021 г.; № 95 от 30.04.2021 г.;   №   96   от   30.04.2021   г.;   №   148   от   31.05.2021   г.;   №   209   от   30.06.2021   г.;   №   208   от 30.06.2021 г.; № 255 от 31.07.2021 г.; № 256 от 31.07.2021 г.; № 314 от 31.08.2021 г.; № 313 от 31.08.2021 г.; № 373 от 30.09.2021 г.; № 374 от 30.09.2021 г.; № 434 от 29.10.2021 г.; № 431 от 29.10.2021 г.; № 473 от 30.11.2021 г.; № 474 от 30.11.2021 г.; № 543 от 30.12.2021 г.; № 544 от 30.12.2021 г.; № 48 от 31.01.2022 г.; № 49 от 31.01.2022 г.; № 101 от 28.02.2022 г.; № 102 от 28.02.2022 г.

-     актов приема-передачи электроэнергии (мощности) с ООО «Уралэнергосбыт» за январь-декабрь 2021 г.;

-     документов о поступлении ТМЦ в 2020 г.: универсального передаточного документа (счет-фактура) № 118 ООО «Автоматические системы»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 122 от 08.12.2020 г. ООО «Автоматические системы»; акта от 30.11.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; счета-фактуры № 1067 от 30.11.2020 г. ЦКСБ «Паритет»; счета-фактуры № 1167 от 25.12.2020 г. ЦКСБ «Паритет»;счетов-фактур от 30.11.2020 г. с ПАО «Ростелеком» (2); акт № 192 от 30.10.2020 г.; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 2278/1 ООО «Кровля Изоляция»;  универсального передаточного  документа      (счет-фактура)      №      1476      от 15.10.2020      г. ООО «Восток-Лада»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 5075 от 23.09.2020 г.; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 8250 от 23.09.2020 г. ООО «ЧелябТехОптТорг»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 495 ООО «Завод «ОГМ»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 2260 от 18.09.2020 г. ООО «Шинторг»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 887 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 888 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 879 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 880 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 882 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 890 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 886 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 884 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 885 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 883 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»;универсального передаточного документа (счет-фактура) № 889 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 878 от 16.09.2020 г. ООО «Челябинский завод дорожной техники»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 374 от 15.09.2020 г. ООО «ЭЛЕКТРОКОМ»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 00000173 от 15.09.2020 г. ООО «Ресурс»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № ЗЛ000008145 от 14.09.2020 г. ООО «ЗапчастьЛогистик»; универсального передаточного документа (счет-фактура) от 14.09.2020 г. ООО «Трубное решение Казань»; универсального передаточного документа (счет-фактура) № 46 ООО «ЮУЖК»; универсального передаточного документа (счет-фактура) от 30.12.2020 г. АО «Почта России»;

-     документов о поступлении ТМЦ в 2021 г.: акта от 31.01.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»;    счета-фактуры   №    5    от    31.01.2021    г.    ЦКСБ    «Паритет»;    счета-фактуры    от 31.01.2021      г. ПАО «Ростелеком»; счета-фактуры от 31.01.2021 г. с АО «Почта России»;счета-фактуры от 28.02.2021 г. с АО «Почта России»; счета-фактуры от 28.02.2021 г. с ПАО «Ростелеком»; акта от 28.02.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; счета-фактуры № 121 от ЦКСБ «Паритет»; счета-фактуры от 31.03.2021 г. с АО «Почта России»; акта от 31.03.2021 г. с ООО «Компания «Тензор»; счета-фактуры № 222 от ЦКСБ «Паритет»; акта от 31.03.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; акта от 31.03.2021 г. с ООО «ТелеКом»; счета-фактуры № 2331 от 08 апреля 2021 г. с ООО «ЧелябТехОптТорг»; акта выполненных работ № 3 б/д с ООО центральная электротехническая лаборатория «Лидер»; счет-фактуры № УТ-1000 ООО «АСПЛОМБ-ТЕХНОЛОГИИ» от 08 апреля 2021 г.; акта от 30.04.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; товарной накладной № 36 от 30.04.2021 г.; счета-фактуры от 30.04.2021 г. ПАО «Ростелеком»; счета-фактуры № 385 от ЦКСБ акта от 31.05.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; счета-фактуры № 484 от ЦКСБ «Паритет»; акта КС-2 от ИП ФИО8 на сумму 1 945 000 рублей; счета-фактуры № 61 от 01 июня 2021 г.; счета-фактуры № 65 от 08 июня 2021 г.; счета-фактуры № 11 от ООО «ПГ Элемент»; акта КС-2 от 15.06.2021 г. ИП ФИО8; акта от 30.06.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; счета-фактуры № 585 от 30.06.2021 г. ЦКСБ «Паритет»; акта от 31.07.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; акта приемки выполненных работ № 130 от 01.07.2021 г.; акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.06.2021 г.; акта КС-2 № 13 от 30.06.2021 г. ИП ФИО8; товарной накладной № КР-269 от 01.07.2021 г. ИП ФИО9; счета-фактуры № 774 от ЦКСБ «Паритет»; акта от 09.08.2021 г. к Договору на оказание адвокатом юридических услуг от 28.06.2021 г.; счета-фактуры № 678 от ЦКСБ «Паритет»; акта от 31.08.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; Универсального передаточного документа (счет-фактура) № 26 от 23.09.2021 г. ООО «Компания «ЭЛМИ»; акта от 01.09.2021 г. к Договору на оказание адвокатом юридических услуг от 28.06.2021 г.; Универсального передаточного документа (счет-фактура) № 27 от 29.09.2021 г. ООО «Компания «ЭЛМИ»; акта от 30.09.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; счета-фактуры № 872 от 30.09.2021 г. ЦКСБ «Паритет»; счета-фактуры № 976 от ЦКСБ «Паритет»; Универсального передаточного документа (счет-фактура) № 28 от 04.10.2021 г. ООО «Компания «ЭЛМИ»; акта от 01.10.2021 г. к Договору на оказание адвокатом юридических услуг от 28.06.2021 г.; акта от 31.10.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; акта от 29.10.2021 г. к Договору на оказание адвокатом юридических услуг от 28.06.2021 г.; акта от 17.11.2021 г. выполненных работ по договору на оказание услуг № 23 от 12.10.2021 г.; акта от 15.11.2021 г. по Дополнительному соглашению от 12.11.2021 г. к Договору на заключение специалиста № 06/10-109 от 06.10.2021 г.; акта от 03.11.2021 г. к Договору на заключение специалиста № 06/10-109 от 06.10.2021 г.; Универсального передаточного документа (счет-фактура) № 30 от 03.11.2021 г. ООО «Компания «ЭЛМИ»; акта от 30.11.2021 г. с ООО ЧОП «Варяг-2»; счета-фактуры № 1082 от ЦКСБ «Паритет»;

-  товарной накладной ООО «ШАНС» № 21 от 21.04.2021 г.;

-  актов ООО «ШАНС» за 2021 г. №№ 1-3; 5-9; 11; 13-20; 22; 23; 26-30; 32-36; 38-40; 42-62; 64; 67-72; 78.

6) данные о дебиторский и кредиторской задолженности общества, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами;

7) протоколы всех общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9)   заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля» (л.д.3, 4, 36, 54, 61-63, 68-70, 74-77, 93-96, 126-131).

Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 не предоставлены следующие документы Общества, предоставление которых предусмотрено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023   по делу № А76-2091/2022:        кассовые книги в форме документа, соответствующего установленным требованиям, записи которых велись в дату совершения кассовых операций, первичные кассовые документы, составленные непосредственно в даты совершения кассовых операций, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные актыарбитражного суда являются обязательными для органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территорииРоссийской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований         арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства,  не  освобождает  должника  от  исполнения  его  в  натуре,  а  также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойкаявляется дополнительной мерой воздействия на должника, меройстимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного     акта,     определяются     в     твердой     денежной     сумме,     взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку до настоящего времени решение суда о передаче истцу документов (информации) Общества не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости создания условий, побуждающих должника к совершению активных действий по его исполнению в виде взыскания судебной неустойки.  

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд исходил из того, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, ФИО1 как участник общества «Шанс» наделен правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности последнего.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать   добросовестно   и   недопустимости   извлечения   преимуществ   из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума № 7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в распоряжение ФИО1 переданы кассовые книги за 2015-2022 г. в электронной форме на флеш-носителе (с программной отметкой о том, что «Номера листов кассовой книги отличаются от ранее сформированных»).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами   и   упрощенном   порядке   ведения   кассовых  операций индивидуальными           предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404):

- В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

- Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, кассовая книга ведётся в качестве документа на бумажном носителе, заверенном личной подписью кассира или иного уполномоченного лица.

Между тем, соответствующий документ ФИО1 не передан, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Также истец указывает, что 06.06.2024 ему на ознакомление были предъявлены кассовые книги за 2016, 2017, 2022 годы, однако, документы, содержащиеся в данных папках, частично не содержали подписи директора ООО «Шанс» и ряда подотчетных лиц (в расчетных ведомостях).

Иные кассовые документы должны были быть предоставлены в иные даты, но как указывает истец, так и не были предоставлены.

Ответчиком в подтверждение факта утраты документов общества представлен акт служебного расследования от 09.02.2024, согласно которому в феврале 2023 года в кабинете главного бухгалтера – ФИО10, в котором хранились все документы ООО «Шанс», произошел прорыв трубы отопления, вследствие чего часть документов была повреждена или уничтожена (т. 2, л.д. 134).

Между тем, суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам, поскольку данный акт составлен спустя год после затопления, после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки, к данному акту приобщены объяснительные сотрудников общества, которые являются противоречивыми. Так, из объяснительной записки главного бухгалтера ФИО10 следует, что затопление произошло в январе 2023 года, в то время как, охранник ФИО11 в своих письменных объяснениях указывает на факт затопления в феврале 2023 года (т. 2, л.д. 134 оборот, 135).

После возражений истца относительно периода затопления, ответчиком представлена объяснительная записка бухгалтера ФИО10, из которой следует, что в начале февраля 2024 по инициативе юриста общества проводилось служебное расследование по факту затопления кабинета бухгалтерии в 2023 году; поскольку объяснительная записка оформлялась спустя год после происшествия, то точную дату бухгалтер не помнит (т. 3, л.д. 95).

Однако, к данным объяснениям сотрудников ответчика судом также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку объяснительные записки составлены спустя год после затопления и даны лицами, которые непосредственно находятся в подчинении ответчика.

Представленный фотоматериал (т. 2, л.д. 135 оборот, 136) также не подтверждает доводы ответчика о том, что вся кассовая документация погибла при затоплении, учитывая, что фотографии не содержат дату и место съемок.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо теплоснабжающей организации ООО «Ником-Сервис», в котором указано, что 03.02.2023 от ООО «Шанс» поступило сообщение об утечке теплоносителя на 4 этаже административного здания, по указанному адресу были направлены специалисты (т. 3, л.д. 96). Между тем, акты осмотра, подтверждающие факт залива помещения, а также причины и последствия затопления в виде порчи документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отметил, что обращаясь в феврале 2023 года с апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2023 в рамках настоящего дела, ответчик на факт утраты документов в результате затопления помещения в январе 2023 года и невозможность их восстановления не ссылался.

По мнению истца представленные для ознакомления документы, поименованные как касса за 2016 год в июне и декабре 2024 года, принципиально различаются. Так, истец указывает, что в папке «Касса 2016 г.», представленной 06.06.2024, имелись многочисленные чеки ККМ, которые не могли сохраниться при гибели при тех РКО и ПКО, к которым относились. Кроме того, в данной папке содержались расчетные ведомости, с подписями работников ООО «ШАНС» (в том числе, в отношении которых ответчик пояснил, что они отказались подписывать документы или которых нет в живых). Из папки «Касса 2015-2016 гг.», представленной 26.12.2024 г., все чеки ККМ и ведомости с частичными подписями работников изъяты. При этом, по мнению истца, если соответствующая первичная документация частично сохранилась, то отсутствовала причина ее восстановления. Между тем 26.12.2024 для ознакомления представлена именно «восстановленная» (т.е. вновь изготовленная) документация.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы истца о том, что наличие таких противоречий, которым не дано удовлетворительного объяснения, является одним из существенных в совокупности косвенных доказательств сокрытия от истца подлинной кассовой документации Общества, обоснованными.

Вопреки доводам ответчика наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При этом, необходимо отметить, что отсутствие или утрата первичной и бухгалтерской документации общества не может являться основанием для отказа в указанной документации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, в том числе, и для надлежащего документооборота общества.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по передаче документов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, с учетом передачи истцу значительного объема истребуемых документов, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-2091/2022, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-2091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев