СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9740/2022(3)-АК

Дело № А60-32961/2021

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3, удостоверение, ордер   № 304422;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  денежные средства ИП ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-32961/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>)  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021г. поступило  заявление Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 г.  суд признал заявление Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга обоснованным. Введена в отношении Перевозникова Валерия  Юрьевича процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Басов  Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Авангард» (саморегулируемая организация).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022 года) процедура  реструктуризации долгов гражданина в отношении должника – ФИО4 прекращена. ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по  делу № А60-32961/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Сообщение об утверждении финансового управляющего опубликовано в  ЕФРСБ 26.01.2023 за № 10619400.  

13.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО6 о признании недействительными сделками платежи,  совершенные ФИО4 и ФИО7 со счетов ФИО4 и ФИО7 в 2017 и 2018 г.г. по погашению задолженности по  договорам займа от 29.08.2014, от 03.06.2015, от 16.05.2016, заключенным  между ФИО4 и ФИО2 за период с 2017 по 2018,  применении последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП  ФИО2 в пользу должника исполненного по недействительным сделкам  в сумме 26 769 541,93 руб.  

Также финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и  денежные средства ИП ФИО2, в том числе которые  будут поступать в будущем, в пределах предъявленных к нему материально-правовых требований в общей сумме 26 769 541,93 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц,  находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте  РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения,  и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023  ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  

 

наложения ареста на имущество и денежные средства ИП Круглова Алексея  Юрьевича, в том числе которые будут поступать в будущем, в пределах  предъявленных к нему материально-правовых требований в общей сумме 26  769 541,93 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном  в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для  соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые  не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости  в принятии обеспечительных мер. Указывает, что с 11.12.2001 не проживает и  не получает корреспонденцию по адресу: 

<

...>. Отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.09.2023 по делу А60-32961/2021 по состоянию не поступало, о  том, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество и денежные средства, а также о том, что ИП ФИО2  привлечен в качестве заинтересованного лица по делу о банкротстве  ФИО4 узнал после получения 10.10.2023 постановления о  возбуждении исполнительного производства. Полагает, что принятыми  обеспечительными мерами нарушены его права на ведение  предпринимательской деятельности, своевременной сдаче налоговой  отчетности. По мнению апеллянта, финансовым управляющим ФИО6 пропущен годичный срок исковой давности, поскольку заявление об  оспаривании сделки должника подано 13.09.2023, а дело о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом) рассматривается с  05.07.2021 года. Мотивируя принятие обеспечительных мер в отношении ИП  ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 в заявлении об  оспаривании сделки должника ссылается на выписки о перечислении  денежных средств со счета ИП ФИО4 и ИП ФИО7 на счет  ИП ФИО2 за период с 2017 по 2018 по погашению задолженности по  договорам займа от 29.08.2014, 03.06.2015, 16.05.2016. Срок хранения  документов, истребуемых Арбитражным судом Свердловской области у ИП  ФИО2 истек.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы его отсутствие.  

 

В материалы дела до начала судебного заседания от АО КБ «Ланта-Банк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении  судебного заседания.  

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражает против  отложения судебного заседания.  

Ходатайство АО КБ «Ланта-Банк» об отложении судебного  разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на  основании статьи 158 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных  обстоятельств настоящего спора, учетом того, что АО КБ «Ланта-Банк»  извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его  явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в  подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя,  принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для  

 

отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного разбирательства.  

Представитель заинтересованного лица ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда  первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В ходе своей деятельности финансовым управляющим выявлена  подозрительная сделка должника по договорам займа, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  данных сделки недействительной.  

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта финансовый  управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства  находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях  ФИО2 на сумму 26 769 541,93 руб.  

В обоснование необходимости принятия судом истребуемых  обеспечительных мер финансовым управляющим указано на то, что сведения о  наличии денежных средств или иного имущества у ФИО2, за счет  которых может быть удовлетворены требования должникап, у управляющего  отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для  сохранения существующего положения сторон.   

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по  

 

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт  16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  

 

постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями  (пункт 17 Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  Постановления № 15).  

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства  находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях  ФИО2 на сумму 26 769 541,93 руб. было заявлено финансовым  управляющим в целях обеспечения возможности исполнения определения суда  по результатам рассмотрения обособленного спора о признании  недействительной сделки должника по договорам займов от 29.08.2014,  03.06.2015, 16.05.2016 и перечислении денежных средств в пользу ответчика и  применении последствий недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и  позволяют сохранить возможность применения последствий  недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой  сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом  обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный  период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие  обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации,  когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему  усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке),  он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное  обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в  соответствующей части с приложением соответствующих доказательств  (кредитного договора, размера помесячных платежей).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не опровергает  выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных  

 

обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение  существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).  

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Ссылки апеллянта на то, что последний не был извещен о дате и времени  судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении  иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия  обеспечительных мер в отношении него и его имущества и имущественных  прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из  материалов дела следует, что он является лицом, к которому предъявлены  требования о признании сделки недействительной (обособленный спор по  существу не рассмотрен) к нему, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта относительно обоснованности заявленных требований о  признании сделки недействительной, подлежат оценке при рассмотрении  обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет  исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена  обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.  

В отношении доводов апеллянта о том, что принятые судом  обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а  также третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что  заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене  обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных  средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и  его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и  документальное обоснование.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц,  участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных  лицом, испрашивающим меры.  

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для  

 

удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2023 года по делу № А60-32961/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова