СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16759/2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-8524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                 Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу кредитора,  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2020 года

по делу № А60-8524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аранта" (ОГР  1186658070631, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМБЕТОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аранта" (ответчик) о взыскании: 

3 326 416 руб. 86 коп. задолженности по договору № 1-06/19 от 19.06.2019 и  66 384 руб. 28 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2019 по 03.02.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 

4 032 174 руб. 24 коп. задолженности по договору №2-06/19 от 19.06.2019 и 48 819руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 03.02.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 26.06.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аранта" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 02.03.2021 по делу №А60-7547/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-7547/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" признаны обоснованными, в отношении общества «Аранта» введена процедура наблюдения; требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» в размере 4 537 831 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аранта»  в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть) по делу №А60-7547/2021 общество с ограниченной ответственностью «АРАНТА признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.03.2022); конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

05.10.2021 общество ПК "ПРОМБЕТОН" в рамках дела №А60-7547/2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 4 347 196 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2020 по настоящему делу (А60-8524/2020). 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

20.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада", руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия как ООО «ПК «Промбетон», так и ООО «Аранта» были направлены на принятие внешне безупречного судебного акта с целью избежания рассмотрения в процедуре банкротства стандартов повышенного доказывания и/или установления контроля за процедурой банкротства должника. 

Ссылаясь на мнимость договоров субподряда и актов приемки, заявитель жалобы указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПК «Промбетон» создано 13.03.2018. Договоры субподряда, указанные истцом, заключались 19.06.2019. Основными видами деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ на 19.06.2019 были: 23.63 Производство товарного бетона. Дополнительные ОКВЭД: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. При этом ООО «ПК «Промбетон» не имеет лицензий на проведение строительных работ, необходимых в соответствии с законодательством РФ. В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПК «Промбетон» представлены исключительно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акты промежуточного приема работ, подписанные им и ООО «Аранта», договоры подряда, заключенные между ООО «Аранта и Заказчиками, которые с учетом  высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования ООО «ПК «Промбетон» к ООО «Аранта». Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора субподряда в отношении объекта, который не является собственностью ООО «Аранта». Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Аранта» не имеет недвижимых объектов в собственности. При этом наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Аранта» и собственниками домов: 

<

...> не подтверждено, что вызывает сомнение в объективной возможности проведения капитального ремонта объекта без разрешения на то собственников помещения. ООО «ПК «Промбетон» в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма № КС6А) не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «ПК «Промбетон»» на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «ПК «Промбетон» было достаточное количество работников, необходимых для проведения работ. Не представлены сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПК «Промбетон», в том числе, зарплатные ведомости, доказательства выплаты заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат. При этом согласно данным руспрофайл штатная численность работников ООО «ПК «Промбетон» составляет 6 человек. Доказательств наличия у ООО «ПК «Промбетон» на праве собственности или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда истцом также не представлено. Обстоятельства подписания и передачи ООО «Аранта» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявителем также не раскрыты. Кроме того, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности истца и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3; движение денежных средств по банковским счетам ООО «ПК «Промбетон», связанное с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ по указанным в договорах субподряда адресах. По данным бухгалтерской отчетности ООО «ПК «Промбетон» за 2019 год, оборотные активы данного лица составляют 1 336 000 руб., при этом 1 299 000 руб. относится на дебиторскую задолженность, денежные средства занимают малую часть активов в размере 8 000 руб.. Вместе с тем, ООО «ПК «Промбетон» также не представлено факт наличия получения дебиторской задолженности в указанном размере или ее части. ООО «ПК «Промбетон» не представлены первичные документы, исходящие от третьих лиц (банк, ФНС России, органы контроля за строительством), из содержания которых возможно установление факта реального выполнения Истцом подрядных работ, доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «ПК «Промбетон» задолженности по договорам субподряда б/н от 19.06.2019 также не представлены. Совокупность вышеприведенных фактов, по мнению апеллянта, свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заявитель жалобы полагает, что стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорные договоры и формируя сопутствующие к нему документы, имели единую цель на создание условий для создания искусственной кредиторской задолженности в отношении ООО «Аранта».

В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил сведения с сайта руспрофайл в отношении истца, бухгалтерский баланс (ИНН 

<

***>). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда:

1) №1-06/19 от 19.06.2019, согласно которому подрядчик поручает Субподрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту ФАСАДА на Объекте по адресу: 

<

...>. /п. 2.1. Договора/.

На основании п. 3.1 Договора, Стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 4 634 996 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Календарные сроки выполнения работ определяются следующим образом:

- Начало производства работ по настоящему договору- 19.06.2019

-окончание производства по настоящему договору – 30.09.2019.

2) № 2-06/19 от 19.06.2019, согласно которому подрядчик поручает Субподрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту ФАСАДА на Объекте по адресу: 

<

...>. /п. 2.1. Договора/.

На основании п. 3.1 Договора, Стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 6 338 304 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Календарные сроки выполнения работ определяются следующим образом:

- Начало производства работ по настоящему договору- 19.06.2019

-окончание производства по настоящему договору – 19.11.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1-06/19 от 19.06.2019,  подрядчиком выполнены работы общей стоимостью  3 326 416, 86 руб.  В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы № 1 от 27.09.2019 в размере  3 261 193 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.2019 в размере  3 261 193 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2-06/19 от 19.06.2019,  подрядчиком выполнены работы общей стоимостью  4032174,24руб.  В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы № 1 от 12.11.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.11.2019 в размере  4032174,24 руб.

Представленные истцом акты приемки подписаны каждой из сторон, скреплены печатями обществ; действительность названных актов и достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута. 

Ответчик, не оспаривая факта действительного выполнения работ, в письменном отзыве на иск указывал, что не имеет возможность погасить имеющуюся задолженность по причине ареста банковского счета, наложенного в рамках дела №А46-24831/2019. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения соответствующего обязательства ответчиком. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные апеллянтом дополнительные доказательства, в частности, сведения с сайта руспрофайл в отношении истца, бухгалтерский баланс (ИНН 

<

***>), с учетом характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не обоснована в необходимой степени существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, направленном исключительно на получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга. 

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В условиях банкротства должника, в данном случае покупателя (ответчика), и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

Заявляя о мнимости договоров субподряда, апеллянт указывает на  отсутствие у подрядчика финансово-хозяйственных ресурсов для реального исполнения соответствующей сделки. 

Однако соответствующий довод апеллянта документально не подтвержден, представленные апеллянтом сведения с сайта руспрофайл в отношении истца, бухгалтерский баланс (ИНН 

<

***>) обстоятельств невозможности выполнения спорных работ не подтверждают. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом спорных договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасадов на объектах капитального строительства, что предполагает наличие овеществленного результата работ. 

Каких-либо свидетельств того, что работы по капитальному ремонту фасадов на объектах по адресам: 

<

...> и 

<

...> не выполнялись, в частности, овеществленный результат таких работ отсутствует (акт осмотра, свидетельские показания и проч.), апеллянтом не представлено. 

Наличие между сторонами отношений взаимосвязанности (аффилированности) из материалов дела и приведенных апеллянтом доводов также не усматривается.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, действия которых были согласованными и направлены исключительно на получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, в деле не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года

по делу № А60-8524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец