АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года

Дело № А33-16037/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о взыскании 5 227 800 руб. задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности,  ФИО5, главного бухгалтера, действующей на основании доверенности;

от ответчика:  ФИО6, представителя по доверенности; ФИО7, представителя по доверенности; ФИО8, главного бухгалтера, действующей на основании доверенности;

от третьего лица ООО «Перспектива+»: ФИО4, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (далее – истец, ООО «Склад Логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Сибторгсервис») о взыскании 5 227 800 руб. задолженности за товар (поддоны) по следующим товарным накладным:

- от 17.05.2018 №297 в размере 10 000 руб.;

- от 30.05.2018 №298 в размере 55 000 руб.;

- от 07.06.2018 №318 в размере 55 000 руб.;

- от 14.06.2018 №315 в размере 55 000 руб.;

- от 29.06.2018 №316 в размере 55 000 руб.;

- от 04.07.2018 №317 в размере 55 000 руб.;

- от 17.07.2018 №326 в размере 55 000 руб.;

- от 26.07.2018 №327 в размере 55 000 руб.;

- от 16.04.2019 №64 в размере 842 800 руб.;

- от 22.04.2019 №65 в размере 795 000 руб.;

- от 29.04.2019 №66 в размере 700 000 руб.;

- от 29.04.2019 №67 в размере 795 000 руб.;

- от 13.05.2019 №68 в размере 1 000 000 руб.;

- от 20.05.2019 №69 в размере 700 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определениями от 15.09.2020, от 16.03.2021, от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.

ФИО1, ФИО3, ФИО1 для участия в слушании не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом допрошены ФИО9 заместитель главного бухгалтера ответчика (в судебных заседаниях 08.12.2020, 11.03.2021),  ФИО8 – главный бухгалтер ответчика (в судебном заседании 08.12.2020), ФИО10-бухгалтер ответчика (в судебном заседании 08.12.2020), ФИО3 (в судебном заседании 27.01.2021), ФИО11 (в судебном заседании 08.06.2021), ФИО12 и ФИО13 (в судебном заседании 26.07.2021).

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на доказанность реальности поставки спорных поддонов. Полагает, что полномочия ФИО3, подписавшего транспортные накладные и получившего спорные поддоны на складе ФИО14,17, явствовали из обстановки. ФИО3 являлся уполномоченным лицом на принятие и выдачу товара ответчика, что подтверждается иными товарными и транспортными накладными в отношении молока, жира, поддонов за иные, оплаченные ответчиком периоды, совокупностью иных доказательств. Необходимость в поставленном объеме поддонов продиктована деятельностью ответчика по реализации продукции сторонним покупателям.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенном в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик оспаривает сам факта поставки ему поддонов по спорным транспортным накладным и товарным накладным, поскольку  подписавший транспортные накладные от имени грузополучателя ФИО3 работником ответчика либо его представителем не являлся, действовал в интересах ФИО13 (директора  истца), товар реально не мог привозиться и изготавливаться теми лицами, которые указаны в документах, представленными в дело истцом, бухгалтера товар не принимали, не пересчитывали, правом на принятие товаров  в силу должностных обязанностей не обладали.

ООО «Перспектива+» исковые требования поддержало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключено 2 договора:

-№16, в рамках которого ответчик поручил истцу организовать доставку, погрузку и (или) экспедирование своего груза по указанному в заявках маршруту (п. 1.1, 1.3, 3.1, 4.1 договора);

-№17, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве по заявкам ответчика по ценам, указанным в прайс-листах истца (п. 1.1., 2.1, 2.2. договора).

В подтверждение факта выполнения услуг по перевозке груза истцом в дело предоставлено 2 договора: с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 №34) и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.04.2018 №б/н).

01 марта 2016 года между ООО «Перспектива +» и ответчиком заключен Договор б/н (представлен в дело по системе «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 13.10.2020), согласно которому ООО «Перспектива +» обязалось принимать товары ответчика на хранение и передать товар с хранения ответчику (п. 1.1 договора). Приемка, хранение и отгрузка продукции ответчика осуществляется на склад по адресу 

<

...>, комнаты 1,2 (п. 1.3 договора). Срок хранения товаров – с момента приемки до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора. «Моментом приемки товара на склад» является момент выдачи ответчику или его представителю оформленного акта приемки ТМЦ на хранение (при исполнении настоящего договора стороны используют унифицированную форму МХ-1). «Моментом выдачи товара с хранения» является подписание ответчиком, либо третьим лицом по указанию ответчика акта возврата ТМЦ с хранения (при исполнении настоящего договора стороны используют унифицированную форму МХ-3) – п. 1.5 договора. Товары находятся под контролем ответчика, грузовладелец имеет право инспектировать переданные на хранение товары – проводить товарную инвентаризацию и ревизию отчетной документации (п. 2.1 договора).

В Арбитражном суде Красноярского края в настоящее время слушается дело А33-15530/2020 по иску ООО «Перспектива +» к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору хранения.

Истец при обращении в суд основывает свои требования на длящихся отношениях сторон по исполнению договоров №16 и №17, ссылаясь на факт поставки в течение 2017-2019 годов ответчику поддонов, часть из которых оплачена ответчиком, оставшаяся (начиная с 17 мая 2018 по 20 мая 2019 года по спорным товарным накладным) – не оплачена (товарные накладные от 17.05.2018 №297 на сумму 10 000 руб.; от 30.05.2018 №298 на сумму 55 000 руб.; от 07.06.2018 №318 на сумму 55 000 руб.; от 14.06.2018 №315 на сумму 55 000 руб.; от 29.06.2018 №316 на сумму 55 000 руб.; от 04.07.2018 №317 на сумму 55 000 руб.; от 17.07.2018 №326 на сумму 55 000 руб.; от 26.07.2018 №327 на сумму 55 000 руб.; от 16.04.2019 №64 на сумму 842 800 руб.; от 22.04.2019 №65 на сумму 795 000 руб.; от 29.04.2019 №66 на сумму 700 000 руб.; от 29.04.2019 №67 на сумму 795 000 руб.; от 13.05.2019 №68 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.05.2019 №69 на сумму 700 000 руб.).

В товарных накладных от имени ответчика в графе «Груз получил» проставлены подписи ФИО9 (товарные накладные от 17.05.2018 №297; от 30.05.2018 №298, от 17.07.2018 №326; от 26.07.2018 №327), ФИО10 (товарные накладные от 07.06.2018 №318; от 14.06.2018 №315; от 29.06.2018 №316; от 04.07.2018 №317) и ФИО8 (товарные накладные от 16.04.2019 №64; от 22.04.2019 №65; от 29.04.2019 №66; от 29.04.2019 №67, от 13.05.2019 №68; от 20.05.2019 №69), а также печать ответчика.

ФИО9 на момент подписания товарных накладных занимала должность заместителя главного бухгалтера ответчика (трудовой договор от 09.01.2014 №5, приказ о переводе работника на другую должность №0000000001 от 20.02.2014), ФИО8 – главного бухгалтера ответчика (трудовой договор от 21.02.2014 №10, приказ о приеме на работу от 21.02.2014 №0000000009), ФИО10 – бухгалтера (трудовой договор от 29.01.2014 №9, приказ о приеме на работу от 29.01.2014 №0000000008, должностная инструкция, сведения трудовой книжки, представленной на обозрение суда в судебном заседании 08.12.2020, отраженные в протоколе судебного заседания).

Кроме того, истцом в подтверждение факта передачи ответчику неоплаченных товарных накладных в дело представлены транспортные накладные от 17.05.2018, от 30.05.2018, от 07.06.2018, от 14.06.2018, от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 17.07.2018 от 26.07.2018, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 05.04.2019,  от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019, от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 27.04.2019, от 28.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019, в которых лицом, принявшим заявки указан ФИО11 и ИП ФИО2, либо, исходя из пояснений истца, - ФИО1, водителями значатся ФИО15 (по транспортным накладным ИП ФИО2), ФИО1 (по своим транспортным накладным). Во всех транспортных накладных в графе 7 «Сдача груза» проставлена подпись ФИО3 и проставлена печать ответчика. 

Исходя из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2021, представителей истца и ООО «Перспектива+» ФИО3 фактически с 2014 по 02.02.2020 работал в ООО «Перспектива +», выполнял должности кладовщика, но трудовой договор истец, третьи лица суду не представили, пояснили, что  заработную плату ФИО3 получал на руки, сведения о трудовом стаже, выплаченной заработной плате нигде не отражались и в контролирующие органы не направлялись. ФИО3 пояснил суду, что ООО «Сибторгсервис» является контрагентом ООО «Перспектива +», печатью ответчика свидетель никогда не располагал, печать на транспортных накладных не проставлял, располагал только печатью ООО «Перспектива+», транспортные накладные увозились водителями розницы на ул. Перенсона, в офис ответчика, и 1 экземпляр транспортной накладной возвращался уже в таком виде, в котором транспортные накладные имеются в материалах дела. Поддоны ФИО3 пересчитывались, проверялось соответствие количества, на поврежденные поддоны составлялись акты. Поддоны приходили 2-х видов: европоддоны и простые деревянные поддоны. В спорных транспортных накладных указаны деревянные поддоны, не для сетевых магазинов. Больше 1000 поддонов за спорный период могло прийти на склад. В течение недели могли прийти 1, 2 фуры (700 поддонов в фуре или больше). Деревянные поддоны уходили в ООО «Арта» или в магазины (не сетевые, оптовикам), использоваться внутри склада. На складе хранилось не только молоко. Ежедневно отгрузка товара на деревянных поддонах осуществлялась примерно в 40 торговых точек. Все работали как единое целое, никто не отграничивал фирмы друг от друга. Ревизия поддонов проводилась ФИО9 и ФИО17 (бухгалтером ООО «Перспектива+»), как от ответчика и ООО «Перспектива+» ежемесячно (в первых числах или в конце месяца). Составлялись акты, выявлялась недостача. На электронную почту ФИО3 приходили акты ревизии и акты на списание поддонов. Необходимость новой поставки поддонов согласовывалась ФИО3 с ФИО17, от него он получал зарплату. Считает его директором ООО «Перспективы+». Когда был ФИО17, то его указания выполнялись ФИО3, но когда последнего не было указания давал Ваксер. С бухгалтерами ООО «СибТоргСервис» свидетель общался постоянно в связи с составлением необходимых документов на поставку.

В подтверждение факта оплаты ранее поставленных ответчику поддонов (товарные накладные от 25.01.2017 №74, от 12.05.2017 №484, от 20.09.2017 №849, от 26.09.2017 №892, от 27.09.2017 №893, от 02.10.2017 №1290, от 17.10.2017 №1291, от 30.10.2017 №1012, от 03.11.2017 №1292, от 14.11.2017 №1111, от 20.11.2017 №1112, от 01.12.2017 №1143, от 13.12.2017 №1154, от 22.12.2017 №1155, от 29.12.2017 №1260, от 18.01.2017 №71, от 31.01.2018 №189, от 01.02.2018 №72, от 02.02.2018 №190, от 05.02.2018 №191, от 09.02.2018 №143, от 13.02.2018 №144, от 19.02.2018 №186, от 27.02.2018 №192, от 05.03.2018 №201, от 27.03.2018 №210, от 05.04.2018 №245, от 06.04.2018 №244, от 20.04.2018 №269, от 04.05.2018 №296) истцом в дело представлены копии платежных поручений от 20.09.2017 №5, от 04.10.2017 №29, от 20.10.2017 №606, от 08.02.2018 №53, от 16.02.2018 №73, от 27.02.2018 №91, от 02.03.2018 №107, от 05.03.2018 №113, от 27.04.2018 №261, от 08.05.2018 №282, от 07.06.2018 №343.

В части товарных накладных на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, от 07.12.2018 №373, от 10.12.2018 №374, от 12.12.2018 №375, от 13.12.2018 №376 – истцом в дело представлено соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 о погашении взаимных требований на общую сумму 5 061 800 руб. 

Кроме того, факты наличия поставок поддонов за указанный выше период и их оплаты подтверждается истцом актами сверок взаимных расчетов от 09.01.2018 №5, от 04.05.2018 №308, от 08.04.2019 №235.

Ответчик факты поставок по указанным выше товарным накладным, правомерность отнесения истцом платежей к обозначенным им в расчете исковых требований товарным накладным не оспорил, что на основании части 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для вывода о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в данной части.

03.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 5 227 800 руб. (претензия от 25.03.2020 №16 получена 14.04.2020, опись вложения в ценное письмо от 03.04.2020, сведения с сайта Почты России). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных поддонов, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2014 №17. 

Договор  подписан директорами истца и ответчика без протоколов разногласий и по своей сути является рамочным договором, поскольку предполагает поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, содержащиеся в заявках ответчика (п.2.2 договора).

Несмотря на отсутствие в действовавшем по состоянию на дату заключения договора законодательстве определения рамочного договора его понятие существовало в правоприменительной практике (п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165).

С 01.06.2015 в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ внесены изменения, глава 27 дополнена статьей 429.1, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В 2018 году ответчик при перечислении денежных средств в платежных поручениях от 08.02.2018 №53, от 16.02.2018 №73, от 27.02.2018 №91, от 02.03.2018 №107, от 05.03.2018 №113, от 08.05.2018 №282, от 07.06.2018 №343 сослался на оплату по договору б/н от 01.09.2014, оплату по договору №17 от 01.09.2014 за поддоны, оплату по договору б/н от 01.09.2014 за поддоны. В связи с непредставлением ответчиком иных договоров от 01.09.2014, отсутствием возражений против отнесения истцом поступивших платежей в оплату поставленных до 04.05.2018 поддонов, суд считает не основанным на материалах дела довод ответчика о незаключенности сторонами договора от 01.09.2014 №17 в связи с несогласованием количества и цены поставляемого товара.

Одновременно у суда не имеется оснований для вывода о поставке истцом поддонов по спорным товарным накладным в рамках данного договора, поскольку сторонами не предоставлено доказательств реализации правоотношений в рамках данного договора (в товарных накладных от 17.05.2018 №297, от 30.05.2018 №298, от  07.06.2018 №318, от 14.06.2018 №315, от 29.06.2018 №316, от 04.07.2018 №317, от 17.07.2018 №326, от 26.07.2018 №327, от 16.04.2019 №64, от 22.04.2019 №65, от 29.04.2019 №66, от 29.04.2019 №67, от 13.05.2019 №68, от 20.05.2019 №69 отсутствуют ссылки на договор, в переписке, в том числе в претензии от 25.03.2020 №16 истец не утверждал, что произвел поставку по договору поставки от 01.09.2014 №17, заявки на товар (п.2.2 договора поставки от 01.09.2014 №17) суду не представили).

Учитывая наличие в спорных товарных накладных всех  существенных условий договора поставки (наименование, количество, цена), суд расценивает сложившиеся правоотношения сторон как отношения по разовым поставкам (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки»). Истец уточнил основание иска (пояснения, поступившие через «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 12.10.2020) и полагает поставки носящими разовый характер.

Истцом в подтверждение факта передачи спорного товара ответчику предоставлены транспортные накладные и товарные накладные. 

Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки спорных поддонов, учитывая следующее.

Гражданское законодательство не регулирует вопрос оформления факта передачи товара от продавца покупателю. Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Закон регулирует исключительно обязательные реквизиты первичного учетного документа, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В представленных истцом товарных накладных содержатся основные обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Ответчик, опровергая факт получения товара, ссылается на отсутствие полномочий у главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера на получение товаров от имени ответчика, на подписание данными работниками товарных накладных без проверки фактического наличия поддонов, на недоказанность истцом факта перевозки груза на склад ФИО14, 17 в интересах ответчика.

Доводы ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Доказывание в арбитражном процессуальном законодательстве основывается на принципе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), основываясь на обязанности действовать при этом добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

 К обязанности суда при этом относится оценка доказательств, представленных сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела опровергал факт получения поддонов, используя механизм затягивания слушания по делу путем систематического представления отзывов, дополнений к ним, доказательств по делу исключительно по требованию суда и только в судебном заседании, заявляя ходатайства несвоевременно, подчас за несколько часов до начала слушания.

Вместе с тем, материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции позволяют суду прийти к выводу о том, что истец, ответчик и третье лицо – ООО «Перспектива+» в течение длительного промежутка времени строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, совместного ведения бизнеса, что позволяло им оформлять хозяйственные отношения с нарушением формальных требований действующего законодательства, но исполнять принятые на себя обязательства.

О доверительном характере отношений свидетельствуют те факты, что ООО «Сибторгсервис» создано 21.11.2013 ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020). 

ООО «Склад Логистика» создано спустя год - 19.09.2014 ФИО12 и ФИО13 (протокол №01 общего собрания ООО «Склад Логистика» от 12.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020). Директорами ООО «Сибторгсервис» и ООО «Склад Логистика» являются ФИО12 и ФИО13 (выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2020) соответсмтвенно.

ООО «Перспектива+» создано 11.11.2015 супругой ФИО13 ФИО16 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2020, свидетельство о заключении брака серии II-БА №588925). Она же является директором общества. ФИО17 – главный бухгалтер ООО «Перспектива+» является материю ФИО13 (свидетельство о рождении V-БА №408203, приложение к поданным документам истца, поступившим через сервис «Картотека арбитражных дел» 29.06.2021).

Местонахождение истца и ответчика в 2014 году совпадает: 

<

...> (договоры №16 и №17 от 01.09.2014).

О том, что эти фирмы работали как «единое целое» дали показания свидетели ФИО3, бухгалтера ответчика, ФИО11, ФИО12 (аудиопротоколы судебных заседаний  от 27.01.2021, от 08.12.2020, от 08.06.2021, от 26.07.2021)).

Кроме того, в дело истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку молока в адрес ООО «Лента», в которых ФИО13 значится как лицо, отпустившее груз ответчика («зав. Складом»).  

Таким образом, все лица, вовлеченные в процесс поставки поддонов и их хранение были связаны в спорный период дружескими или семейными отношениями, что позволяет утверждать о наличии доверительных отношений руководства компаний и отсутствия должного отношения к оформлению документов, что не исключало признания полномочий лиц, в трудовых договорах, должностных инструкциях которых отсутствовали полномочия на принятие товара, как существующие.

Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.

В силу частей 2,3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Понятие последующего одобрения сделки, истолковано Верховным Судом Российской Федерации в п. 123 постановления Пленума от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из переданных в дело доказательств следует, что в 2017-2019 гг. ФИО3 всегда получал поддоны, расписывался в транспортных накладных на их перевозку в графе 7 «Сдача груза» как грузополучатель товара (ООО «Сибторгсервис»), одновременно в указанной графе имелось указание, что сдача груза осуществляется в 

<

...> склад ответственного хранения ООО «Перспектива+». Аналогично ФИО3 расписывался в товарно-транспортных накладных, товарных накладных от имени ответчика как лицо, полномочное на получение товара непосредственно от имени ответчика с проставлением печати ответчика, в правоотношениях по поставке молока с ООО «Млада», ООО ПТК «Арта», получая жир от ООО «Брянская мясная компания» (по транспортным накладным от 29.12.2018 №51893, от 29.05.2019 №57385, от 09.07.2019 №59058), от  ООО «ТСГ-Красноярск» (по транспортной накладной от 04.06.2019 №2931), от ООО «Бородинский хладокомбинат» (от 03.07.2018 б/н), являясь при этом, фактически, работником ООО «Перспектива+» (показания свидетеля ФИО3, третьего лица в судебном заседании 27.01.2021). Фактический допуск к работе, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о возникновении трудовых отношений между ФИО3 и третьим лицом – ООО «Перспектива+».

Факт получения денежных средств в оплату заработной платы ФИО3 от ФИО13, как показал ФИО3 при допросе, не изменило в его понимании при исполнении обязанностей кладовщика, что он выполняет трудовую функцию в ООО «Перспектива+», поскольку он считал его директором данного юридического лица, располагал печатью данного юридического лица. 

Поставленные по транспортным накладным поддоны оформлялись сторонами товарными накладными, где истец значился поставщиком, а ответчик грузополучателем (плательщиком), подписывались заместителем главного бухгалтера ФИО9, бухгалтером ФИО10, главным бухгалтером ФИО8 с проставлением печати ответчика. Аналогичная печать ответчика проставлялась и на транспортных накладных на подписи ФИО3 Факт наличия поддонов на складе согласовывался бухгалтерами ООО «Перспектива +» и ответчика по электронной почте. Оформленные аналогичным образом товарные накладные и транспортные накладные на поддоны, поставленные в 2017-2018 годах, оплачены или зачтены ответчиком без возражений (товарные накладные от 25.01.2017 №74, от 12.05.2017 №484, от 20.09.2017 №849, от 26.09.2017 №892, от 27.09.2017 №893, от 02.10.2017 №1290, от 17.10.2017 №1291, от 30.10.2017 №1012, от 03.11.2017 №1292, от 14.11.2017 №1111, от 20.11.2017 №1112, от 01.12.2017 №1143, от 13.12.2017 №1154, от 22.12.2017 №1155, от 29.12.2017 №1260, от 18.01.2017 №71, от 31.01.2018 №189, от 01.02.2018 №72, от 02.02.2018 №190, от 05.02.2018 №191, от 09.02.2018 №143, от 13.02.2018 №144, от 19.02.2018 №186, от 27.02.2018 №192, от 05.03.2018 №201, от 27.03.2018 №210, от 05.04.2018 №245, от 06.04.2018 №244, от 20.04.2018 №269, от 04.05.2018 №296 оплачены платежными поручениями от 20.09.2017 №5, от 04.10.2017 №29, от 20.10.2017 №606, от 08.02.2018 №53, от 16.02.2018 №73, от 27.02.2018 №91, от 02.03.2018 №107, от 05.03.2018 №113, от 27.04.2018 №261, от 08.05.2018 №282, от 07.06.2018 №343; товарные накладные на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, от 07.12.2018 №373, от 10.12.2018 №374, от 12.12.2018 №375, от 13.12.2018 №376 зачтены в счет взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 о погашении взаимных требований)). Факты наличия поставок поддонов за указанный выше период и их оплаты подтверждены актами сверок взаимных расчетов от 09.01.2018 №5, от 04.05.2018 №308, от 08.04.2019 №235 и ответчиком не оспариваются.

При этом ФИО3, исходя из его пояснений, не проставлял печать ответчика, никогда ею не обладал, а все документы, пришедшие с грузом, отвозились на Перенсона, 52, где находились в спорный период ответчик (заявление ответчика о признании обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ подано в судебном заседании 11.03.2021 и зафиксировано в протоколе судебного заседания).

Таким образом, исходя из анализа правоотношений, сложившихся между сторонами суд полагает, что подпись ФИО3 на транспортных накладных фактически означала для истца и ответчика доказательством поступления поддонов на склад ООО «Перспектива+», а оформление товарных накладных происходило позднее и являлось, по сути, подтверждением принятия товара ответчиком. ФИО3 на регулярной основе принимал товар и не только поддоны от имени ответчика от внешних контрагентов, при этом возражений ответчик не высказывал, фактически подтверждая его полномочия на получение товара в рамках правоотношений по хранению товара, поступившего в адрес ответчика. Товар оплачивал, несмотря на неоформление документов, предполагаемых ответчиком и ООО «Перспектива+» при заключении договора хранения.

ФИО12 при допросе в качестве свидетеля 26.07.2021 пояснил, что на складе хранения товаров представителей ответчика, уполномоченных на получение товара, никогда не было. Товар принимался организацией, с которой заключен договор хранения, потом бухгалтерия проводила ревизию.

Из показаний свидетелей следует, что по сложившейся практике бухгалтера ответчика, получив информацию о поступлении товара на склад ООО «Перспектива+» отражали поддоны в бухгалтерском учете ответчика, подписывали товарные накладные, затем на складе осуществлялась ревизия.

Правом на подписание товарных накладных бухгалтера были наделены директором ответчика ФИО12, о чем они сообщили суду при допросе. Подтвердил данный факт и ФИО12 при допросе в судебном заседании 26.07.2021.

ФИО12 пояснил суду, что оплата иных поддонов, которые ранее получил ФИО3, осуществлена ответчиком, поскольку она подтверждена бухгалтерией.

Одновременно, все спорные поддоны отражены в бухгалтерском учете ответчика (приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счете 41 (ведомости продаж за период 01.05.2018-31.07.2018, 01.04.2019-31.05.2019), заявление ответчика о признании обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, представленное в судебном заседании 11.03.2021, заявление о признании обстоятельств сторонами (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 11.03.2021)), ежемесячными актами ревизии в 2018 и в 2019 годах отсутствие поддонов не зафиксировано, в ответ на претензию истца ответчик об отсутствии поддонов не заявил.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Ссылки бухгалтеров на тот факт, что проставление своей подписи и печати ответчика на товарных накладных они воспринимали как осуществление бухгалтерской проводки критически оценивается судом с учетом того, что, отвечая критериям к должности, установленным пунктами 4,6 статьи 7 указанного выше закона, бухгалтера не могли не знать разграничения понятий факта хозяйственной жизни и бухгалтерской проводки, осуществляемой после факта хозяйственной жизни, того, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, исходя из электронной переписки бухгалтеров истца и ответчика следует, что 22.07.2019 в 17.05 главный бухгалтер ответчика ФИО8 в адрес бухгалтера истца ФИО5 направлено письмо с просьбой выставить товарные накладные на поддоны с вложением в отправление сведений о приобретении поддонов 16.04.2019 №834, 22.04.2019 №839, 29.04.2019 №835, №840, 13.05.2019 №711, 20.05.2019 №836 в количестве полностью соответствующем поставленным по спорным транспортным накладным от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 05.04.2019,  от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019, от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 27.04.2019, от 28.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019, подписанным ФИО3, данное количество соответственно отражено в спорных товарных накладных №№64-69 за апрель – май 2019 года, подписанных ФИО8, что опровергает доводы бухгалтеров о том, что транспортные накладные в их адрес никогда не передавались.

О том, что ФИО3 является кладовщиком на складе ФИО14 пояснил суду свидетель ФИО11, вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание 08.06.2021.

Таким образом, суд полагает, что  подобная цепочка действий, сложившаяся во взаимоотношениях сторон, является их деловым обыкновением, поэтому по спорным сделкам получение товара ФИО3, которое осуществлялось и по ранее осуществленным аналогичным и иным сделкам, проставление подписей и печатей бухгалтерами ответчика на товарных накладных с согласия директора ответчика, последующее отражение операций в бухгалтерском учете ответчика, проведение ревизий и неподтверждение по их итогам отсутствия поддонов свидетельствуют о наделении ответчиком ФИО3 полномочиями на получение товара. Данные полномочия явствовали из обстановки. 

Данные выводы поддержаны также при рассмотрении дела А33-20055/2020 (стр. 3 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021).

Отсутствие полномочий у бухгалтеров ответчика, подписавших спорные товарные накладные, на получение товара в их должностных инструкциях и трудовых договорах само по себе в рамках проанализированных судом доказательств не свидетельствует об отсутствии поддонов на складе хранения товара ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы печати, проставленной на транспортных накладных. Судом данное ходатайство отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, то есть сведением о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы должно быть направлено на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящем деле ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы заявлено в феврале 2021 года, т.е. спустя 9 месяцев после подачи иска в суд истцом, обусловлено оспариванием ответчиком факта поставки ему поддонов по спорным транспортным накладным и утверждением о том, что транспортные накладные ответчиком не подписывались, печать ООО «Сибторгсервис» на товарных накладных работниками ответчика не проставлялась, по мнению ответчика, оттиск печати в товарных накладных не соответствует оттиску печати ООО «Сибторгсервис». При этом, в чем конкретно заключается отличие оттисков печати (расхождение в словах, цифрах, визуальном оформлении, др.), ответчик суду пояснить не смог, указав только на нечеткое отпечатывание ободка печати в товарных накладных и смещение слов под знаком «*». Дополнительных доказательств, например, проведенной экспертизы на предмет соответствия печати на спорных транспортных накладных печати ответчика, иных документов, содержащих иной вид своей печати, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, печать ООО «Сибторгсервис» проставлена в графе            «7. Сдача груза» транспортных накладных, представленных истцом в доказательство перевозки спорных поддонов истца для ответчика по адресу: г.Красноярск, ул. Марии Цукановой, 17, склад ответхранения ООО «Перспектива +», рядом с подписью и расшифровкой подписи ФИО3

Вместе с тем, проставление печати грузополучателя в графе «7. Сдача груза», равно как и в иных графах формы транспортной накладной (Приложение №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») не предусмотрено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 27.01.2021 пояснил, что печать ООО «Сибторгсервис» в транспортных накладных он не проставлял, печатью ответчика не располагал, транспортные накладные после подписания направлял в офис по адресу 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании 16.03.2021 указал, что даже в случае назначения экспертизы и получения вывода эксперта о проставлении в спорных транспортных накладных оттиска печати, соответствующей печати ООО «Сибторгсервис», полагает факт поставки ему поддонов не доказанным, будет настаивать на доводе, что печать ответчика проставлена неустановленным лицом без наличия у него соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Сибторгсервис».

Вместе с тем, поскольку истец основывает заявленные требований не на проставлении печати в спорных транспортных накладных от имени ООО «Сибторгсервис», а на факте подписания транспортных накладных ФИО3, который, как полагает истец, являлся уполномоченным лицом на принятие и выдачу товара ответчика, то суд пришел к выводу, что проведение экспертизы оттиска печати ООО «Сибторгсервис» в транспортных накладных не приведет к установлению факта ее проставления уполномоченным лицом ответчика, либо опровержению довода истца о получении поддонов ФИО3 в интересах ООО «Сибторгсервис», следовательно, поступившее заявление не направлено на установление существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и в удовлетворении заявления отказал.

Транспортная накладная, согласно статье 2, пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила перевозок), является подтверждением заключения договора перевозки. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п. 9 Правил перевозок).

Таким образом, транспортные накладные являются документами грузоотправителя (истца) и перевозчика – ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Истец в данных правоотношениях выступал на основании договора от 01 сентября 2014 года №16 об организации перевозок, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 26 Правил перевозки перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Водителями по спорным транспортным накладным выступили ФИО1 и ФИО15 (по транспортным накладным ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что поддоны он перевозил, при этом в транспортных накладных в графе 7 не расписывался, поскольку документооборотом занималась ФИО2, вознаграждение за перевозку перечислялось ФИО2, поддоны передавались Илье, доверенность у данного лица ФИО15 не просил, все были знакомы, Илья постоянно работал на складе ФИО14.

Факт неподписания ФИО1 и ФИО15 раздела 7 транспортных накладных сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта перевозки, поскольку подписи ФИО1 и ФИО2 имеются в разделе 16 как перевозчиков. Отношения водитель-перевозчик регулируются иными правоотношениями (трудовыми или возникающими из договора возмездного оказания услуг).

Ссылки ответчика на расхождение подписи ФИО1, учиненной в спорных транспортных накладных и в копии представленного в дело паспорта, не могут быть оценены судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ вопросы, требующие специальных познаний, не могут устанавливаться судом. Для разрешения данных вопросов суд по заявлению сторон или, в случаях, прямо предусмотренных законодательством, может назначить экспертизу. Ответчик при рассмотрении настоящего дела с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на транспортных накладных не обращался. ФИО1, привлеченный в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежность своей подписи на спорных транспортных накладных не опроверг.

Наличие личных, семейных отношений между ФИО2, ФИО15 и ФИО5 правового значения в данном случае не имеют, поскольку последующими действиями ответчика (подписи в товарных накладных, проведением ревизии) факт получения товара подтвержден.

Суд не находит противоречий в показаниях ФИО15 о том, что при перевозке он действовал по указанию ФИО13 о необходимости принять поддоны на складе на ФИО18,52 и доставить их на склад ФИО14, 17, поскольку ФИО13 является директором истца, которым заключен договор об организации перевозок с ФИО2 

Довод ответчика о непринадлежности подписи ФИО11 в разделе 9  на первой странице транспортных накладных правового значения для разрешения дела не имеет. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 факт принадлежности подписи в данном разделе не признал, однако,  в транспортных накладных ФИО2 подпись, о непринадлежности которой заявил ФИО11, стоит напротив ИП ФИО2, а подпись, проставленная в транспортных накладных ФИО1,  идентична подписи ФИО1  в разделе 9 этих накладных. Таким образом, данные подписи принадлежат иным лицам.

В подтверждение реальности перевозки истцом в дело представлены выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика», из которого следует, что 06.06.2019, 09.08.2019, 14.06.2019  ФИО1  оплачена сумма 910 000 руб., как оплата по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №34 от 01.12.2015, заключенного между ФИО1 и истцом.

В подтверждение факта приобретения поддонов для ответчика истцом в дело представлены товарные накладные на поставку поддонов деревянных от ИП ФИО19 и ИП главы КФХ ФИО20 в 2017-2019 гг., выписки с расчетного счета истца, из которого следует, что 29.12.2017, 11.01.2018 ФИО20 выплачено 411 000 руб. в качестве оплаты за поддоны деревянные, со счета ООО «Складская логистика»- 31.05.2018 за истца 150 000 руб.  за поддоны деревянные.

Факт дачи пояснений ФИО19 02.07.2021 в рамках доследственной проверки, проводимой следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по заявлению ФИО21 о фальсификации доказательств ФИО13, о том, что в период 2010-2016 года производством и поставкой деревянных поддонов он не занимался, ФИО13 не знает, не опровергает представленные суду доказательства, поскольку ФИО19 заявил в объяснениях о том, что был зарегистрирован в качестве предпринимателя в период 2010-2016 гг., тогда как в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2021, согласно которой ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2017 за ОГРНИП 317246800062693, товарные накладные, переданные в дело истцом, относятся к периоду апрель-май 2019 года, а не 2010-2016гг.

В судебном заседании 22.04.2021 суд отклонил ходатайство об истребовании от  Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заполненных форм расчета суммы экологического сбора, подлежащего оплате при изготовлении и реализации спорных поддонов индивидуальными предпринимателями ФИО19 и ФИО20 за 2018, 2019 годы, от  Федерального казначейства по Красноярскому краю - сведения об оплате экологического сбора при изготовлении и реализации спорных поддонов индивидуальными предпринимателями ФИО19 и ФИО20 за 2018, 2019 годы, поскольку неисполнение обязанности по оплате экологического сбора сама по себе не свидетельствует об отсутствии факта реализации поддонов данными предпринимателями. Кроме того, из материалов дела не следует, что поддоны изготавливались, а например, не приобретались на стороне,  ФИО19 и ФИО20 При допросе в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в период работы у истца поддоны могли приобретаться у лиц, перекупающих поддоны. 

Довод ответчика о нереальности и объемности поставленных деревянных поддонов (24 000 штук), ненужности ответчику такого объема (потребность в год не более 13000), получении поддонов от поставщиков молока ООО «Млада», ООО ПТК «Арта», на которых осуществлялась поставка в торговые сети и, следовательно, отсутствии необходимости в приобретении деревянных поддонов, невозможности размещения поддонов на складе в таком количестве судом отклоняются.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно, на свой страх и риск осуществляют свою деятельность. 

Факты приобретения поддонов  в объеме 50 618 штук имел место в правоотношениях сторон в декабре 2018 года (товарные накладные на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, от 07.12.2018 №373, от 10.12.2018 №374, от 12.12.2018 №375, от 13.12.2018 №376 зачтены в счет взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 о погашении взаимных требований)), что опровергает довод ответчика о ненужности значительного объема поддонов в его деятельности.

Ссылка ответчика на поставку такого объема поддонов в 2018 году в связи с  реализацией поддонов сторонним организациям в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена. 

Кроме того, ФИО3 при допросе подтвердил, что поставка более 1000 поддонов в день имела место, деревянные поддоны использовались для поставки молока, жира и иной хранимой на складе продукции для внутреннего перемещения, поставок иным (не сетевым) оптовым покупателям товара. Поддоны регулярно списывались в связи с невозвратом от поставщиков. Данные показания подтверждены представленной в дело перепиской между бухгалтерами истца и третьего лица. Так, например, 03.04.2019 в 10:12 заместитель главного бухгалтера ответчика ФИО9 направила в адрес бухгалтера ООО «Перспектива+» ФИО17 электронное письмо  с вложением документа поименованного «Внутреннее потребление товаров №23 от 31.03.2019», в котором содержится информация о 351 поддоне; 30.04.2019 в 13:51 – с вложением документа поименованного «Расходный ордер №698 от 30.04.2019», в котором содержится информация о 500 поддонах. 18.04.2019 в 09:47 ФИО9 дано указание ФИО17 списать 1 200 шт. поддонов.

Представленные ответчиком к последнему судебному заседанию реестры, расчеты остатков поддонов и их реализации, первичные документы на поставку поддонов ООО «Млада», ООО ПТК «Арта» не могут подтверждать факт, доказываемый в рамках настоящего дела, поскольку лишь свидетельствуют о том, что в даты реализации молока, поставляемого в адрес ответчика, ему реализовывались и поддоны. Однако это не исключает приобретение поддонов у истца и не доказывает, что поддонов, купленных у  ООО «Млада» и ООО ПТК «Арта», было достаточно для реализации молока и иной продукции не только в сетевые магазины, но и иным покупателям.

Ссылки ответчика на необходимость использования в своей деятельности только европоддонов, но не поддонов, поставляемых истцом, поскольку сетевые покупатели (супермаркеты), с которыми у ответчика заключены договора поставки  не принимают товар на деревянных поддонах не соответствует материалам дела.

Из представленных в дело договоров с сетевыми покупателями (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (договор от 01.05.2014 №34922), ООО «Лента» (договор поставки от 01.01.2017 №С-23493),  ООО «О`КЕЙ» (дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору поставки №249/14ДП_521а продовольственных товаров от 01.01.2017), ООО «АШАН» (договор от 01.03.2017 №Н13582), ООО «Смарт» (договор поставки от 01.01.2017 №1505, от 01.01.2018 №1505, от 01.06.2019 №1505), ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «Компас-Сибирь трейд», ООО Фирма «Тамара», ООО «Русь-27», ООО «Лидер», ООО «Союз» (договор поставки от 01.12.2013 №48/13-ст/110) не следует, что сетевые покупатели предъявляли особые требования к таре, кроме ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «О`КЕЙ», ООО «Лента».  В договорах с последними покупателями предусматривалось, что товары приобретаются в паллетах размером 1200ммХ800мм (п. 2.2 договора с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»), поддонах размером 1200ммХ800 мм, отвечающих Европейским стандартам или требованиям ГОСТ 9078-84 и ГОСТ 9557-87 (п. 2.11 договора с ООО «О`КЕЙ»), в европоддонах размером 120смХ80см в соответствии с  9557-87 (пп. 4.1, 4.3 договора с ООО «Лента»)). 

Термин паллет используется в практике как синоним термина поддон.

Согласно п.2.1 Межгосударственного стандарта «Средства пакетирования. Поддоны.Термины и определения»  (ISO 445:2008, IDT) ГОСТ ISO 445-2013, поддон (pallet): горизонтальная площадка минимальной высоты, соответствующая способу погрузки с помощью вилочной тележки, или автопогрузчика, или другого аналогичного оборудования, используемого для укладывания на стеллажи, перегрузки и транспортирования грузов.

Из текста представленных в дело договоров с ООО «АШАН», ООО «Смарт», ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «Компас-Сибирь трейд», ООО Фирма «Тамара», ООО «Русь-27», ООО «Лидер», ООО «Союз» не следует, что покупатели предъявляли особые требования к таре, в которой поставляются товары.

Кроме того, в договорах предусматривается оставление тары у покупателя (п. 2.2 договора от 01.01.2018 №1505, от 01.06.2019 №1505 с ООО «Смарт»; п. 3.15 договора поставки от 01.12.2013 №48/13-ст/110 с ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «Компас-Сибирь трейд», ООО Фирма «Тамара», ООО «Русь-27», ООО «Лидер», ООО «Союз»). 

Таким образом, контрагенты ответчика получали поставляемый им товар в любых поддонах, кроме того,  могли оставить их у себя, что подтверждает позицию истца об оборачиваемости поддонов, поставленных им ответчику.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает доказанным истцом факта поставки поддонов.

Факт вхождения всех компаний в группу компаний, конечным выгодоприобретателем которых является ФИО22 истцом достаточными доказательствами не подтвержден и значения для дела не имеет, поскольку в спорных правоотношениях данное физическое лицо, либо принадлежащие им фирмы не участвовали.

Истцом в дело представлены товарные накладные, содержащие все обязательные реквизиты первичного бухгалтерского документа, подписи работников бухгалтерии ответчика с проставлением его печати.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку: 

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, 

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня  - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Поскольку поставленные поддоны переданы ответчику в период с 17.05.2018 по 20.05.2019, то указанный выше срок для оплаты наступил в 2018 и 2019 годах (даты, проставленные в товарных накладных, плюс 5 рабочих дней).

Доказательства оплаты 5 227 800 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился к суду с ходатайством об отнесении всех судебных  расходов  по делу на ответчика в связи со злоупотреблением правом последним, однако:

- истец доказательств несения судебных расходов, об отнесении которых заявил, не представил, соответствующее заявление суду не подал при рассмотрении дела, затраты на оплату государственной пошлины по делу не понес, в связи с чем основания для оценки поведения ответчика у суда отсутствуют;

-вопрос о злоупотреблении своими правами ответчиком подлежит оценке в призме каждого судебного заседания или дела в целом, в том числе с учетом поведения самого истца, что является, при отсутствии понесенных расходов, преждевременным.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая факт предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 227 800 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 139 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова