Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19816/2017

г. Владивосток

28 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФИНА-ДВ» 

апелляционное производство № 05АП-8340/2017 

на решение от 23.10.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19816/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФИНА-ДВ» (ИНН

2540086246, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФИНА-ДВ» (далее – ООО «Афина ДВ», ответчик)       90 990 руб. неустойки искажение сведений в накладной.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ  («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По тексту жалобы указал, что в транспортной железнодорожной  накладной (далее - ТН) грузоотправитель (ответчик) в строке 12 графы 15 указал «Платформа с дополнительным оборудованием», в строке 4 графы 18 - массу этого оборудования 4 600 кг. Между тем, определив в результате контрольного перевешивания массу вагона с учетом находящегося в нем груза и съемного оборудования, сотрудники железнодорожной станции Гродеково при определении массы груза в вагоне включили в нее вес дополнительного оборудования. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии заявленных грузоотправителем в ТН сведений о массе груза в вагоне. Фактически же превышение массы перевозимого груза против указанной в ТН № 21963157 грузоотправителем не допущено. Также заявитель жалобы сослался на неоднократное обращение ООО «Афина ДВ» к ОАО «РЖД» об урегулировании спора в досудебном порядке. Полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

К апелляционной жалобе ООО «Афина ДВ» приложен расчет фактической массы спорного вагона, письмо заместителя начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 1606 от 08.02.2017, а также пояснения относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту возражений истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела установлено, что на железнодорожной станции отправления Новочугуевка от грузоотправителя (ООО «Афина ДВ») принят к перевозке по накладной № 21963157 вагон 42710509 с грузом «пиловочник береза желтая, 1-3 сорт» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа масса груза в вагоне (с проволокой) составила 62 727 кг. 

На станции Гродеково Дальневосточной железной дороги  произведена контрольная перевеска вагона 42710509, по результатам которой выявлено, что вес брутто составил 86 900 кг, вес тары – 20 900 кг, вес нетто 66 000 кг, превышение массы груза, указанной в накладной, составило 3 273 кг. 

По данному факту оформлены акт общей формы № 34/808 от 22.08.2016, коммерческий акт № ДВС1620844/2971 от 23.08.2016 и начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы за перевозку излишка массы груза по прейскуранту № 10-01 в размере 90 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» в претензии        № 10 от 06.09.2016 обратилось к ООО «Афина ДВ» с требованием об уплате неустойки. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования  послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения указанных в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшего перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, и отсутствия доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке. 

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Как установлено параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и, при этом, устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона. 

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 6 Правил № 43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение содержится в статье 29 СМГС, параграфом 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок оформления накладной урегулирован Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС, далее – Правила). 

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что в графе 11 «Масса тары» проставляется указанная на вагоне масса тары вагона. При определении массы порожнего вагона путем взвешивания указанная на вагоне масса вписывается в числитель, а масса, определенная путем взвешивания, - в знаменатель.

Согласно пункту 4.8 Правил, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно.

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что в графе 18 «Масса (в кг)» указывается цифрами:

- масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях);

- масса тары ИТЕ или АТС;

- масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона;

- общая масса груза брутто. 

Как разъяснено в письме ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 23505/ЦФТО «О порядке учета оборудования», в соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2012 № 451 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе» оборудование съемное (металлические рамы, кассеты, стойки и др.) и оборудование несъемное, установленное на вагоне (турникеты, стойки, кассеты, призмы и др.), перевозится в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) как грузы, которые имеют отдельные коды ЕТСНГ 693176 и 693161 соответственно.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 предусмотрено, что масса тары вагона определяется с учетом находящейся в нем массы съемного и несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом. Сведения о таком оборудовании включены в техническую документацию на вагон и отражены в техническом паспорте вагона.

Масса съемного и несъемного оборудования включается в массу тары вагона с внесением соответствующих изменений в конструкцию вагона путем переоборудования или модернизации в соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001, согласно которым не разрешается выпускать на пути общего пользования собственные грузовые вагоны, построенные, переоборудованные или модернизированные по заказу собственника, без согласования конструкторской и технологической документации.

Внесение изменений в техническую документацию и паспорт вагона установлено Единым порядком согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в том числе с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей (утв. на 58-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06-07.05.2013).

Согласно Техническим условиям размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, утвержденных МПС России 27.05.2003, при оформлении перевозочных документов на отправку груза с использованием многооборотных средств крепления (далее - МС) масса МС включается в общую массу перевозимого груза.

Таким образом, если в техническую документацию на универсальный вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

В рассматриваемом случае, в вагонный лист на повагонную отправку вагона 42710509 (л.д. 19) информация о наличии на вагоне дополнительного оборудования не внесена.

В спорной ТН ответчиком в графе 11 «Масса тары» указана масса тары вагона – 20,9 кг, в строке 12 графы 15 содержится указание на наличие платформы с дополнительным оборудованием, а в строке 4 графы 18 – указана масса этого оборудования - 4 600 кг.

Исходя из изложенного, используемое при перевозке дополнительное оборудование не было включено в массу тары вагона, в связи с чем при оформлении спорной ТН масса оборудования подлежала включению в суммарную массу отправки.

Следовательно, примененный в ходе контрольного перевешивания подход к определению суммарной массы отправки соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям, утверждение апеллянта об обратном основано на неверном понимании закона.

Таким образом, поскольку факт превышения массы груза подтвержден надлежащими доказательствами (Коммерческий акт №ДВС1620844/2971 от 23.08.2016 и акт общей формы №34/808 от 22.08.2016), нарушений расчета неустойки против Тарифного руководства №1 и прейскуранта №10-01 не установлено, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над размером убытков и о несоразмерности размера неустойки возникшим последствиям документально не обоснованы, доказательств принятия перевозчиком положительного решения об отмене штрафа материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Афина ДВ» неоднократно обращалось к ОАО «РЖД» об урегулировании спора в досудебном порядке, и на письмо заместителя начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания  № 1606 от 08.02.2017, согласно которому для исключения случаев искажения результатов массы погруженного груза в вагоне при проведении контрольной перевески необходимо внести изменения о таре вагона с учетом массы съемного оборудования в паспорт вагона, не имеет правового значения с учетом того, что спор в досудебном порядке не был урегулирован сторонами и доказательств внесения изменений в паспорт спорного вагона ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу №А51-19816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова