АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-531/24 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А71-14844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Удмуртской Республики на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 по делу № А71-14844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Полаир» (далее – общество «Полаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «САК «Энергогарант», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 3 160 087 руб., расходов по оценке в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «САК «Энергогарант», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с установленной судами стоимостью восстановительного ремонта, и взысканной суммой ущерба.

По мнению заявителя жалобы, фактически понесенный ущерб, мог быть устранен с использованием неоригинальных запасных частей и менее затратного и экономически целесообразного способа, без ухудшения безопасности при использовании транспортного средства и не препятствует в использовании транспортного средства по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Полаир» (страхователь) и общество «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис № 215000-823-005093) от 06.09.2021.

На основании  условий договора застраховано транспортное средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер 

<

***> по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма составила 7 100 000 руб. 

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (гарантийное ТС), либо путем производства восстановительного ремонта на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страхователя имеются договорные отношения (негарантийное ТС).

Как указывает истец, в период действия договора страхования 23.02.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате происшествия транспортное средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                     от 23.02.2022.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 02.03.2022 направил страховщику заявление о наступлении страхового события.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 1 017 013 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022       № 4161 и от 07.07.2022 № 5114.

Страхователь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АНО «Судебный центр «Правосудие» с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный центр «Правосудие» от 06.07.2022 № В300/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 205 100 руб., стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением         от 18.07.2022 № 3992.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества «Полаир» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения  и расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются документально подтвержденными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим руководствуясь нормами статей 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм права на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортным средствам произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022. Общество «САК «Энергогарант»  признало событие страховым случаем, и в рамках договора страхования осуществило выплату страхового возмещения.

Поскольку спор между сторонами возник в части определения стоимости восстановительного ремонта, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначал комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.05.2023 № 207-23.

По итогам судебной экспертизы экспертами определен перечень повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 на 190 км автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края на транспортном средстве Scania R440LA4X2HNA год выпуска 2020, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 23.02.2022 года, которая  составила 4 177 100 руб..

Заключение экспертов в силу норм статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном нормами         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к верному выводу о том, что о наличии у страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в недостающей части.

Доводы общества «САК «Энергогарант» по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

 Общество «САК «Энергогарант» надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представлены в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 по делу      № А71-14844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               И.В. Перемышлев