ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-222220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» - не явился, извещен,

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут»)

на решение Арбитражного суд города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг»

страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация «Иркут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис» (далее - ООО «Юнион Логистик - Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 506 880 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион Групп Лизинг», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юнион Логистик - Сервис» в пользу ПАО «Корпорация «Иркут» взысканы убытки в размере 26 657 долларов США и 4 530 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы на экспертизу в размере 6 022 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2022 и постановление от  19.07.2022 изменить в части взысканных убытков, подлежащих взысканию, удовлетворив требования истца с учетом стоимости работ и материалов, указанных в письме от 16.03.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Регион Групп Лизинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Регион Групп Лизинг» (заказчик), ПАО «Корпорация «Иркут» (грузополучатель) и ООО «Юнион Логистик - Сервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 25.02.2018 № ЮЛС/06/18/271ю.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора и поручением на таможенное оформление и экспедирование груза от 03.09.2019 № 002/2018/ЮЛС/06/18-271 экспедитор обязался организовать перевозку груза - клепальный автомат Gemcor, модель GRS4016TX-128/G86, инструментальный кейс, по маршруту 100 Gemkor Drive, West Seneca NY 14224 USA - проспект Антонова 1, 

<

...>, Россия.

Экспедитором груз принят к перевозке 16.09.2019 (экспедиторская расписка № 1-ЮЛС/06/18-271, № 2-ЮЛС/06/18-271), 17.09.2019 (экспедиторская расписка № 4-ЮЛС/06/18-271, № 6-ЮЛС/06/18-271), 18.09.2019 (экспедиторская расписка № 7-ЮЛС/06/18-271, № 8-ЮЛС/06/18-271), 19.09.2019 (экспедиторская расписка № 3-ЮЛС/06/18-271, № 5-ЮЛС/06/18-271), 20.09.2019 (экспедиторская расписка № 9-ЮЛС/06/18-271, № 10-ЮЛС/06/18-271), в подтверждение чего выданы указанные экспедиторские расписки. Экспедитором груз принят к перевозке без замечаний.

Груз доставлен в пункт назначения на территорию АО «Авиастар СП» по адресу РФ, 

<

...>.

При разгрузке в пункте назначения обнаружены повреждения грузовых мест и влага внутри упаковки. Для детального осмотра груза была создана комиссия в составе представителей производителя, ТиссенКрупп Систем Инжиниринг ГмбХ (поставщик), заказчика, экспедитора, грузополучателя и эксперта страховой компании САО «ВСК».

При осмотре груза комиссией выявлены повреждения грузовых мест, наличие воды внутри упаковки и следы коррозии на элементах оборудования. Детальное описание выявленных несоответствий изложено в акте осмотра от 05 декабря 2019 года № 1209-2-19.

Поставляемое оборудование является прецизионным и высокотехнологичным. Истец утверждает, что повреждения, выявленные при осмотре груза, влекут невозможность эксплуатации сверхточного оборудования, полную потерю его потребительских свойств, отмену поставщиком гарантии на оборудование в случае его частичной замены, что исключает возможность выпуска на данном оборудовании элементов конструкции самолета МС-21.

Общая стоимость груза, доставленного по поручению, составляет 5 478 521 евро.

В соответствии с оценкой поставщика, указанной в письме от 29.01.2020, размер причиненного ущерба составляет 1 506 880 евро.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города от 23.06.2022 по заявлению сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Ульяновский НИАТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 судом была назначена экономическая экспертиза, которая была поручена АНО «Экспертное Бюро истина».

Таким образом, судом проведены две экспертизы, одна экспертиза по определению возможности устранения указанных повреждений и экономическая экспертизы для определения стоимости выполнения работ по устранению повреждений.

Установив, что поскольку экспертам не удалось установить стоимость работ по устранению выявленных повреждений оборудования, кроме того, истцом представлен отчет об оценке, согласно которому устранить повреждения за 26 657 долларов США и 4 530 евро (включая НДС, пошлины и сборы), в материалы дела представлен отчет об оценке от 21.12.2020 №022539/1, выполненный Ульяновской ТПП, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 26 657 долларов США и 4 530 евро, включая налоги, пошлины и сборы, отчет выполнен на основании ценовой информации, представленной компанией Gemcor – производителем спорного клепального автомата, отчет оценщика в установленном порядке истцом не оспорен, поэтому в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определенная в нём рыночная стоимость является достоверной, перечень работ и запасных частей для ремонта определен оценщиком по акту экспертизы Ульяновской ТПП от 15.10.2020 №022539, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 785, 796, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков в ином размере, отклоняются судом кассационной инстанции.

Свои доводы по делу, касающиеся размера убытков, истец основывает исключительно на расчетах компании Thyssenkrupp System Engineering GmbH, представленных ей в письмах от 29.01.2020 (том 5, л.д. 31 - 39) и от 13.03.2020 (том 5, л.д. 40 - 48) на сумму 1 506 880 Евро (цена иска по настоящему делу), а также на ее письме от 16.03.2022 на сумму 197 725 Евро (том 10, л.д. 3 - 9).

Как следует из искового заявления истца расчет убытков в письмах от 29.01.2020 и от 13.03.2020 на сумму 1 506 880 евро произведен поставщиком на основании акта осмотра от 05.12.2019 № 1209-2-19, содержащего, как указывает истец, детальный перечень повреждений. Этот акт подписан, в том числе, представителями истца, ответчика, поставщика. Судебная техническая экспертиза, проведенная по делу по ходатайству истца, подтвердила этот перечень повреждений (заключение эксперта от 23.09.2021 № 122).

Уже после того, как перечень повреждений был установлен судебной технической экспертизой, истец представил расчет убытков поставщика от 16.03.2022, но уже на сумму 197 725 евро. По сравнению с первоначальными расчетами (от 29.01.2020 и от 13.03.2020) данный расчет содержит существенно меньше повреждений, требующих устранения, но тем не менее включает устранение повреждений как указанных, так и не указанных в заключении судебного эксперта.

Кроме того, цены на одни и те же детали, которые приведены поставщиком в первоначальных расчетах (от 29.01.2020 и от 13.03.2020) и в расчете от 16.03.2022, существенно отличаются друг от друга.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом представлены разные расчеты по цене и составу работы для устранения одних и тех же повреждений, существенно отличающиеся друг от друга и не соответствующие по составу работ и запасных частей результатам судебной технической экспертизы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые расчеты убытков, выполненные поставщиком, являются недопустимыми доказательствами, не отвечают критериям достоверности и объективности, и не могут быть положены в основание расчета удовлетворяемых по делу требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-222220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.В. Кочергина 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова