ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1447/2019

г. Ессентуки

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу № А25-1447/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг». 

Решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МеркурийТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТорг» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.04.2018, заключенного между должником и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (далее – заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 286 650 рублей. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сделка причинила существенный вред кредиторам должника. Так же ссылается на то, что ответчик знал и должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам. Кроме того указывает на то, что в связи с совершением сделки с аффилированным лицом на условиях явно отличающихся от рыночных, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое могло быть направлено на погашение реально существующих, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Макарову Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу № А25-1447/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между должником (продавец) и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор, оспариваемая сделка), согласно которому, продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу транспортное средство LADA GRANTA, 2014 г/в, VIN: 

<

***>. 

Транспортное средство оценивается сторонами и продается за 50 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи (пункт 2 договора). 

Полагая, что сделка между должником и заинтересованным лицом совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.06.2019, оспариваемая сделка совершена 11.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 г. размер убытка составил 21 392 000 руб.

В частности, согласно последнему бухгалтерскому балансу размер всех пассивов равен 8 249 000 руб., однако, на данный момент в реестр требований кредиторов Должника включены требования, общая сумма которых в разы превышает сумму обязательств по бухгалтерскому балансу.

Из содержания ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве прямо следует, что неплатежеспособность и недостаточность имущества являются, во-первых, альтернативными признаками, а значит, для установления состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно одного из них, во-вторых, эти признаки различны по своему существу.

Так, согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, законодатель отдельно отметил, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, т.е. ее не нужно доказывать, действует презумпция. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 г. по делу № А40-237842/2015).

24.10.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Меркурий-Торг» (поручитель) заключен договор поручительства № 122-П-Ю-5, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение НАО "Меркурий АПК «Прохладненский» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию в сумме 330 000 000 рублей.

Исходя из положений финансового анализа ООО «Меркурий-Торг» коэффициент текущей ликвидности в период 2016-2018гг. находится в диапазоне от 1 до 2.5 (норма 1.5-2.5). Однако, с учетом заключенного ООО «Меркурий-Торг» договора поручительства, значение коэффициента текущей ликвидности составляет менее 1, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Меркурий-Торг» не располагает достаточным количеством ликвидных активов для обеспечения своих долговых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также суд исходит из того, что указанная сделка заключена по заниженной стоимости. В качестве доказательств уменьшения стоимости отчуждаемого имущества на основании определения суда первой инстанции от 22.03.2021 по настоящему спору проведена судебная экспертиза. По результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 05-2/закл-05-21К от 17.05.2021. Из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 286 650 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы № 05-2/закл-05-21К от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлено. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определенную экспертом стоимость достоверной. Правильность выполненных экспертов расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта у не имеется. Следовательно, указанное заключение подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость спорного имущества.

Между тем, стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 50 000 руб., что меньше рыночной в 5 раз. 

Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи заключен на явно невыгодных условиях, цена по договору ниже рыночной в 5 раз. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая указанную в договоре стоимость автотранспортного средства в 50 000 руб., рыночная стоимость которого составляет в 5 раз больше, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, приобретая транспортное средство по существенно заниженной стоимости, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно данным из системы СПАРК Должник и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» являются аффилированными лицами: Учредителем ООО «Меркурий-Торг» с момента создания общества по 07.02.2014 являлся ФИО5. ФИО5 владел 100% акций в ООО «Меркурий-3». ФИО6, являвшийся генеральным директором НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», занимал аналогичную должность в ООО «Меркурий-3».

С 30.09.2014 по 26.07.2016 участником ООО «Меркурий-Торг» являлся ФИО7. По 16.11.2015г. ФИО7 являлся генеральным директором НАО «Киево-Жураки АПК». ФИО8 по 24.03.2013г. являлся генеральным директором НАО «Киево-Жураки АПК». ФИО8 по 23.10.2015г. являлся генеральным директором НАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

ФИО9, сын ФИО5, владеет 100% акций, а также является генеральным директором ООО «Спартак». ФИО10 ранее являлся директором ООО «Спартак». С 08.10.2015 по 15.04.2016 руководителем ООО «Меркурий-Торг» являлся ФИО10.

Более того, между Должником и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» существовали устойчивые деловые связи, в частности 24.10.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Меркурий-Торг» (поручитель) заключен договор поручительства № 122-П-Ю-5, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение НАО "Меркурий АПК «Прохладненский» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017. Помимо этого, 28.03.2018г. между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Меркурий-Торг» заключены 2 договора поручительства № 129-П-Ю-1 и № 130-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение НАО "Меркурий АПК «Прохладненский» по кредитным договорам. Наличие между сторонами договоров поручительства свидетельствует о заинтересованности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт аффилированности сторон подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор совершен при наличии признака неплатежеспособности у должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, целью совершения оспариваемого договора предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с выводом ликвидного имущества по заниженной стоимости, за счет реализации которого кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  не имеется. Надлежащим последствием недействительности сделки при наличии спорного транспортного средства в натуре, является его возврат в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании договора купли-продажи недействительным. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу № А25-1447/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу № А25-1447/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» транспортное средство LADA GRANTA, 2014 г/в, VIN: 

<

***>.

Взыскать с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова