АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19974/2022

06 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Группа-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Фирсово Первомайский район Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>, помещ. н-22), общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 658083, 

<

...>, ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>) 658083, 

<

...>, о признании недействительным договора подряда № 1 от 10.03.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожности договора подряда в виде взыскания                  45 000 000 руб.; и взыскании 14 000 044 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 31.03.2022, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 31.03.2022,

от ответчика ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 29.05.2023 года, диплом регистрационный номер 018 от 27.09.2019, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, от ООО «Группа-сервис» - ФИО8, паспорт, доверенность от 09.01.2024 года, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Фирсово Первомайский район Алтайского края, о признании договора подряда № 1 от 10.03.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности ничтожности договора подряда и о взыскании 45 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашением о выплате неустойки по договору подряда, стороны достигли договоренности о выплате подрядчику неустойки в сумме 22 610 350 рублей. ФИО1 полагает, что Стороны искусственно создали задолженность в сумме 45 000 000 рублей, в том числе 22 389 650 руб. сумма основного долга, 22 610 350 руб. штрафные санкции. ООО «Группа-Сервис» в бухгалтерском учете не отразило реализацию по договору купли-продажи №3008/03 от 29.03.2019г. в адрес ООО «ПрофРесурс» на сумму 45 000 000 рублей, таким образом, финансовые результаты общества были искажены, что повлияло на распределение прибыли и выплату дивидендов участнику ФИО1 Стороны договора подряда явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков притворности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 656056, 

<

...>, помещ. н-22). 

Определением суда от 10.11.2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656011, 

<

...>), экспертам ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 07.05.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

Ответчик ООО «Группа-сервис», третьи лица ООО «Бетон-Град», ООО специализированный застройщик «Профресурс» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении процессуального положения сторон, в котором  ФИО1 указан процессуальным истцом, а ООО «Группа-Сервис» материальным истцом, также от ООО «Группа-сервис» поступило уточнение материального истца. 

Суд, принял уточнение исковых требований, и привлек в качестве материального истца по делу ООО «Группа-Сервис», исключив его из числа ответчиков по делу, ФИО1 выступает процессуальным истцом по делу.

От ООО «Группа-Сервис» поступило ходатайство об отложении в связи с тем, что инициировано общее собрание, с целью согласования позиций участников общества по настоящему делу, просит отложить рассмотрение дела для личного участия представителя. 

Ответчик поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя ООО «Группа-сервис» до 10.07.2024 года. После перерыва слушание дела продолжается в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А.

В судебное заседание явились те же представители процессуального истца, от материального истца - ООО «Группа-сервис» - ФИО8, паспорт, доверенность от 09.01.2024 года, диплом,

По ходатайству представителя ответчика  - ФИО2 проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания 10.07.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв со стороны ответчика ИП ФИО2

Процессуальный истец  ходатайствовал о приобщении к материалам дела итоговой позиции, материальный истец - ООО «Группа-сервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Процессуальный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

ООО «Группа-сервис» по требованиям процессуального истца возражало, в отзыве на исковое заявление  указало, что корпорация ООО «Группа-сервис» признает факт пропуска срока исковой давности по иску, инициированному представителем ФИО1 06 мая 2019 года были проведены собрания участников ООО «Группа-сервис», протоколы № 06/2019 и №07/2019, где ФИО1 был председателем собрания. Согласно решениям участников, ФИО1 и ФИО11 выданы векселя, поступившие от ООО «ПрофРесурс». Таким образом, ФИО1 знал и не мог не знать о движении денежных средств в ООО «Группа-сервис», и знал о проводимых выплатах по всем обязательствам ООО «Группа-сервис». Так же это обстоятельство подтверждается аналитической запиской представителя ФИО1, которая включала в себя отчет ООО «Группа-сервис» о движении денежных средств в период с 02.04.2019г по 31.10.2019г. Сделка с ИП ФИО2 одобрена дважды, протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» № 1-2022 от 25.01.2022г. и протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» № 1-2023 от 10.03.2023г. Указанные протоколы ФИО1 не оспаривал, все решения, утвержденные данным протоколами, являются действительными, все фактические обстоятельства, отраженные в указанных протоколах, являются действительными. По договоренности с учредителями ООО «Группа - Сервис» расчет с ИП ФИО2 был осуществлен только после реализации объекта «Рынок по продаже автомобилей и запасных частей». Связанно это было с тем, что финансовое состояние ООО «Группа- сервис» было плачевное, ООО «Группа-сервис» существовало на займы учредителей (сумма более 50 миллионов рублей), платить ИП ФИО2 на тот период времени ООО было не в состоянии. Это обстоятельство так же подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Группа-сервис» от 23 сентября 2016 года, где на повестку ставился вопрос о возможной ликвидации общества в связи с отсутствием денежных средств и увольнения сотрудников. Представитель ФИО1 не определился с основанием недействительности спорной сделке, сначала указывал ч. 1 ст. 170 ГК РФ, затем ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Истец корпорация не поддерживает доводы ФИО1 Считает, что спорная сделка является реальной, ИП ФИО2 выполнял работы, которые ему были оплачены, о данной сделке знали все участники корпорации, в том числе и ФИО1, так же проведенные работы подтвердили экспертизы, представленные в материалы дела. Довод истца о том, что работы на участке проводились якобы после продажи объекта, являются надуманными. Письмами от 17.01.2020 года и от 14.01.2020 года ООО «Группа - Сервис» обратилось в администрацию г. Барнаула и в комитет по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г. Барнаула о прекращении разрешения на право организации специализированного рынка по продаже автомобилей и запасных частей. Таким образом, рынок по продаже автомобилей и запасных частей работал весь 2019 год и ООО «Группа-Сервис» обязано было соблюдать все требования к специализированным рынкам. Обстоятельства, указанные ФИО1 в рассмотренном деле № А03-20990/2016 не относятся к настоящему спору. 

Ответчик ИП ФИО2 по требованиям истца возражал. Ранее ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывал, что выполнение согласованных в договоре работ в вышеуказанные периоды осуществлялось ИП ФИО2 путем привлечения третьих лиц, в том числе ООО «БетонГрад», ИП ФИО3, что не противоречит п. 1.4. договора. Между указанными третьими лицами и ИП ФИО2 были заключены договора, в рамках которых оказывались услуги на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. ООО «Бетон-Град», ИП ФИО3 в материалы настоящего дела представлены документы - копии транспортных накладных, путевых листов в качестве доказательств фактического выполнения работ. Также ответчик представил в суд котррасчет взыскания процентов на сумму 11 567 056 руб. 08 коп. за период с 16.01.2020 года по 07.05.2024 года. ИП ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего дела.

ООО «ПрофРесурс» в отзыве на исковое заявление  указало, что факт заключения между ООО «Группа-Сервис» и ИП ФИО2 договора подряда после выполнения работ, подтвержден документально; в соответствии с пунктом 1.8. Договора положения Договора применяются к отношениям, сложившимся между Сторонами с 11.01.2014 года. Работы, предусмотренные договором, выполнялись в более ранний период, что подтверждается соглашениями о выполнении работ №№1-5 от 31.03.2015 г., 31.03.2016 г., 31.03.2017 г., 31.03.2018 г., 15.02.2019 г., актом выполненных работ от 25.03.2019 года. Заключение ООО «Группа-Сервис» договора подряда № 1 от 10.03.2019 года исходя их характера работ, было направлено на благоустройство земельного участка и исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Все существенные условия, предусмотренные для договоров подряда, согласованы сторонами в спорном договоре. Виды, объемы и стоимость выполненных работ по видам, согласованы Сторонами в соглашениях №1-№5 о подтверждении выполнения работ, также факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от 25.03.2019 г. Довод истца об отсутствии в бухгалтерском учете реализации по договору купли-продажи №3008/03 от 29.03.2019 г. в адрес ООО «ПрофРесурс» на сумму 45 000 000 рублей считает несостоятельным в связи с тем, что указанные обязательства связаны с отношениями других субъектов и никак не связано с фактом выполнения ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 10.03.2019 года, не свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, в бухгалтерском учете ООО СЗ «ПрофРесур» эта операция проведена. Учитывая вышеизложенное, третье лицо считало требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что достоверные признаки мнимости договора подряда № 1 от 11.05.2023 года отсутствуют. 

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 23 июля 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от ООО «Группа-сервис» поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Группа-сервис».

Истец поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств. Указывал, что ООО «Бетон-Град» представлены копии транспортных накладных, путевых листов в качестве доказательства фактического выполнения работ ИП ФИО2 Полагая что, представленные документы имеют признаки фальсификации  подано ходатайство о фальсификации доказательств в гражданском процессе. С целью проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза давности представленных документов.

При назначении экспертизы вместо оригиналов были представлены нотариально заверенные копии представленных документов, а именно:

- Транспортные накладные с 07.07.2018 года по 18.07.2018 года. В указанных транспортных накладных указано, что перевозился гравий 5*20.

- Транспортные накладные с 03.06.2019 года по 24.06.2019 года. В указанных транспортных накладных указано, что перевозился Бетон М-350.

- Транспортные накладные с 05.07.2019 года по 24.07.2019 года. В указанных документах указано, что перевозился песок и отсев.

- Транспортные накладные с 10.09.2019 года по 17.09.2019 года. В указанных документах указано, что перевозился бетон М-350.

- Транспортные накладные с 07.10.2019 года по 10.10.2019 года. В указанных документах указано, что перевозился песчано-щебеночная смесь (ПЩС).

- Путевой лист грузового автомобиля Г № 1/04 от 01.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №2/04 от 02.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №4/04 от 04.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №20/04 от 26.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №21/04 от 29.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №22/04 от 30.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №13/07 от 18.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №14/07 от 19.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №15/07 от 22.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №16/07 от 23.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №17/07 от 24.07.2019 года;

Так как оригиналы оспариваемых документов не были предоставлены, эксперты сообщили, что согласно методике судебно-технической экспертизы объектами исследования технической экспертизы по решению идентификационных вопросов, по установлению давности выполнения реквизитов документов как сравнительным, так и химическим методом являются реквизиты (рукописные записи, подписи, оттиски печатей и др.) в оригиналах документов, то на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 дать заключение по вопросу установления времени изготовления вышеуказанных документов, а также установления наличия (отсутствия) факта агрессивного воздействия на них невозможно.

В связи с чем, истец указал, что грейдер XCMG GR 165 по своей технической классификации относится к специализированной технике строительных машин и механизмов, а не к автомобильному транспорту, а следовательно первичным учетным документом по учету работы строительных машин и механизмов является не путевой лист, а ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)» или ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)». Не представлено ни одного путевого листа, подтверждающего перевозку грузов, указанных в транспортных накладных. Ознакомившись с транспортными накладными, возникают обоснованные сомнения, так как представленные документы противоречат иным доказательствам, представленным ООО «Бетон-Град», а именно актам выполненных работ, счетам-фактурам. С учетом пояснений представителя ООО «Группа Сервис» (ФИО8) на территории авторынка постоянно проваливался грунт в связи с чем, требовалось постоянно подсыпать щебень. Однако кроме щебня осуществляется поставка бетона в достаточно большом объеме (279,382 м3), песка (923,128 тонн), а также ПЩС (песчано-щебеночная смесь) (666,666 тонн). Это свидетельствует о том, что в действительности поставка инертных материалов и бетона для ООО «Группа Сервис» не осуществлялась, а документы были изготовлены незадолго для настоящего судебного процесса. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. Анализируя представленные транспортные накладные также установлено, что в транспортных накладных в одной транспортной накладной указывается несколько рейсов, что является нарушением оформления документов. При этом часть других документов оформлена правильно, то есть на каждый рейс оформлена отдельная транспортная накладная. Такие ошибки в первичных документах бухгалтерского учета свидетельствуют о фальсификации представленных документов.

С целью опровержения доводов ответчика и третьих лиц истец обратился к нотариусу ФИО12 для заверения доказательства, а именно осмотру страницы размещенной на интернет-сайте с адресом https://www.google.com/maps/ с необходимостью зафиксировать расположение и панораму улиц у объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Фотографиями, которые размещены в публичном доступе на интернет-сайте с адресом https://www.google.com/maps/ подтверждается, что работы, которые как указывает, ИП ФИО2 он якобы выполнял для ООО «Группа Сервис» с 2014 года по 2019 год на самом деле были выполнены гораздо раньше и другим подрядчиком.

В связи с изложенным, процессуальный истец считал, что документы, представленные представителем ООО «Бетон-Град» 06.06.2023 года были изготовлены (сфальсифицированы) в период времени с 11.05.2023 года по 06.06.2023 года, так как для стороны не существовало каких-либо препятствий для представления этих документов ранее, а именно вместе с отзывом на исковое заявление.

Также процессуальный истец указал, что с учетом результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств у суда имеются основания вынести частное определение по факту фальсификации третьим лицом доказательств и направления частного определения арбитражного суда в правоохранительные органы.

Ответчики по заявлению истца о фальсификации доказательств возражали.

Суд не нашел оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку истцом не указано в чём подложность документов.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» создано 11.09.2003 года, генеральным директором общества является ФИО13 с 11.07.2018 года, размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб.

Учредителями общества «Группа-Сервис» являются: ФИО1 с номинальной долей в рублях 6 005, размер доли в процентах 12,01 %; ФИО14 с номинальной долей в рублях 5615, размер доли в процентах 11,23 %; ФИО15 с номинальной долей в рублях 2426,67, размер доли в процентах 4,85 %; ФИО13 с номинальной долей в рублях 14 486,67 размер доли в процентах 28,97 %; ФИО16 с номинальной долей в рублях 11 760, размер доли в процентах 23,52 %; ФИО17 с номинальной долей в рублях 9 706,67, размер доли в процентах 19,41 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

10.03.2019 года между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по уборке и вывозу снега, устройству дорог, иные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (далее - объект), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Сторонами в пункте 1.9. договора были установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: с 11.01.2014 года по 15.02.2019 года.

 Также предусмотрено, что положения настоящего договора, соглашений и приложений применяются к сложившимся между сторонами правовым отношениям с 11.01.2014 года (п. 1.8. договора).

В рамках договора подряда были подписаны соглашения о подтверждение выполнения работ:

 - № 1 от 31.03.2015 года о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 11.01.2014 года по 31.03.2015 года по уборке снега на сумму 2 332 800 руб. и работ по устройству дорожного покрытия на сумму 2 218 200 руб., общая стоимость выполненных работ составила 4 551 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

 - № 2 от 31.03.2016 года о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года по уборке снега на сумму 1 476 800 руб. и работ по устройству ограждения на сумму 1 281 400 руб., работ по ремонту щебеночного покрытия дорожного полотна на сумму 2 160 000 руб., общая стоимость выполненных работ составила 6 498 550 (шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

- № 3 от 31.03.2017 года о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года по уборке снега на сумму 2 791 600 руб., работ по ремонту дорожного покрытия на сумму 1 628 000 руб., работ по ремонту щебеночного покрытия дорожного полотна на сумму 2 310 000 руб., общая стоимость выполненных работ составила 6 729 600 (шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

 - № 4 от 31.03.2018 года о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года по уборке снега на сумму 845 000 руб., работ по ремонту щебеночного покрытия дорожного полотна на сумму 2 240 000 руб., общая стоимость выполненных работ составила 3 085 000 (три миллиона восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

- № 5 от 15.02.2019 года о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2018 г. по 15.02.2019 г. по уборке снега на сумму 1 525 000 руб., общая стоимость выполненных работ составила 1 525 500 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Общая стоимость выполненных за период с 11.01.2014 года по 15.02.2019 года работ составила 22 389 650 (двадцать два миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

14 января 2020 года между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО2 заключено соглашение о выплате неустойки по договору подряда № 1 от 10 марта 2019 года, согласно которого ООО «Группа-Сервис» выплачивает ФИО2            22 610 350 рублей в счет неустойки в виде штрафа.

 15 января 2020 года между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «ПрофРесурс» заключено Соглашение о переводе долга по договору подряда № 1 от 10 марта 2019 года, по условиям которого ООО «ПрофРесурс» (новый должник) обязуется погасить долг ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ФИО2 (кредитором) в размере 45 000 000 рублей, в том числе 22 389 650 руб. сумма основного долга, 22 610 350 руб. штрафные санкции не позднее 31.01.2020г. 

В соответствии с п. 2 соглашения, обязательства ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ООО «ПрофРесурс» (новым должником) засчитывается в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019 года. В результате создания документооборота стороны провели зачет встречных требований. 

Процессуальный истец указывает, что ООО «Группа-Сервис» денежные средства от ООО «ПрофРесурс» по договору купли-продажи недвижимости №3008/03 от 29.03.2019 года не получило, а ИП ФИО2 получил денежные средства от ООО «ПрофРесурс».

 В связи с чем, процессуальный истец в просит признать сделку (договор подряда заключенный между ООО «Группа-Сервис» и ИП ФИО2), недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Группа-Сервис» денежных средств в размере 45 000 000 рублей.

Также истец указывает, что о факте заключения указанного договора (соглашений) участнику ООО «ГруппаСервис» ФИО1 стало известно в ноябре 2021 года из сопроводительного письма Генерального директора ООО «Группа-Сервис» ФИО13 от 12.11.2021 года, в приложении к которому был выслан заверенный экземпляр указанного договора. 

Ответчик в свою очередь указывает, что выполнение согласованных в договоре работ в вышеуказанные периоды осуществлялось ИП ФИО2 путем привлечения третьих лиц, в том числе ООО «БетонГрад», ИП ФИО3, что не противоречит п. 1.4. договора. 

Между указанными третьими лицами и ИП ФИО2 были заключены договора, в рамках которых оказывались услуги на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. ООО «Бетон-Град», ИП ФИО3 в материалы настоящего дела представлены документы  копии транспортных накладных, путевых листов в качестве доказательств фактического выполнения работ.

Вместе с тем, процессуальный истец считает, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами фактического выполнения работ, считает, что услуги оказаны не были, в связи с чем, просил признать недействительным договор подряда № 1 от 10.03.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожности договора подряда в виде взыскания 45 000 000 руб.; и взыскании 14 000 044 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В то же время Верховным Судом РФ указано, что по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что позиция корпорации и участников, обратившихся в суд с целью защиты ее интересов, должна коррелироваться только в том случае, если сама корпорация в лице полномочного органа управления присоединяется к иску. Однако из изложенного не вытекает прямого запрета корпорации на реализацию права не принимать непосредственного участия в деле или иметь позицию, расходящуюся с позицией ее участников.

Как установлено судом, что исковое заявление подано ФИО1 как участником ООО «Группа-Сервис» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации. Таким образом, требование заявлено в пределах установленных ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. 

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Пунктом 1 статьи 53 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 2 статьи 33, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества.

Положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 названного Закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В материалы дела ООО «Бетон-Град» были представлены копии транспортных накладных, путевых листов в качестве доказательства фактического выполнения работ по устройству дорожного покрытия, поставки щебня, а также доставке, ИП ФИО2

- Транспортные накладные с 07.07.2018 года по 18.07.2018 года. В указанных транспортных накладных указано, что перевозился гравий 5*20.

- Транспортные накладные с 03.06.2019 года по 24.06.2019 года. В указанных транспортных накладных указано, что перевозился Бетон М-350.

- Транспортные накладные с 05.07.2019 года по 24.07.2019 года. В указанных документах указано, что перевозился песок и отсев.

- Транспортные накладные с 10.09.2019 года по 17.09.2019 года. В указанных документах указано, что перевозился бетон М-350.

- Транспортные накладные с 07.10.2019 года по 10.10.2019 года. В указанных документах указано, что перевозился песчано-щебеночная смесь (ПЩС).

- Путевой лист грузового автомобиля Г № 1/04 от 01.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №2/04 от 02.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №4/04 от 04.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №20/04 от 26.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №21/04 от 29.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №22/04 от 30.04.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №13/07 от 18.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №14/07 от 19.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №15/07 от 22.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №16/07 от 23.07.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля Г №17/07 от 24.07.2019 года.

Оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, справок о работе техники (л.д.1-104, т.д.4).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела оправдательные документы (доказательства оказания услуг), оценивает их критически, на основании следующего. 

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

В представленных путевых листах в графе «Марка автомобиля» указано Греидер XCMG GR 165. В разделе «Задание водителю» указано Грейдирование по заданию заказчика.

Грейдер XCMG GR 165 по своей технической классификации относится к специализированной технике строительных машин и механизмов, а не к автомобильному транспорту, следовательно, первичным учетным документом по учету работы строительных машин и механизмов является не путевой лист, а ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)» или ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Суд, ознакомившись с представленными транспортными накладными, пришел к выводу, что их содержание противоречит иным доказательствам, представленным ООО «Бетон-Град», а именно актам выполненных работ, счетам-фактурам.

Из содержания представленных транспортных накладных установлено:

02.07.2018 года поставляется гравий 5*20-80 тонн

05.07.2018 года поставляется гравий 5*20-60 тонн

05.07.2018 года поставляется гравий 5*20- 100 тонн

06.07.2018 года поставляется гравий 5*20-80 тонн

10.07.2018 года поставляется гравий 5*20- 100 тонн

11.07.2018 года поставляется гравий 5*20-60 тонн

13.07.2018 года поставляется гравий 5*20- 120 тонн

17.07.2018 года поставляется гравий 5*20 - 114,28 тонн

03.06.2019 года поставляется Бетон м-350 - 30 м3

14.06.2019 года поставляется Бетон м-350 - 10,5 м3

15.06.2019 года поставляется Бетон м-350 - 11 м3

20.06.2019 года поставляется Бетон м-350 - 6 м3

22.06.2019 года поставляется Бетон м-350-9 м3

24.06.2019 года поставляется Бетон м-350-20,163 м3

05.07.2019 года поставляется песок - 270 тонн

09.07.2019 года поставляется отсев-4 тонны

19.07.2019 года поставляется песок - 270 тонн

23.07.2019 года поставляется песок - 270 тонн

24.07.2019 года поставляется песок 128,125 тонн

Итого за июль 2019 года поставлено: песка 923,128 тонн и отсева 4 тонны.

10.09.2019 года поставляется Бетон м-350-65 м3

12.09.2019 года поставляется Бетон м-350 - 15 м3

13.09.2019 года поставляется Бетон м-350-54 м3

16.09.2019 года поставляется Бетон м-350 - 20 м3

17.09.2019 года поставляется Бетон м-350-38,719 м3

07.10.2019 года поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 180 тонн

08.10.2019 года поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 180 тонн

09.10.2019 года поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 180 тонн

10.10.2019 года поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 126,666 тонн

Таким образом, за 2019 год для ООО «Группа Сервис» было поставлено: Бетон - 279,382 м3 Песок - 923,128 тонн Отсев - 4 тонны, ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 666,666 тонн Гравий 5*20 - 714,28 тонн

С учетом пояснений представителя ООО «Группа Сервис» (ФИО8) на территории авторынка постоянно проваливался грунт в связи с чем, требовалось постоянно подсыпать щебень. 

Однако кроме щебня осуществляется поставка бетона в достаточно большом объеме (279,382 м3), песка (923,128 тонн), а также ПЩС (песчано-щебеночная смесь) (666,666 тонн). 

Это свидетельствует о том, что в действительности поставка инертных материалов и бетона для ООО «Группа Сервис» не осуществлялась.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Анализируя представленные транспортные накладные судом установлено, что в  одной транспортной накладной указывается несколько рейсов, что является нарушением оформления документов. При этом часть других документов оформлена правильно, то есть на каждый рейс оформлена отдельная транспортная накладная. 

Также суд учитывает, что из представленного ООО «Бетон-Град» акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению 01.02.2023 года были уничтожены документы за период времени с 2013 года по 2017 год. При этом, документы за пять лет т.е. с 2013 по 2017 год уничтожаются только в 2023 году после того, как было подано исковое заявление о признании ничтожной сделки с ИП ФИО2 

29 марта 2019 года между ООО «Группа Сервис» и ООО «ПрофРесурс» был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> и строений, расположенных на этом земельном участке. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В апреле 2019 года собственником земельного участка являлся ООО «ПрофРесурс», а не ООО «Группа Сервис».

При рассмотрении настоящего спора третьим лицом ООО «ПрофРесурс» был представлен договор подряда № 54/0 от 09 декабря 2019 года, согласно условиям которого ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) обязалось выполнить работы по подготовке строительной площадки по адресу: 

<

...>.

С учетом этих обстоятельств указанные документы не могут оцениваться судом в качестве достоверных доказательств,  так как после заключения договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2019 года необходимость несения расходов на благоустройство территории авторынка у ООО «Группа Сервис» отсутствовала по причине перехода права собственности к новому собственнику.

Суд также учитывает, что в материалы дела процессуальным истцом представлен акт осмотра страницы размещенной на интернет-сайте с адресом https://www.google.com/maps/ с необходимостью зафиксировать расположение и панораму улиц у объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Фотографиями, которые размещены в публичном доступе на интернет-сайте с адресом https://www.google.com/maps/ подтверждается, что работы, которые как указывает, ИП ФИО2 он выполнял для ООО «Группа Сервис» с 2014 года по 2019 год на самом деле были выполнены гораздо раньше и другим подрядчиком.

Так из документов, имеющихся в материалах дела следует:

«29» марта 2019 года между ООО «Группа Сервис» и ООО «ПрофРесурс» был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>.

С 01.04.2019 по 24.07.2019 года по адресу 

<

...> выполнялись работы по грейдированию земельного участка.

С 03.06.2019 по 24.06.2019 года осуществлялась поставка бетона М350 в объеме 86,663 м3.

С 05.07.2019 по 24.07.2019 года осуществлялась поставка песка и отсева.

С 10.09.2019 по 17.09.2019 года осуществлялась поставка бетона М350 в объеме 192,719 м3.

С 07.10.2019 по 10.10.2019 года осуществлялась поставка ПЩС.

Таким образом, документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов датированы после того как был заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПрофРесурс».

ООО «ПрофРесурс» приобретало земельный участок для его комплексной жилой застройки, в связи с этим строения, находящиеся на земельном участке, подлежали сносу.

В связи с чем, суд относится критически к документам, которые якобы подтверждают поставку щебня, песка, отсева, бетона и ПЩС.

Также суд критически относится к волеизъявлению сторон при заключении 14 января 2020 года между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО2 соглашения о выплате неустойки по договору подряда № 1 от 10 марта 2019 года, согласно которого ООО «Группа-Сервис» выплачивает ФИО2 22 610 350 рублей в счет неустойки в виде штрафа.

Также, 15 января 2020 года между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «ПрофРесурс» заключено соглашения о переводе долга по договору подряда № 1 от 10 марта 2019 года, по условиям которого ООО «ПрофРесурс» (новый должник) обязуется погасить долг ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ФИО2 (кредитором) в размере 45 000 000 рублей, в том числе 22 389 650 руб. сумма основного долга, 22 610 350 руб. штрафные санкции не позднее 31.01.2020г. 

В соответствии с п. 2 соглашения, обязательства ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ООО «ПрофРесурс» (новым должником) засчитывается в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019 года. В результате создания документооборота стороны провели зачет встречных требований. 

Таким образом, ООО «Группа-Сервис» денежные средства от ООО «ПрофРесурс» по договору купли-продажи недвижимости №3008/03 от 29.03.2019 года не получило, а ИП ФИО2 получил денежные средства от ООО «ПрофРесурс».

Указанная цепочка взаимоотношений, по мнению суда, также подтверждает создание искусственной дебиторской задолженности, которая в последующем проведена путем зачета, что указывает на вывод денежных средств из ООО «Группа Сервис» с целью уменьшения чистой прибыли.

Исходя из совокупности представленный в материалы дела документов, следует, что стороны договора подряда явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «Группа-Сервис» к ИП ФИО2 о признании договора подряда б/н от 11.12.2014 мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности. Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 между ООО «Группа-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда без номера, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по обустройству авторынка на участке с кадастровым номером 22:63:0303309:6 в соответствии с Перечнем работ к выполнению (Приложение №1 к настоящему Договору) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Стороны установили начало выполнения работы: «20» января 2015 года, окончание выполнения работы: «15» октября 2016 года (п. 2.1 договора). Цена работы составляет 10 736 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с Перечнем работ к выполнению Подрядчик обязался выполнить следующие работы по обустройству авторынка на участке с кадастровым номером 22:63:0303309:6: вывоз строительного мусора; вертикально-планировочные работы с завозом необходимого количества грунта; устройство щебеночного покрытия; организация отвода поверхностных вод с обустраиваемого участка; устройство ограждения участка и частичный ремонт существующего ограждения; устройство освещения на участке.Площадь участка для производства работ - 63530 кв. м, цена выполняемых работ- 169 руб./кв.м участка, общая стоимость работ - 10 736 000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ вышеуказанные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, качественно и в срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «12» января 2017 года по делу № А03-20990/2016 договор подряда б/н от 11.12.2014, заключенный между ООО «Группа-Сервис» и ИП ФИО2, признан мнимой (недействительной) сделкой.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор подряда №1 заключен «10» марта 2019 года, и согласно п.1.8 договора его положения применяются к сложившимся между сторонами отношениям с 11.01.2014 года. Как следует из соглашений №1-5 ИП ФИО2 якобы выполнял устройство дорожного покрытия, устройство ограждения, ремонт дорожного покрытия, а также расчистку и уборку снега, то есть аналогичные виды работ, которые были указаны в договоре б/н от 11.12.2014, который признан мнимым. 

Суд учитывает, что предмет договора б/н от 11.12.2014 года является аналогичным предмету в спорном договоре подряда № 1 от 10.03.2019 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не выполнял работы, которые определены договором подряда № 1 от 10 марта 2019 года, а договор был заключен с единственной целью – вывод денежных средств из ООО «Группа Сервис» с целью уменьшения чистой прибыли.

При представлении отзыва на исковое заявление представитель ООО «Бетон-Град» и ИП ФИО3 представили документы, а именно Счета-фактуры, самая ранняя из которых датируется «24» июля 2015 года, а также акты выполненных работ, самый ранний из которых датируется 28.02.2014 года.

После того как было удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «Бетон-Град» и ИП ФИО3 первичных документов представителем представлен Акт об уничтожении документов за период времени с 2013 года по 2017 год.

В силу пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, Налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть с учетом прямого указания правовой нормы максимальный срок хранения документов составляет 5 лет, в том числе и в отношении счетов-фактур, актов выполненных работ, которые были все же представлены несмотря на то, что 01.02.2023 года эти документы тоже должны были быть уничтожить.

Как следует из условий оспариваемого договора подряда, заключенного между ООО «Группа Сервис» и ИП ФИО2 подрядчик по заданию заказчика выполняет в том числе работы по уборке и вывозу снега. Между тем ни один из представленных первичных документов не содержит сведений о выполнении этих работ, при том, что в соглашениях № 1-5 указано, что эти услуги были оказаны.

Суд также отмечает, что представленные документы в доказательство оказания услуг по спорному договору, являются односторонними документами, которые с достоверностью не могут подтвердить факт оказанных услуг.

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют первичные документы, без которых нельзя оценить рыночную стоимость оказанных услуг. 

В данном случае подписанные акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством реальности сделок, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие иных документов.

Из материалов дела не представляется возможным установить какие фактически услуги были оказаны, кем, в какое время осуществлялись. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора подряда и до 04.02.2020 года ФИО2 являлся участником ООО «Группа-Сервис» и соответственно напрямую был аффилирован с ООО «Группа-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила ущерб интересам обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис»

В связи с чем, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора подряда № 1 от 10.03.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, в связи с незаконной выплатой 45 000 000 руб. у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 45 000 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО «Группа-Сервис» .

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка с ИП ФИО2 была одобрена дважды, протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» № 1-2022 от 25.01.2022 года и протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» № 1-2023 от 10.03.2023 года, с указанного момента истец знал о спорно сделки. Иск ФИО1 подал в суд 20.12.2022 года, следовательно, им пропущен трехгодичный срок давности по требованию о признании недействительной сделки, по указанному им основанию ст. 170 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Также аналогичные положения распространяются на срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 27, следует, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 указанного Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В связи с чем, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник общества узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной и с заинтересованностью для общества.

Таким образом, исчисление срока исковой давности в рамках настоящего дела должно осуществляться с момента, когда ФИО1 имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Истец узнал о заключении данной сделки в ноябре 2021 года из сопроводительного письма Генерального директора ООО «Группа-Сервис» ФИО13 от 12.11.2021 года, в приложении к которому был выслан заверенный экземпляр указанного договора. 

Исковое заявление подано в суд 20.12.2022 года, следовательно, истцом срок исковой давности не был пропущен. 

Истец также  взыскать с ответчика 14 000 044 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 07.05.2024 года. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки истцом правомерно определен с момента заключения соглашения о переводе долга по договору подряда № 1 от 10 марта 2019 года – 15.01.2020 года. Проценты рассчитаны истцом с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 044 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № 1 от 10.03.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Фирсово Первомайский район Алтайского края в пользу общества ограниченной ответственностью «Группа-сервис», г. Барнаул Алтайского края 45 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Фирсово Первомайский район Алтайского края в пользу общества ограниченной ответственностью «Группа-сервис», г. Барнаул Алтайского края 14 000 044 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Фирсово Первомайский район Алтайского края в пользу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Фирсово Первомайский район Алтайского края 93 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова