Дело № А43-7361/2017

18 сентября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу                  № А43-7361/2017, принятое судьей Логиновым К.А.,  по иску публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 956 589 руб. 64 коп. суммы основного долга.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 (сроком действия по 01.04.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (далее – ООО «Связь-Строймонтаж», ответчик) о взыскании 956 589 руб. 64 коп. суммы основного долга.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования ПАО «Международный аэропорт» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь-Строймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  ответчик не мог закончить работы в установленный срок, т.к. их выполнение зависело от других подрядчиков; истец допустил злоупотребление правом на односторонний отказ, т.к. мог предупредить ответчика о намерении расторгнуть договор; уведомление об  одностороннем отказе от договора не получал; работы выполнены на сумму 148 505 руб. 32 коп.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по форме КС-3,  акта по форме КС-2 на сумму 148 505, 32 руб., подписанных в одностороннем порядке, и доказательства направления этих документов истцу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной. Возразил против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении вышеназванных документов, суд удовлетворил его и приобщил документы к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 1/ССМ-МАНН/12.16 от 19.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте работы в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 1) и согласно локально-сметному расчету (приложение № 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена в локально-сметном расчете и составляет 1 033 483 руб. 67 коп.

Пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 956 589 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 145 920 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; дата окончания - в течение 5 рабочих дней с даты поступления всего оборудования (согласно приложению № 2) на объект, но не позднее 31.01.2017.

Платежным поручением № 6007 от 23.12.2016 публичное акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» в качестве аванса перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 956 589 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в свою очередь принятые на себя обязательства в рамках договора № 1/ССМ -МАНН/12.16 от 19.12.2016 не исполнило.

Уведомлением № 01-37/0385 от 15.02.2017 публичное акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» отказалось от исполнения договора № 1/ССМ-МАНН/12.16 от 19.12.2016 и потребовало вернуть аванс в размере 956 589 руб. 64 коп.

Так как требование истца оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» без удовлетворения, публичное акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удержания денежных средств в спорной сумме  и взыскал в пользу истца 956 589 руб. 64 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод о неполучении уведомления об одностороннем отказе от договора несостоятелен.

В данном случае заявление было направлено ответчику по надлежащему адресу, но не было получено по зависящим от него причинам (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на освоение части денежных средств со ссылкой на односторонний акт на сумму 148 505 руб. 32 коп. руб. не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец отрицает факт выполнения каких-либо работ до момента отказа от договора, указывая, что ответчик на объекте не появлялся, пропуска для работы на объекте работникам ответчика истцом не выдавались.

Указанные мотивы суд признает обоснованными и оснований для признания этого акта действительным не усматривает.

Иных доказательств освоения аванса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу  № А43-7361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова