АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-70590/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судьей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.

при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту), от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020; от общества с ограниченной ответственностью «УМ-707» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2021 № 65-06; от Федеральной налоговой службы  представителя ФИО5 по доверенности от 28.01.2022 № 29-11/04323,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-70590/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, дом 20, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УМиАТ-98», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, улица Усачева, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО « РТ-Капитал», Компания) 19.05.2021 обратилось с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества Общества и обеспечения его сохранности; в неоспаривании сделки по отчуждению имущества Общества; в незаявлении возражений в оспаривании отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СМУ 303»; в неисполнении требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по включению в Положение о реализации имущества объектов, находящихся в залоге Компании; в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в затягивании процедуры конкурсного производства Общества; в причинении ущерба имущественным интересам кредиторов Общества.

Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 08.10.2021 и постановление 09.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что приведенные им доводы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необоснованно не приняты во внимание судами: не исследована и не дана оценка первичным документам в отношении дебиторской задолженности, неправомерно указано на отсутствие обращения Компании к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности.

Компания настаивает на том, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры по розыску принадлежавших должнику транспортных средств и их истребованию у третьих лиц. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о необоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста к осуществлению мероприятий в деле о банкротстве ФИО2 и превышении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства. 

Компания считает, что судами не учтен систематический характер нарушения конкурсным управляющим правил составления отчетов о своей деятельности, что препятствует конкурным кредиторам надлежащим образом контролировать процедуру банкротства.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении дела апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права: материалы дела направлены в апелляционный суд не в полном объеме, в томе дела, направленном с апелляционной жалобой, отсутствовали доказательства, представленные Компанией в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Компанией ходатайство об истребовании доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на предпринятые им меры по взысканию дебиторской задолженности, по возврату имущества должника, по оспариванию сделок Общества. Конкурсный управляющий считает целесообразным привлечение в качестве специалиста ФИО2, отмечая, что при обращении в суд с жалобой Компания не ссылалась на превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно позиции конкурсного управляющего в представленных им отчетах о процедуре конкурсного производства и приложениях к ним отражены все существенные сведения о мероприятиях конкурсного производства. 

В отношении доводов подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, конкурсный управляющий полагает, что отмеченные подателем жалобы обстоятельства не могли повлечь принятия по делу ошибочных судебных актов. 

В отзывах на кассационную жалобу ФНС,  конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «УМ-707» и акционерное общество Банк «Северный морской путь» возражают против ее удовлетворения, полагая, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществляются мероприятия конкурсного производства, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1, его представитель, представитель    ООО «УМ-707» и представитель ФНС просили оставить определение от 08.10.2021 и постановление от 09.02.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Компания сослалась на следующие, допущенные, по ее мнению, конкурсным управляющим нарушения.

Компания считала, что конкурсный управляющий, получив первичные документы от дебиторов должника, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности по 54-м дебиторам, а в отношении 132 дебиторов, от которых документы не получены, не предпринимает мер по истребованию от них документов. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности по 196 дебиторам, а также взысканной в деле № А56-129869/2019 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СЕВЕР», конкурсным управляющим не опубликованы. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не предпринято действий по проверке сохранности и истребованию у третьих лиц имущества (спецтехники, транспортных средств, оборудования), которое является предметом залога в пользу правопредшественника Компании – общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 № 2612/5, заключенному залогодержателем с Обществом в счет обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303»). По сведениям Компании, указанное оборудование используется обществом с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» по договору аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70, заключенному с должником (далее – Договор аренды).

Компания считает, что спорное имущество необоснованно включено в состав имущества, подлежащего реализации, без учета обременения его залогом в пользу ООО «РТ-СоцСтрой» в период, когда судом рассматривался спор об учете прав указанного кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, Компания ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает всех возможных действий по розыску и возврату от третьих лиц имущества, которое являлось предметом залога по договору, заключенному между ООО «УМиАТ-98» и ООО «РТ-СоцСтрой» (спецтехника и транспортные средства), при том, что Компанией получены из открытых источников сведения о страховании рисков в связи с использованием отдельных единиц техники третьими лицами. Обращение конкурсного управляющего 09.04.2021 с заявлением в Следственный комитет о предоставлении ему помощи в розыске техники, Компания считает, при таких обстоятельствах, формальным и неэффективным.

Также, Компания полагает, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по установлению местонахождения принадлежащих Обществу транспортных средств, при том, что из открытых источников следует систематическое применение к Обществу административной ответственности в связи с их эксплуатацией.

По мнению Компании, конкурсный управляющий не проявил должной компетенции при анализе сделок должника в рамках обособленных споров по оценке их действительности: по 30 обособленным спорам получены отказные судебные акты; конкурсным управляющим занята невыгодная для должника позиция при оспаривании сделок в деле о банкротстве ЗАО «СМУ № 303» (в обособленных спорах №№ А56-71907/2017/сд.431 и А56-71907/2017/сд. 295). 

Податель жалобы считает необоснованным привлечение в качестве специалиста к процедуре по делу о банкротстве ФИО2 по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2020 № 05/2020 при наличии штатных специалистов  - юристов ФИО7 и ФИО8. Компания отмечает, что ФИО2 не аккредитована саморегулируемой организацией, членом  которой является конкурсный управляющий, к отчету конкурсного управляющего не приложен договор, заключенный со специалистом.

Компания отметила нарушение срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  от 10.10.2020           № 5587373 о назначении собрания кредиторов на 23.10.2020 в 12 час. 00 мин. и нарушение правил составления отчета конкурсного управляющего: несвоевременное включение в него сведений о привлечении оценочных компаний и хранителя имущества, об изменении размера вознаграждения, причитающегося ФИО2; отсутствие сведений о текущих обязательствах должника, о каждом из конкурсных кредиторов, об инвентаризации основных средств должника; указание размера сумм дебиторской задолженности, поступлений в конкурсную массу в рублях, а не в тысячах рублей, без сведений об источнике поступления и приложений документов, подтверждающих перечисление денежных средств. 

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий привел сведения о результатах работы с дебиторами, отметив, что 89 дебиторов подтвердили реальность взаимоотношений с Обществом и отсутствие задолженности; а также на оспаривание значительного количества сделок по расчетам должника с его контрагентами, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности оспаривания сделок для формирования конкурсной массы.

В отношении дебиторской задолженности ООО «НОРМАНН-СЕВЕР» конкурсный управляющий пояснил, что задержка в ее инвентаризации обусловлена фактом возникновения задолженности до утверждения его конкурсным управляющим, и отсутствием нарушения в этой части прав и законных интересов заявителя, с учетом инвентаризации задолженности в пределах продленных судом сроков проведения инвентаризации имущества должника, частичным погашением задолженности и последующим обращением Общества в лице конкурсного управляющего о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

В отношении спецтехники, переданной по договору аренды в пользу ООО «Ир-Монтаж», конкурсный управляющий сослался на отсутствие в его распоряжении договора аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70 и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, которые были запрошены 25.01.2021, и от того же числа направлено уведомление об отказе от договора аренды. Указанные документы ООО «Ир-Монтаж» не вручены, и договор аренды оспорен конкурсным управляющим в обособленном споре  № А56-70590/2018/сд.77. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что из 20 единиц техники, включенных в  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, лишь одна единица (лот № 8) поименована в качестве предмета залога в договорах, заключенных с ООО «РТ-Капитал» и АО Банк «Северный морской путь», и указанный лот не был выставлен на реализацию. В отношении спорного лота № 8 было направлено обращение в суд о разрешении возникших разногласий. При этом, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что требования Компании как обеспеченные залогом в деле о банкротстве не признаны.

Конкурсный управляющий представил пояснения по принятым им мерам по розыску имущества должника и его истребования у третьих лиц: сведения о запросах в регистрирующие органы и полученных ответах, о возбуждении уголовного дела            № 12101400005001038 по фактам пропажи движимого имущества Общества, принадлежность которого должнику отражена в запросах, и об объявлении розыска имущества. Как утверждает конкурсный управляющий, привлечение Общества к административной ответственности в связи с эксплуатацией похищенного имущества, оспаривается в установленном порядке.

В отношении участия в судебных процессах по оспариванию сделок, в том числе в деле о банкротстве ЗАО «СМУ № 303», конкурсный управляющий полагает, что у Компании отсутствуют полномочия по оценке обоснованности правовой позиции, занятой конкурсным управляющим.

Как пояснял конкурсный управляющий, привлечение ФИО2 было обусловлено значительным объемом мероприятий конкурсного производства, проведение которых требует применения специальных знаний в области юриспруденции; специалист привлечен по разумной цене и в пределах установленных лимитов расходов на процедуру конкурсного производства. При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что сведения о конкретном содержании оказанных юридических услуг являются адвокатской тайной, и могли быть представлены Компании лишь на собраниях кредиторов, на которые кредитор не являлся.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «РТ-Капитал» было заблаговременно уведомлено о проведении собрания кредиторов 23.10.2020, и нарушение срока публикации об этом не могло нарушить его права и охраняемые законом интересы.  В отношении замечаний Компании по отчету конкурсного управляющего, последний полагал, что обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не могли послужить основанием для введения его в заблуждение относительно хода мероприятий конкурсного производства, с учетом того, что сведения о кредиторах отражены в реестре требований кредиторов, а об инвентаризации имущества  в опубликованных на сайте ЕФРБС инвентаризационных ведомостях. Все документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, могли быть представлены на собрании кредиторов, в случае, если бы Компания обеспечила явку на собрание.

Также конкурсный управляющий указывал на отсутствие у ООО «РТ-Капитал» прав на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по причине отсутствия у него статуса конкурсного кредитора.

Компания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств:  сведений об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы по фактам сокрытия имущества должника; сведений у страховых компанией о страховании гражданско-правовой ответственности в связи с эксплуатацией транспортных средств, которые, по мнению Компании, принадлежат должнику, но находятся во владении третьих лиц; сведений из службы судебных приставов-исполнителей об обращениях конкурсного управляющего за получением информации о лицах, эксплуатирующих транспортные средства должника, из материалов дел об административных правонарушениях, допущенных при эксплуатации транспортных средств.

Возражая относительно представленных конкурсным управляющим пояснений, Компания, в том числе, не согласилась с его доводом об осуществлении расходов на привлеченного представителя в пределах установленного лимита расходов в процедуре конкурсного производства, посчитав, что указанный лимит должен  определяться на основании сведений об активах Общества по состоянию на 31.12.2019, стоимость которых, по данным СПАРК, составила 5 395 000 руб.,  а лимит, соответственно, 256 850 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с возражениями, представленными конкурсным управляющим, посчитав надлежащими предпринятые им меры по истребованию дебиторской задолженности, ее инвентаризации, а также по установлению принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. 

Согласно выводам суда, Компания не обосновала наличия у конкурсного управляющего реальной возможности повлиять на содержание судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки с участием Общества в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-303» (№ А56-71907/2017).

Также, суд признал целесообразным привлечение конкурсным управляющим юриста, с учетом объема работы в процедуре конкурсного производства Общества.

В отношении доводов о нарушении срока публикации сведений о дате проведения собрания кредиторов в ЕФРБС, а также о нарушениях в отношении формы отчета конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов Компании. 

Отказав в удовлетворении жалобы, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что суд немотивированно отклонил доводы подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав достаточными предпринятые конкурсным управляющим меры по получению дебиторской задолженности и розыску имущества должника. Апелляционным судом, также, учтены факт отказа судом в признании недействительным Договора аренды с выводом о том, что заключение такого договора документально не подтверждено и исключение из состава имущества, подлежащего реализации на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника спорного лота № 8 по результатам разрешения разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, определением от 08.12.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/з.8.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и не отрицается конкурсным управляющим наличие у Общества дебиторов, задолженность которых составляет значительную часть активов должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено, а судами не установлено сведений о работе конкурсного управляющего по взысканию этой задолженности. Вместо этого, суды оценивали факты обращения конкурсного управляющего об оспаривании выплат, произведенных должником в пользу контрагентов должника, что является иным способом формирования конкурсной массы.

К жалобе кредитора при ее представлении в суд были приложены сведения об инвентаризации транспортных средств Общества (опись от 18.11.2020 № 1); приложения к договору залога движимого имущества от 21.02.2018 № 2612/5 и дополнительному соглашению от 19.03.2018 № 1 к нему, о передаче Обществом в залог ООО «РТ-СоцСтрой» 44 единиц спецтехники и транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по договору целевого займа от 23.01.2018.

Судом, при оценке доводов жалобы, касающихся бездействия конкурсного управляющего в части отыскания и возврата во владение должника имущества, обремененного залогом в пользу подателя жалобы, оценка указанным документам не дана, обстоятельства выявления спорного имущества фактически не проверены. Суд, указав на обращение конкурсного управляющего с запросами в регистрирующие органы и за получением карточек транспортных средств, не установил содержание полученных конкурсным управляющим ответов, факт регистрации за должником спорных 44 транспортных средств.

Судом не проверено и не установлено содержание обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, что не позволяет признать вывод суда о том, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по обнаружению имущества должника, в частности, обремененного залогом в пользу подателя жалобы, в достаточной степени обоснованным.

Также, судом не дана какая-либо оценка представленными с жалобой копии ответа общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» от 23.10.2020            № 2310-СДО, адресованного ООО «РТ-СоцСтрой» о передаче 338 единиц техники Обществом в аренду ООО «ИР Монтаж», при том, что в обоснование приведенной в письме информации к нему приложена и копия указанного договора аренды от 27.12.2019 № 27-12-19/70 и акт приема-передачи техники к нему. 

При условии достоверности указанных доказательств, пояснения конкурсного управляющего относительно проверки судьбы имущества должника, которое могло являться предметом указанного договора аренды, со ссылкой на отсутствие сведений от ООО «ИР Монтаж», не могли считаться исчерпывающими. Объем действий конкурсного управляющего по установлению судьбы указанных конкретных транспортных средством судом не проверен.

Отказ в признании договора аренды от 27.12.2019 № 27-12-19/70 недействительной сделкой в деле о банкротстве по тем основаниям, что суду не был представлен экземпляр договора, не исключает факта передачи имущества должника в аренду ООО «ИР Монтаж» и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проверить дальнейшую судьбу этого имущества.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, помимо установления факта регистрации за должником единиц техники, конкурсный управляющий, для целей формирования конкурсной массы, также должен установить сведения о ее фактическом местонахождении, и обращение с запросами в регистрирующие органы, исходя из этого, не могут быть признаны исчерпывающими действиями по формированию конкурсной массы. 

Компания в ходе судебного разбирательства ссылалась на полученные ею сведения об использовании транспорта и спецтехники третьими лицами, что следовало из фактов регистрации ими своих рисков при ее эксплуатации или применения административной ответственности в связи с такой эксплуатацией, но этим обстоятельствам судом оценка не дана, и конкурсным управляющим объяснений по ним не представлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае превышения размера оплаты услуг указанных лиц, арбитражный управляющий обязан с данным вопросом обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, для определения размера такого превышения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При разрешении данного вопроса арбитражный управляющий должен доказать обоснованность и соразмерность таких расходов.

Несогласные с требованиями арбитражного управляющего кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представить обоснованные возражения и доказательства, либо в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о необоснованности расходов управляющего.

Оценивая возражения Компании относительно привлечения в качестве специалиста ФИО2, суд не установил конкретного объема порученной и выполненной привлеченным специалистом работы, в частности, исходя из подписанных между нею и конкурсным управляющим договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Также не проверены по существу доводы Компании о соблюдении условий о лимите расходов на привлеченных специалистов, которые были приведены в дополнительных пояснениях по делу в суде первой инстанции. Стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую дате открытия в отношении него процедуры банкротства, которая должна быть положена в основание расчетов лимитов, со ссылкой на достоверные доказательства, судом не установлена, соответственно, расчет указанного лимита не проверен.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, представление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено для осуществления контроля конкурсных кредиторов за процедурой банкротства. 

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрено приложение к отчету конкурсного управляющего документов,  подтверждающих отраженные в них сведения.

Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, о требованиях кредиторов по текущим платежам и расчетах с ними, в том числе несвоевременное отражение указанных сведений препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, что, вопреки выводам суда первой инстанции, следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчета, суд первой инстанции этого не учел, и не дал оценки существенности каждого из указанных подателем жалобы нарушений. 

Данные недостатки в исследовании фактических обстоятельств заявленных подателем жалобы нарушений не устранены апелляционным судом. Более того, из сопроводительного письма, с которым материалы дела поступили в суд первой инстанции, следует, что с апелляционной жалобой в апелляционный суд был представлен лишь том 113 на 105 листах, в котором отсутствовали, в частности, доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, что указывает на то, что повторное исследование фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы в нарушение положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционным судом не проведено.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, принятые по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, также оказав, при необходимости, содействие сторонам в представлении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, дать надлежащую квалификацию действиям (бездействию) конкурсного управляющего в отношении соблюдения им положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и, с учетом указанной оценки, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-70590/2018/ж.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова