ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10456/2017

г. Киров

13 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-10456/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 441 065 рублей 96 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее – заявитель, ответчик, Товарищество, СНТ «Малиновка») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2014 года – январе 2015 года в сумме 441 065 рублей 96 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 30.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

В отсутствие соответствующего ходатайства сторон в полном объеме текст решения судом первой инстанции не составлялся.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы от 04.09.2017 и дополнения к ней от 26.09.2017 заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необснованному мнению, о наличии у Товарищества обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, поскольку какие - либо объекты электросетевого хозяйства у заявителя отсутствуют. Указывает, что участок электросетей от трансформаторной подстанции (КТП – 400 кВА «Малиновка») до дачных домов, принадлежащих гражданам – потребителям, не состоит на балансе заявителя; объекты электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередач и опоры, указанных линий) созданы на денежные средства и силами собственников земельных дачных участков, расположенных на территории Товарищества. Полагает, что в отсутствие документации, подтверждающей права ответчика на эти объекты электросетевого хозяйства, спорный участок электросетей является бесхозяйным, в связи с чем на Товарищество не могут быть отнесены расходы, связанные с передачей электроэнергии в электрических сетях, с помощью которых осуществляется снабжение электроэнергией граждан – членов СНТ «Малиновка», равно как и возникающие в них потери. Помимо изложенного, отмечает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как существовавший ранее договор электроснабжения от 01.11.2010 № 6278 между СНТ «Малиновка» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был расторгнут двусторонним соглашением от 01.06.2014; членами Товарищества заключены прямые договоры электроснабжения с Обществом. Также отмечает, что Товарищество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что воспрепятствовало представлению ответчиком мотивированной позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» с доводами заявителя не согласилось; договор электроснабжения от 01.11.2010 № 6278 считает действующим, в силу решения Арбитражного суда Ярославской области  от 10.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 №А82-19563/2014, в которых судебные инстанции пришли к выводу, что электрическая энергия, учтенная головным счетчиком, установленным в ТП, остается договорным потреблением непосредственно СНТ «Малиновка». Указывает, что фактические потребление электроэнергии Товариществом в спорный период не прекращалось; факт того, что заявитель является некоммерческой организацией, не влияет на обязанность ответчика действовать от имени и в интересах членов Товарищества, в том числе в отношениях по снабжению граждан-потребителей электроэнергией.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области  от 30.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 01.11.2010 был заключен договор снабжения электрической энергией № 6278 (далее – договор, л.д. 11-14).

Согласно договору, поставщик (истец) обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в соответствии с Приложением № 4 к договору, а так же оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии содержится в Приложении № 4 к договору (л.д.15). Точка учета  определена сторонами КТП – 400 кВА Малиновка (15480-16812-1), тип счетчика Меркурий 230АМ-03, № 03928842.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора покупатель обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении № 4 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля; передавать показания средств учета, указанных в приложении № 4.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании средств учета, указанных в приложении № 4.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.10.2014 по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации договора (пункт 8.1 договора). 

01.06.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 25.05.2014.

В ходе рассмотрения дела №А82-19563/2014, в котором Товарищество было привлечено в качестве третьего лица, судами первой и апелляционной инстанции была установлено, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК, сетевая компания) и СНТ «Малиновка» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2010, согласно которому у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся на учете следующие технологически соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: подстанция 110/35/10 кВ «Нила» ВЛ-10 кВ № 6 «Воронцово» (у Сетевой компании) и КТП-400 кВА «Малиновка» (у СНТ «Малиновка»).

В рамках дела №А82-4277/2015, в котором ответчик также участвовал в качестве третьего лица, апелляционный и окружной суды (постановления от 16.06.2017, от 27.10.2017 соответственно) поддержали выводы суда первой инстанции (решение от 17.01.2017) о том, что ответчик является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Вступившим в законную силу решением по делу №А82-4277/2015 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Сетевой компании взыскан объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе составляющий потери в спорных объектах электросетевого хозяйства на территории СНТ «Малиновка» за январь 2015 года.

Учитывая названные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленной электроэнергии (претензия от 22.05.2017 № 865, л.д 35-37). 

Согласно сведениям о расходе электрической энергии объем поставленного Товариществу за спорный период ресурса (за вычетом объемов электроэнергии, потребленной физическими лицами) составил за сентябрь 2014 года – 19 804,46 кВт/ч, за октябрь – 2014 года – 56 431 кВт/ч, за ноябрь 2014 года – 35 781 кВт/ч, за декабрь 2014 года – 34 883 кВт/ч, январь 2015 года – 72 555 кВт/ч на общую сумму 441 065 рублей 96 копеек (акты приема-передачи и счета-фактуры от 30.04.2017 № 3380/1399/01, № 3380/1400/01, № 3380/1401/01, № 3380/1402/01, № 3380/1403/01, л.д. 20-34).

Неисполнения ответчиком требований истца по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для последующего обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2014 года – январь 2015 года в сумме 441 065 рублей 96 копеек.

В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 548 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оспаривая предъявленное к оплате количество электроэнергии, заявитель полагает, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, поскольку были созданы на средства и силами граждан, которым принадлежат дачные участи на территории Товарищества, и на баланс заявителя никогда не принимались. Считает, что издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на Сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием данных сетей.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности указанных сетей уже был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу №А82-4277/2015, в ходе которого, руководствуясь статьями 225 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее − Закон № 66-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу, что СНТ «Малиновка» является владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства. При этом суда исходили из того, что электролинии, а также КТП-400 кВА «Малиновка» находятся в границах балансовой принадлежности и на земельных участках, принадлежащих СНТ «Малиновка»; правлением Товарищества принято решение от 12.07.2014 о включении потерь в его электросетях в плату по индивидуальным договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и членами СНТ; доказательства как возведения, приобретения права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства членами садоводческих товариществ как физическими лицами, так и их отказа от права собственности на сетевое оборудование отсутствуют, равно как и доказательства передачи спорных объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации либо признания данных объектов бесхозяйными в установленном порядке. Следовательно, в силу пункта 129 Основных положений № 442 Товарищество является владельцем спорного участка электросетей. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

В рамках рассматриваемого дела доказательств, позволяющих прийти апелляционному суду к иным выводам, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Отсюда следует, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с указанным актом.

Ранее арбитражными судами в ходе рассмотрения споров между Сетевой организацией и истцом при участии ответчика в качестве третьего лица по делам №А82-19563/2014, №А82-4277/2015 был установлен факт подписания между СПН «Малиновка» и Сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2010, согласно которому границей балансовой принадлежности Товарищества КТП-400 кВА «Малиновка», который также не подлежит повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения названных границ в установленном порядке заявителем не представлено.

При подписании названного акта ответчик соглашался с принятием на баланс спорных объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, с бременем содержания электросетей при их эксплуатации. 

Поскольку Товарищество не доказало факт выбытия в последующем данных объектов из своего владения (в том числе в спорный период), обязанность по их содержанию лежит на ответчике.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений по причине расторжения договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 № 6278 в данном случае не является основанием для освобождения Товарищества от обязанности оплаты потребленной электроэнергии с учетом фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, поскольку непосредственное энергопотребление в спорный период ответчиком осуществлялось, что подтверждено представленной в материалы дела первичной учетной документацией.

Сам по себе факт поставки электроэнергии Товариществу истцом в спорный период заявитель не отрицает, равно как не оспаривает объемы и качество поставленного ресурса.

В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Товарищество обязанность по оплате объема электрической энергии, поставленного истцом в период с сентября 2014 года по январе 2015 года, составляющего, в том числе потери в спорных объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Малиновка», и определенной им по  показаниям прибора учета, установленного в КТП-400 кВА «Малиновка».

Сумма задолженности согласно расчету истца составила  441 065 рублей 96 копеек. Представленный расчет проверен судом и признан математический верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя о неизвещении Товарищества о судебном разбирательстве по настоящему делу не нашли своего подтверждения в ходе исследования апелляционной инстанцией представленных в дело доказательств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковое заявление ПАО «ТСН энерго Ярославль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 25.07.2017 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений; в срок до 14.08.2017 сторонам указано на возможность представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

Данное определение направлено в адреса ответчика в установленном порядке, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное", и размещено в картотеке арбитражных дел в официальной информационной системе «Мой арбитр».

Судебный акт направлялся по адресу: 152020, 

<

...>, который является адресом места регистрации ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также фактическому адресу:152020, Ярославская область, Переславский р-н, д. Коровино. 

Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за ее получением.

При исследовании конвертов суд апелляционной инстанции установил, что они содержат отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ответчик дважды извещался почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (11.07 и 15.07 по  фактическому адресу, 10.07 и 13.07 по адресу регистрации ответчика).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении доказательств не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий  в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-10456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»   – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева