ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6463/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу № А28-6463/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МОДО ГРУПП», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 требования Министерства удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОДО ГРУПП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что судом не был учтен тот факт, что фактическим производителем работ являлось ООО «МОДО ГРУПП» ИНН 

<

***> (также является членом СРО и имеет допуск к работам), которое было привлечено в качестве субподрядчика по договору от 01.08.2016 № 2016-06. По данному договору подрядчик (ООО «МОДО ГРУПП» ИНН 

<

***>) обязуется выполнить строительные работы по заданию заказчика (ООО «МОДО ГРУПП» ИНН 

<

***>), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 15 мая 2017 года на основании информации о разрушении при возведении наружных стен здания при строительстве спортивного многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:7879, расположенном по адресу: 

<

...>, Министерством в отношении ООО «МОДО ГРУПП» проведена проверка соблюдения требований технического регламента безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлено, что заказчиком строительства указанного комплекса является МКУ «Агентство муниципального развития в городе Кирове», а с 10.03.2017 МКУ «УКС». Разрешение на строительство № 43-RU43306000-086-2016 выдано МКУ «Агентство муниципального развития в городе Кирове» 29.04.2016

Строительство спортивного многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:7879, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «МОДО ГРУПП» на основании договора генерального подряда от 06.05.2016 № 2016-17.

При визуальном осмотре уполномоченным должностным лицом Министерства установлено, что на строящемся здании произошло обрушение наружных самонесущих стен из газосиликатных блоков с утеплителем и конструкциями навесного фасада. Обрушившиеся конструкции стен расположены по периметру здания с наружной стороны. Самонесущие стены не обладают прочностью и устойчивостью, достаточной для обеспечения в процессе строительства и эксплуатации безопасности, исключающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. Крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам не выполнены, что повлекло разрушение указанной стены. Не все выполненные работы занесены в журнал работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.05.2017 с фотографиями на 5 листах (л.д. 19-26).

24.05.2017 заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – начальником управления государственного строительного надзора в отношении ООО «МОДО ГРУПП» в присутствии представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО «МОДО ГРУПП» всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

На основании статьи 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона № 384-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК , другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями таблицы 9.1 пункта 9.1.9 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012) предельная высота возведения свободно стоящих каменных стен (без укладки перекрытий или покрытий) не должна превышать значений, указанных в таблице 9.1, из которой следует, что возведение свободно стоящей каменной стены без временных креплений не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. 

Строительство спортивного многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:7879, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «МОДО ГРУПП» (генподрядчик) на основании договора генерального подряда от 06.05.2016 № 2016-17. Пунктом 3.3.1 названного договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с выданным заказчиком в производство работ проектом, в том числе обязательными к применению строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованным сторонами. 

Подготовленная ООО «Проектный институт» проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2016, выданное ООО «Межрегиональный институт экспертизы». Согласно проектной документации с учетом дополнений от января 2017 года при строительстве предусмотрены узлы крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам.

На строящемся здании произошло обрушение наружных самонесущих стен из газосиликатных блоков с утеплителем и конструкциями навесного фасада. Обрушившиеся конструкции стен расположены по периметру здания с наружной стороны. Самонесущие стены не обладают прочностью и устойчивостью, достаточной для обеспечения безопасности в процессе строительства и эксплуатации, исключающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. 

На момент проведения проверки Министерством выявлено, что при проведении строительных работ крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам не выполнены, что повлекло разрушение указанной стены.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь лицом, осуществляющим строительство спортивного многофункционального комплекса, обязано обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертной организации, а также в соответствии с СП 70.13330.2012. 

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что обрушение наружных самонесущих стен из газосиликатных блоков с утеплителем и конструкциями навесного фасада, расположенных по периметру здания с наружной стороны, произошло по причине того, что самонесущие стены не обладали прочностью и устойчивостью, достаточной для обеспечения безопасности в процессе строительства и эксплуатации. Разрушение указанной стены повлекло отсутствие при проведении строительных работ крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные ООО «МОДО ГРУПП» нарушения требований проектной документации и СП 70.13330.2012 создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных, поскольку обрушившиеся фрагменты самонесущих стен повредили ограждение строительной площадки, образовав завал на пешеходной дорожке по периметру строящегося объекта, то есть за пределами строительной площадки. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как Общество, являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность за соблюдение нормативных требований и требований проектной документации, обязано осуществлять соответствующий контроль за деятельностью субподрядчика.

Следовательно, именно заявитель жалобы обязан обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности убедиться в подлинности представленных Министерством в судебное заседание 10.10.2017 фотоматериалов из которых следует, что обрушившиеся фрагменты самонесущих стен повредили ограждение строительной площадки, образовав завал на пешеходной дорожке по периметру строящегося объекта, то есть за пределами строительной площадки, подлежат отклонению как несостоятельные.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о достоверности и относимости указанных фотоснимков к осмотру места происшествия в ходе проведенной Министерством в отношении ООО «МОДО ГРУПП» проверки. При этом суд учитывает, что факт произошедшего днем 02.05.2017 обрушения за огражденную территорию стен строящегося спортивного многофункционального комплекса является общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации, а также в сети Интернет с размещением соответствующих фотоснимков. Кроме того, по мнению апелляционного суда, обрушение стен строящегося объекта и в пределах огороженной строительной площадки не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «МОДО ГРУПП» о наличии оснований для снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В анализируемой ситуации, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ООО «МОДО ГРУПП» положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется. Назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его последствиям в виде опасного обрушения конструкций строящегося объекта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу № А28-6463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1