АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2685/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя − Головко К.А., заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192), третьего лица − Администрация Джугбского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365004520, ОГРН 1052313100014), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Головко К.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-2685/2018, установил следующее. 

Головко К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 24.10.2017 № 418-Т/2017, которым жалоба заявителя на действия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01) признана необоснованной и обязать управление принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по извещению № 140917/0330432/01 (лот № 4). 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Джугбского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация). 

Решением суда от 18.05.2018 признано незаконным решение управления от 24.10.2017 № 418-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что в жалобе Головко К.А. содержатся доводы о нарушениях только документации о закупке,  заявитель не имел оснований на подачу жалобы в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции).

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда от 18.05.2018 изменено; из резолютивной части исключен абзац второй, а абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать». В оставшейся части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией управления по делу № 418-Т/2017 от 24.10.2017, установлено, что заявитель не является участником закупки, соответственно, на него распространяются положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие возможность обжалования в случае нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. При рассмотрении жалобы Головко К.А. комиссией не установлено нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В кассационной жалобе Головко К.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в аукционной документации в извещении в нарушение пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны обязательные сведения о предмете аукциона; в аукционной документации срок аренды земельного участка установлен с нарушением требований пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации; в нарушение требований пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в аукционной документации указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе; в нарушение пункта 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукционной документацией предусмотрена обязанность претендента на участие в аукционе по заключению отдельного письменного договора о задатке, лишь на основании которого претендент вправе вносить задаток. Кроме того, при допущенных организатором торгов нарушениях, последний лишил претендента на участие в торгах обратиться за получением соответствующих разъяснений относительно аукционной документации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, извещением № 140917/0330432/01, 14.09.2017 объявила аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, лот № 4. Предметом аукциона является право аренды земельного участка для строительства объектов гостиничного обслуживания из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:491, площадью                    740 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга,                  мкр. Прибой, уч.10 б. 

Головко К.А., полагая, что наличие в извещении лишь ссылки на возможность получения на основании отдельного запроса сведений относительно технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также неопределенность в размере подлежащего перечислению задатка, вводит в заблуждение потенциального участника, создает препятствия для своевременного перечисления задатка, требует обращения к организатору за дополнительными разъяснениями, не соответствует действующему законодательства и свидетельствует об ограничении конкуренции, обратился в управление с жалобой.

В жалобе Головко К.А. указал, что в аукционной документации в извещении                                       № 140917/0330432/01 лот 4 в нарушение пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны обязательные сведения о предмете аукциона: информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. Кроме того, в аукционной документации в нарушение пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе: согласно информационному извещению размер задатка составляет 50% от начальной цены лота, а в размещенном на сайте договоре о задатке с претендентом на участие в аукционе размер задатка определен в размере 20% от начальной цены.

Решением управления от 24.10.2017 № 418-Т/2017 жалоба заявителя на действия администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 4, извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.

Головко К.А., не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Апелляционный суд установил, что в извещении указаны сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.  На заседание по делу № 418-Т/2017 администрация предоставила технические условия о возможности подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства на земельном участке площадью 740 кв. м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район,                      пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч. 10 «Б». В извещении указанно: «сведения о наличии технических условий подключения объектов сетям инженерно-технического обеспечения» в наличии, предоставляются по запросу. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанная в пункте 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информация содержится в извещении, а именно сведения о наличии, технических условий которое достаточно для соблюдения установленной законом нормы. При этом апелляционный суд отметил, что за время приема заявок запросов на разъяснение аукционной документации от потенциальных участников не поступало.

Рассматривая вопрос о противоречивой информации о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе и нарушении пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено обязательное указание в извещении о проведении аукциона сведений о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Апелляционный суд установил, что согласно информационному извещению размер задатка − 50% от начальной цены лота. Вместе с тем, в размещенном на сайте договоре о задатке размер задатка определен в размере 20% от начальной цены (пункт 1.1 договора). Комиссия управления в ходе рассмотрения жалобы заявителя установила, что заключение договора о задатке, а также публикация проекта договора о задатке не являются обязательными в соответствии с требованиями пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом размер задатков, перечисленных для участия в аукционе по лоту № 4 всеми 26 заявителями, равняется 50% от начальной цены лота.

При рассмотрении жалобы заявителя комиссией не установлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При указанных обстоятельствах решением управления от 24.10.2017 № 418-Т/2017 жалоба Головко К.А. на действия администрации при проведении аукциона верно признана необоснованной.

Апелляционный суд также верно отметил, что доводы Головко К.А. об установлении в аукционной документации срока аренды земельного участка с нарушением требований пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации; о незаконно предусмотренной обязанности претендента на участие в аукционе по заключению отдельного письменного договора о задатке; о неправомерном ограничении срока получения разъяснений об аукционной документации, не подлежат рассмотрению, поскольку выводов относительно данных обстоятельств оспариваемое решение управления не содержит. Арбитражный суд сам не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования уполномоченного органа.

Поскольку апелляционный суд пришел к верному выводу о законности решения управления, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Головко К.А. об обязании управления принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-2685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко