АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48327/2020

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие ответчика – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.06.2023 по делу № А32-48327/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ответчик) с назначением платежа «возврат займа» от 25.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 27.02.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 05.09.2018 на общую сумму 4 871 тыс. рублей; с назначением платежа «выдача под отчет» от 10.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 29.12.2018, 08.04.2019, 12.04.2019, 30.08.2019 на общую сумму 1 670 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок  кредиторам должника причинен имущественный вред. 

Определением от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 6 541 тыс. рублей. Суд указал, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2023 определение от 21.04.2023 отменено в части признания недействительными сделками перечислений (платежей)ООО «Авангард» в пользу ФИО3 4 871 тыс. рублей с назначением платежа «возврат займа». В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 21.04.2023 оставлено без изменения. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что платежи по возврату займа произведены до формирования у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые платежи по возврату займа совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица. В судебном заседании представитель управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Миалегис» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление от 26.12.2020 № 61030511003. Решением от 10.06.2021 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 104 (7066) (объявление № 61030532015 на стр. 234).

Полагая, что оспариваемые сделки (платежи) совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебного акта в части, законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 25.06.2023 проверяется применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2020, платежи по возврату займа произведены в период с 25.12.2017 по 05.09.2018. Соответственно, как правильно отметили суды, платежи подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-3795/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с должника в пользу ООО «Миалегис» взыскано 4 903 тыс. рублей задолженности, а также проценты на сумму долга в размере 437 236 рублей 98 копеек с начислением по дату фактического исполнения судебного акта. Кредитором 02.09.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 026038162. Задолженность перед ООО «Миалегис» начала формироваться в период с 21.09.2018.

Апелляционный суд, отменяя определение в части, исследовал обстоятельства платежеспособности должника и исходил из того, что признаки неплатежеспособности сформировались у должника не ранее 21.09.2018. Оспариваемые платежи по возврату займа произведены в период с 25.12.2017 по 05.09.2018. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, возврат займа осуществлен до формирования у должника признаков неплатежеспособности и не мог повлечь причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей по возврату займа, реальность предоставления которого документально не опровергнута.

Поскольку применительно к оспариваемым сделкам не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате их совершения, отсутствует совокупность элементов для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, заявитель документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Оснований для иной оценки доказательств и выводов апелляционного суда в обжалуемой части у суда округа отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А32-48327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова