АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14257/2021

г. Тюмень

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  составе  судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-14257/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (628416, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 000 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (далее - ООО «Метросеть-Сургут», ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования с целью оказания услуг связи за период с 01.06.2020 по 31.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Метросеть-Сургут» в пользу ООО УК «Сервис-3» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метросеть-Сургут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: наименование лица, указанного в почтовой квитанции (ООО «Метросеть») вопреки позиции суда нельзя считать наименованием ответчика, суд неправомерно отказал в оставлении иска без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно принял расчет истца, основанный на согласованном советом многоквартирного дома размере арендной платы (3 500 руб.), вопрос определения стоимости относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома; при расчете неосновательного обогащения суду необходимо было исходить из рыночного размера платы, который истцом не доказан; суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 08.11.2007 ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 27 по проспекту Ленина в городе Сургуте. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2007 ООО УК «Сервис 3» поручено провести обследование общего имущества многоквартирного дома в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников многоквартирного дома без заключения соответствующих договоров аренды и (или) без внесения арендных платежей за такое использование. 

В результате проведенного 29.05.2021 обследования дома, установлено, что на стенах пятых этажей семнадцати подъездов было обнаружено оборудование, принадлежащее ответчику, что зафиксировано в акте обследования от 29.05.2021.

Полагая, что ООО «Метросеть-Сургут» размещает оборудование связи на общедомовом имуществе, без внесения какой-либо платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение ООО УК «Сервис-3» предварительно направив ответчику почтовой связью претензию от 17.08.2021 № 4172, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 49 000 руб. задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования с целью оказания услуг связи за период с 01.06.2020 по 31.07.2021.

Руководствуясь статьями 4, 126, 129, 148 АПК РФ, пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, статьями 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовыми позициями, изложенными, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, установив факт размещения в подъездах многоквартирного дома (далее - МКД) оборудования связи, принадлежащего ООО «Метросеть-Сургут», в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению. Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из пункта 4.1. проекта договора передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласно акту осмотра от 04.10.2021, составленного с привлечением представителя ООО «Метросеть-Сургут», что шкафы ООО «Метросеть-Сургут» находятся в подъездах МКД №№ 4, 10, 15, а также кабельная линия связи находится в чердачном помещении, распределительные колонки в подъездах №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, суды обоснованно установили факт размещения в подъездах МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, оборудования связи, принадлежащего ООО «Метросеть-Сургут».

Исходя из того, что размещение оборудования связи на не принадлежащем ООО «Метросеть-Сургут» на каком-либо праве имуществе должно компенсироваться встречным предоставлением, суды признали требования ООО УК «Сервис-3» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом МКД подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в указанной части ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведенный на основании пункта 4.1. проекта договора передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, согласно которому плата за пользование общедомовым имуществом установлена в размере 3 500 руб. в месяц, исходя из периода пользования с 01.06.2020 по 31.07.2021 суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения  виде платы за пользование имуществом в размере 49 000 руб.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о неверном определении судом размера неосновательного обогащения. Судом округа заявленные доводы отклоняются в силу следующего.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Напротив, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников (протокол № 3 от 31.03.2020, вопрос 13.1) определено поручить управляющей компании заключить договоры аренды общего имущества собственников МКД на условиях, согласованных с Советом МКД.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Волеизъявление собственников МКД на определение условий пользования общим имуществом путем его поручения Совету МКД положениям статьи 44 ЖК РФ не противоречит.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД уполномочило Совет МКД выражать волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Таким образом, произвольным и необоснованным уменьшением размера платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий будут нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами также установлено, что ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников с момента получения уведомления.

На основании изложенного суд округа отклоняет как необоснованные доводы, заявленные ответчиком в отношении размера платы за пользование имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяА.В. Щанкина