ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38364/2020

Дело № А40-49756/11

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-49756/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о перечислении бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2787 от 07.09.2011 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК «Диском»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт, 

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 19.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 года принято к производству заявление ФИО3 о признании ЗАО «ТПК «Диском» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 года в отношении должника -ЗАО «ТПК «Диском» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 года ЗАО «ТПК «Диском» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Диском».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 года поступило ходатайство ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года принято решение о перечислении бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб., внесенных по платежному поручению № 2787 от 07.09.2011 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (бывший  арбитражный  управляющий должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приостановлении апелляционного производства до рассмотрения  заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.01.2017.

Апелляционным судом отказано в приостановлении апелляционного производства, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных  ст. ст. 143, 144  АПК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы и приостановлении апелляционного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом  первой  инстанции установлено, что при введении в отношении должника процедуры банкротства, исследовался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве должника), дано согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 220 000 руб.

Вступившим в  законную силу Определением суда от 31.01.2017 года взысканы с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «ТПК «Диском» - ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 220 000 руб.; в остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Материалами дела  подтверждено, что на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные ФИО3 в качестве финансирования процедуры банкротства по платежному поручению   № 2787 от 07.09.2011 года.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о возвращении средств с депозита суда, исходил из того, что определением суда от 31.01.2017г. в пользу ФИО2 уже взыскано фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

Из материалов  дела  следует, что ФИО2 обратился за принудительным исполнением определения Арбитражного суда от 31.01.2017 в Управление федеральной службы судебных приставов  в 2020 году, на основании которого 03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления возбуждено исполнительное производство №28773/20/77055-ИП.

Довод  апеллянта о том, что ФИО3 более трех  лет злостно уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда от 31.01.2017, апелляционным  судом  не может в силу  положений ст. 270 АПК РФ быть отнесено к числу оснований для отмены  судебного акта.

 Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного судаМосковской области от 28.07.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом) и Определением Арбитражного суда Московской области от23.10.2019 г. не применены в отношении ФИО2 правилаосвобождения от исполнения обязательств (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020).

Принимая во внимание, что плательщиком по платежному поручению значится ФИО3, возврат оставшихся неизрасходованных денежных средств после завершения всех мероприятий в отношении должника, связанных с целевым финансированием, правомерно судом первой инстанции осуществлен заявителю, как лицу, внесшему платеж.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в соответствии со ст. 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-  49756/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева