ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10949/2024

Дело № А41-99341/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "БИОФАРМРУС"– ФИО2 по доверенности от 18.12.2023

от ООО 10 МЕД– Турова А.О. по доверенности от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО 10 МЕД  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-99341/23

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Биофармрус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «10 Мед» с требованиями о взыскании задолженности в размере 3596100,4 руб. по договору 25.08.2021 № БФР-10М21., процентов в сумме 356999,18 руб.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части процентов на сумму долга и взыскания расходов по уплате госпошлины  в полном объеме, а заявленную сумму задолженности  уменьшить до 572 100руб. 40коп. В случае невозможности отказа в удовлетворении требований, снизить сумму начисленных процентов до 25 670руб. 00коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно заключенного сторонами 22.04.2022 соглашения о зачете встречных однородных денежных требований № 1/2022, которое является действующим и должно учитываться при формировании задолженности по договору поставки. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО «БИОФАРМРУС» не представлены доказательства о направлении запроса для подтверждения фактического исполнении услуг по Договору оказания услуг № 10М-БФР-2022 от 11.01.2022 года и Соглашения о зачете встречных однородных денежных требований № 1/2022 от 22.04.2022 г. Истец сразу решил, что услуги не были оказаны и требовал оплату по товарным накладным № Б-ЕВ-1920 и Б-ЕВ-1921 от 13.05.2022 года, что свидетельствует о не желании признавать оказанные услуги по организации участия в выставках на территории других стран.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «БИОФАРМУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.

До начала заседания от  ООО 10 Мед поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО 10 МЕД поддержал  доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "БИОФАРМРУС" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.08.2021 № БФР-10М-21. 

В соответствии с товарными накладными от 13.05.2022 № Б-ER-1919, от 13.05.2022 № БER-1920 товар поставлен на сумму 4231864,46 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.09.2023 № 33 на сумму 150000 руб., от 09.06.2023 № 22 на сумму 250000 руб., от 27.04.2023 № на сумму 3000000 руб. Указанные платежи совершены ответчиком в счет оплаты по договору поставки от 25.08.2021 № БФР-10М-21. 

Как указывает истец, после произведенной частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 3596100,4 руб. 

Претензией от 23.10.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору поставки. 

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец исполнил соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 22.04.2022 № 1/2022, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт поставки истцом товаров по договору 25.08.2021 № БФР-10М-21. Сумма задолженности составляет 5788235,94 руб. (пункт 1.1. – 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 1.4 соглашения, ООО «Биофармрус» имеет задолженность перед ООО «10 Мед» по оплате услуг по договору оказания услуг от 11.01.2022 № 10М-БФР-2022 на сумму 3024000 руб. (выставки: Arab Gealth 2022, Dubai Derma 2022, Expomed Eurasia 2022). 

Согласно п. 1.6 соглашения, ООО «Биофармрус» имеет задолженность перед ООО «10 Мед» по оплате услуг по договору оказания услуг от 11.01.2022 № 10М-БФР-2022 на сумму 3024000 руб. (выставки: China International Beauty Expo, Beauty Eurasia, South China Beauty Expo). 

Согласно п. 4.1 соглашения, задолженность ООО «Биофармрус» перед ООО «10 Мед» по договору поставки от 25.08.2021 № БФР-10М-21 в последствии зачета прекращена. Задолженность ООО «10 Мед» перед ООО «Биофармрус» прекращена частично в сумме 5788235,94 руб. (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.3 соглашения, оставшуюся сумму долга ООО «Биофармрус» в размере 259764,06 руб. учитывать в обязательствах перед ООО «10 Мед» для исполнения обязательств ООО «Биофармрус» по поставке товаров согласно договору поставки от 25.08.2021 № БФР-10М-21. 

Согласно п. 4.6 Соглашения о зачете встречных однородных денежных требований № 1/2022 от 22.04.2022 в отношении обязательств, исполняемых ответчиком в будущем (оказание услуг) прекращение обязательств по оказанию услуг наступает автоматически с момента исполнения такого обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика со ссылкой на указанное соглашение, на основании следующего.

В соответствии с п. 4.7 соглашения, срок оказания услуг ООО «10 Мед» определен согласно информации, указанной в п. 1.6 соглашения и подлежит исполнению в будущем согласно подписанному договору оказания услуг от 11.01.2022 № 10М-БФР-2022. 

По исполнению обязательств ООО «10 Мед» по оказанию услуг по организации участия в выставках на территории участия других стран, проводящихся временно, с целью презентации товаров ООО «Биофармрус» стороны подписывают соответствующий акт. 

Соответствующий акт ответчиком в материалы дела не представлен. Оказание услуг по организации выставок, именованных в п. 1.6 соглашения от 22.04.2022 № 1/2022 не подтверждено материалами дела. 

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2024 № Б-ER-216, в соответствии с которым истцом учтен произведенный зачет на сумму 3024000 руб., в соответствии с п. 1.4 соглашения от 22.04.2022 № 1/2022.

В связи с тем, что указанные обязательства не исполнены и акты не представлены и не подписаны, сумма в размере 3 024 000руб. 00коп. не является зачтенной сторонами и не уменьшает обязательства ответчика произвести оплату по договору поставки № БФР-10М-21 от 25.08.2021.

Доводы ответчика о том, что участие в выставках CHINA INTERNATIONAL BEAUTY EXPO с 12.05.2022 по 14.05.2022, South China Beauty Expo 2022 с 28.07.2022 по 30.07.2022 отменено и после переговоров принято решение участвовать в выставке «Central Asia Beauty Expo 2022», проводимом в Алматы, Казахстан с 11.05.2022 по 13.05.2022 и выставке The 7th Global Cross-Border E-Commerce Conference с 09.05.2023 по 11.05.2023 правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждается экспозиция товара истца в соответствии с соглашением от 22.04.2022 № 1/2022, дополнительных соглашений к соглашению от 22.04.2022 № 1/2022 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что участие в выставке «Beauty Eurasia 2022», проводимой в Турции с 15.06.2022 по 17.06.2022, подтверждается фотоотчетом, регистрацией отеля и электронным проходным талоном/бейджем участника судом рассмотрены и также обоснованно отклонены, как противоречащие п. 4.7 соглашения от 22.04.2022 № 1/2022. Соответствующий акт ответчиком в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом представлен детализированный расчет задолженности по договору поставки.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты задолженности по договору поставки от 25.08.2021 № БФР-10М-21 в сумме 3596100,4 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 23.10.2023 в сумме 112367,59 руб. и за период с 12.07.2022 по 23.10.2023 в сумме 210345,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов обосновано, законно и документально подтверждено. 

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, однако эти доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-99341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова