СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2863/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-18133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спецконструкция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 

по делу № А60-18133/2024

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Спецконструкция»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании неустойки по договору строительного подряда, 

третье лицо: акционерное общество «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Златоуст),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 018/11; ФИО2, доверенность от 20.01.2025 № 018/99,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025 № 2-25; ФИО4, доверенность от 10.01.2025 № 1-25,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец, общество «НПО Автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Спецконструкция» (далее – ответчик, общество «ПСК Спецконструкция») о взыскании 19 676 383 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 15.11.2023 по договору подряда от 14.07.2022 № 809/юр1361 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский институт проектирования промышленных предприятий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 664 324 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО Автоматики» (заказчик) и обществом «ПСК Спецконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2022 № 809/юр1361 (далее – договор) с соблюдением требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных корпусов» (далее – работы), в полном соответствии с план-графиком выполнения работ, рабочей документацией и локальными сметами, состав которых определен в перечне документации, передаваемой заказчиком подрядчику, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями натсояще5го договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки с момента заключения договора по 25.12.2022 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ – 64 998 484 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

За просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.2022 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию по договору. 

В уведомлении от 16.11.2023 № 801/22358 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком сделано заявление о зачете стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 285 228 руб. 96 коп. 

Данное уведомление получено подрядчиком по почте 05.12.2023. 

Заказчиком также заявлено о проведении зачета стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 162 897 руб. 20 коп. в заявлении от 14.12.2023 № 801/24211, которое вручено подрядчику 15.12.2023.

Ссылаясь на цену договора и период просрочки выполнения работ (64 998 484 руб. 80 коп. х 0,1% х 325 (с 26.12.2022 по 15.11.2023) = 21 124 509 руб. 25 коп.), а также общую сумму зачетов (1 448 126 руб. 16 коп.), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства от 18.09.2024 об уточнении исковых требований) (21 124 509 руб. 25 коп. - 1 448 126 руб. 16 коп. = 19 676 383 руб. 09 коп.).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик при подаче заявки на конкурс ознакомлен с проектной документацией, требований о разъяснении документации им не заявлено, нарушен конечный срок выполнения работ. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о снижении начисленной неустойки, уменьшив ее размер до 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, а также учитывая односторонние зачеты (2 112 450 руб. 76 коп. - 1 448 126 руб. 16 коп.), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 664 324 руб. 60 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невыполнение истцом обязательства по размещению достоверной документации при закупочной процедуре.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отношении проектной и сметной документации, предоставленной заказчиком подрядчику по договору, получены положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 13.01.20216 № 74-1-4-0011-16, от 15.01.2016 № 74-1-3-0012-16.

В части 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ определено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Таким образом, при обнаружении недостатков проектно-сметной документации подрядчик мог обратиться к заказчику для дачи разъяснений положений документации.

Однако он, являясь профессионалом в области строительства, своим правом на обращение к заказчику своевременно не воспользовался, приступил к выполнению работ, указанных в проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем подрядчик работы фактически не приостанавливал, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за период с 10.03.2023 по 06.12.2023. 

Письма подрядчика от 27.01.2023 № 27/01/2023, от 16.05.2023 № 16/05/2023, от 18.07.2023 № 18/07/2023 о необходимости выполнения дополнительных работ направлены заказчику после истечения конечного срока выполнения работ (25.12.2022).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.3 договора, при этом существенно снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 26.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-18133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

О.А. Бояршинова