РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33077/24-3-248

город Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (143930, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., МКР. САЛТЫКОВКА, ФИО1 УЛ., Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (143330, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НАРО-ФОМИНСК Г., ВЕРЕЯ Г., СОВЕТСКАЯ 1-Я УЛ., Д. 75, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) о взыскании 1 200 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО3, по дов. от 07.02.2024 г., диплом,

От ответчика: ФИО4, по дов. от 11.03.2024  г., удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса 1 132 685 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.10.2023 - в размере 67 315,07 руб. 07 коп., за период с 20.10.2023 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СпецСтрой» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Подрядчик, Ответчик) планировалось заключение договора №22/07-2023Суб от 13.07.2023, по условиям которого Подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию МОУ «СОШ №14», расположенному по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>. Истец, имея намерение заключить договор, отправил подписанный со своей стороны договор №22/07-2023Суб от 13.07.2023, однако Истец подписанный Ответчиком экземпляр договора не получил. В подписанном Истцом договоре указаны следующие условия: цена Договора составляет 29 214 810 (Двадцать девять миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 11 коп, в том числе НДС 20% (п.2.1. Договора); начальный срок выполнения работ - 13 июля 2023 г., окончание работ - 29 августа 2023 г. (п.3.1. Договора). Объем работ Договором не определен, приложения, указанные в п.13.6. договора, не составлены.

Истец, имея намерение исполнять договор, произвел предварительную оплату Ответчику на общую сумму 21 000 000руб., включая: 800 000 руб. - платежное поручение №1378 от 13.07.2023, 250 000 руб. - платежное поручение №1421 от 21.07.2023, 1 950 000 руб. - платежное поручение №1456 от 26.07.2023, 1 000 000 руб. - платежное поручение №1494 от 27.07.2023, 1 000 000 руб. - платежное поручение №1552 от 03.08.2023, 500 000 руб. - платежное поручение №1585 от 10.08.2023, 500 000 руб. - платежное поручение №1589 от 11.08.2023, 5 000 000 руб. - платежное поручение №1616 от 14.08.2023, 10 000 000 руб. - платежное поручение №1694 от 17.08.2023. В назначении платежа в платежных поручениях указан договор №22/07-2023Суб от 13.07.2023.

Согласно доводам искового заявления, Ответчик подписанный со своей стороны договор не передал, работы не выполнил, в дату окончания работ 29.08.2023 не передал результат работ и акт выполненных работ. Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 132 685 рублей 00 копеек, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец требует возвратить сумму неотработанного аванса 1 132 685руб. Однако материалами дела не подтверждены основания для возврата  истцу спорной суммы.

Доводы Истца о том, что он уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора на основании ст. 717 ГК РФ и его расторжении с даты получения письма, отклонены судом поскольку из представленной квитанции Почты России не представляется возможным установить содержимое почтового направления, описи вложения Истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, достаточных доказательств для формирования вывода о направлении в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истцом не представлено.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Вместе с тем, при действующем договоре на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика  обязанность по их принятию и оплате, что также свидетельствует о преждевременности заявленных исковых требований.

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд пришёл к выводу, что ответчик доказал факт выполнения работ, составляющих предмет договора, а истец не привел убедительного опровержения указанным ответчиком фактам.

Направление в адрес истца актов о приемке выполненных работ является фактически извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным неполучение корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого истца, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на истца, однако бремя доказывания в данной части истцом не реализовано.

Истец имел в своём распоряжении достаточно времени для организации приемки работ, по результатам которой надлежало принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом сделано не было.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о проведении проверки и исследования фактически выполненных ответчиком работ, при этом в распоряжении Истца было достаточное количество времени для организации приемки и оценки объема выполненных работ с лета 2023г. и в ходе судебного разбирательства истец фактически уклонился от исполнения своих обязанности по организации приёмки работ, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приёмки с конкретным перечнем невыполненных работ и сроков устранения недостатков. Истец также не представил достаточных и достоверных доказательств привлечения к выполнению работ иных лиц.

Кроме того, ответчиком представлены косвенные доказательства в подтверждение факта выполнения им работ по договору, в том числе свидетельствующие о привлечении ООО «ТРАНССТРОЙРЕГИОН 40», ООО «КБГ», ИП ФИО5, ООО «МАГИСТРАЛЬ ТРЕИД», ООО «ДК Карбонатные материалы», ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ», ООО «СТАЛЬЭЛЕКТРО», ООО «ДИНЕРО», ИП ФИО6 к выполнению работ на спорном объекте. Из представленных документов следует, что на спорном объекте, в том числе осуществлялись услуги по перевозке грунта и скола асфальта, поставка карьерного песка, щебня, бетонной смеси на объект по адресу: 

<

...>, кроме того, заключенные ответчиком договоры свидетельствуют об оказании ему услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов на объекте. Факт производства работ на объекте, по адресу Подольск, ул. Батырева д.2/7 также подтверждается фото-отчетом, который по мере выполнения работ направлялся Истцу, заказчику в мессенджерах.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сдачи выполненной работы. В порядке ст. 65 АПК РФ, истец не представил обоснованных доводов в части наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения на заявленную сумму неотработанного аванса, а также направления в установленном порядке мотивированных возражений относительно качества и объема выполненной работы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

Поскольку ответчик представил доказательств выполнения работ по договору, от приемки которых уклонился истец, а также учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт расторжения в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для возврата истцу спорной суммы. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (143930, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., МКР. САЛТЫКОВКА, ФИО1 УЛ., Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         А.А. Федоточкин