РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226658/23-55-1283

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-Э

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ./ОФИС 8/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  598 584 098 руб. 97 коп.

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) 

При участии:    представителей сторон согласно протокола судебного заседания

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере  598 584 098 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебное заседание не явился представитель третье лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований, предъявляет ко взысканию задолженность по договорам займа в размере 538.441.175руб.68коп., задолженность за аренду транспортных средств в размере 329.687руб.34коп., задолженность за аренду дизельных электростанций в размере 15.278.392руб.50коп., задолженность за транспортные услуги в размере 139.733руб., задолженность за поставленный товар в размере 396.562руб.16коп.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в исковом заявлении, между сторонами спора были подписаны 31 договор займа, а именно: №22-МПК/2021 от 25.11.2021г., №№23-МПК/2021 от 09.12.2021г., №24-МПК/2021 от 10.12.2021г., №25-МПК/2021 от 14.12.2021г., №32-МПК/2021 от 30.12.2021г., №3-МПК/2022 от 01.02.2022г., №4-МПК/2022 от 02.02.2022г., №6-МПК/2022 от 04.02.2022г., №7-МПК/2022 от 08.02.2022г., №8-МПК/2022 от 16.02.2022г., №16-МПК/2022 от 18.02.2022г., №17-МПК/2022 от 22.02.2022г., №18-МПК/2022 от 25.02.2022г., №19-МПК/2022 от 28.02.2022г., №22-МПК/2022 от 09.03.2022г., №23-МПК/2022 от 10.03.2022г., №24-МПК/2022 от 14.03.2022г., №27-МПК/2022 от 15.03.2022г., №28-МПК/2022 от 16.03.2022г., №31-МПК/2022 от 18.03.2022г., №34-МПК/2022 от 25.03.2022г.,

№35-МПК/2022 от 28.03.2022г., №36-МПК/2022 от 08.04.2022г., №38-МПК/2022 от 20.05.2022г., №39-МПК/2022 от 25.05.2022г., №56-МПК/2022 от 01.07.2022г., №57-МПК/2022 от 04.07.2022г., №58-МПК/2022 от 08.07.2022г., №59-МПК/2022 от 11.07.2022г., №60-МПК/2022 от 12.07.2022г., №61-МПК/2022 от 14.07.2022г.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, перечисление осуществлено на счета третьих лиц на основании распорядительных писем Ответчика.

Как указывает Истец, помимо вышеуказанных договоров займа между сторонами сложились заемные отношения, договоры займа по которым у ООО «АКСА» в настоящее время отсутствуют, в качестве доказательств представлены платежные поручения  в пользу третьих лиц за ООО «МПК» на сумму 347.792.223руб.22коп., выписки по счету, распорядительные письма.

 Также Истец, ООО «АКСА», перечислял заемные средства непосредственно Ответчику- ООО «МПК»  на сумму 20.041. 271руб.07коп., факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету.

Истец, ООО «АКСА», предоставлял Ответчику, ООО «МПК», транспортные средства и оборудование в аренду, в том числе: 

- Аренда транспортного средства Рено ДастерX7LHSRDB469001879, в качестве доказательства представлены подписанные между сторонами УПД №26 от 31.01.2023г., №28 от 28.02.2023г., №64 от 31.03.2023г.;

- Аренда транспортного средства Рено ДастерX7LHSRDB469001878, в качестве доказательства представлены подписанные между сторонами УПД №27 от 31.01.2023г., №29 от 28.02.2023г., №65 от 31.03.2023г.;

- Аренда дизельных электростанций AKSAAD490 инв.№519, AKSAAD770инв.№236,HG581DCинв. №343, TSSTDO690 MCинв. №548, AKSAAD580 инв.№519, AKSAAD580 инв.№512, в качестве доказательства представлены подписанные между сторонами УПД №123, 124, 125, 126, 127, 128 от 01.07.2022, №129,130 от 31.07.2022г., №181,182 от 30.08.2022г., №289, 290 от 31.10.2022г., №12,132 от 31.01.2023г., №32,33 от 28.02.2023г., №66,67 от 31.03.2023г.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика по указанным УПД за аренду транспортного средства Рено Дастер X7LHSRDB469001879 составляет 164.843руб.67коп., за аренду транспортного средства Рено Дастер X7LHSRDB469001878 составляет 164.843руб.67коп., за аренду дизельных электростанций задолженность составляет 15.278.392руб.50коп.

Как указывает Истец, ООО «АКСА» Ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 139.733руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами  УПД №69 от 22.02.2023г., №70 от 22.02.2023г., №68 от 23.02.2023г.

Также Ответчику произведена поставка товаров на общую сумму 396.562руб.16коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД №24 от 17.02.2023г., №84 от 12.04.2023г., №312 от 19.04.2023г., №313 от 19.04.2023г., №62 от 17.06.2022г.

Поскольку претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, задолженность по договорам займа, услугам, аренде, поставке Ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа (31 договор) суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору  займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности  в размере 170.607.631руб. 39 коп.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что факт выдачи займа подтвержден платежными документами (платежными поручениями, выписками по счету), положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, представленные письма ответчика о перечислении денежных средств в счет расчетов с его контрагентами, отсутствие доказательств аффилированности истца по отношению к ответчику либо третьим лицам, сведений о возврате денежных средств заимодавцу, оснований полагать договор займа мнимым не установлено.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательств в пользу третьих лиц обусловлено письмами ответчика, оснований для сомнений и проверки реальности правоотношений ответчика с третьими лицами у истца не имелось, о фальсификации писем, на основании которых происходило перечисление денежных средств Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, все платежи в адрес третьих лиц от истца были приняты.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись бывшего руководителя ООО «АКСА» ФИО1, а также заявлено о фальсификации в части дат изготовления договоров займа.

Ходатайства судом рассмотрены, отклонены, при этом отклоняя заявление о фальсификации суд исходит  из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям с учетом реальности договоров займа. Доводы, изложенные Ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

При этом суд отклоняет ссылку на акт опроса ФИО1

При этом, представленный протокол опроса, проведенный адвокатом в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является надлежащим и достаточным доказательством, поскольку пояснения, содержащиеся в указанном протоколе, фактически противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, ФИО1  судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  задолженности на сумму 347.792.223руб.22коп. - по перечислению денежных средств третьим лицам по распорядительным письмам Ответчика со ссылками на перечисления денежных средств в счет договора займа, а также на сумму 20.041. 271руб.07коп.  – по перечислению денежных средств Ответчику с назначением платежа по договорам займа суд учитывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О фальсификации распорядительных писем Ответчиком не заявлено в порядке ст.161 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям Ответчику,  третьим лица на основании распорядительных писем, что свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца в качестве займа, отсутствия доказательств наличия встречного предоставления, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что они были перечислены в рамках иных правоотношений,  руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 420, 434, 807 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходит из того, что отсутствие текста договоров займа (на который имеется указание в платежных поручениях истца и распорядительных письмах) не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, указывает на исполнение договора займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа. Аналогичные выводы содержатся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 46-КГ18-20, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Согласно правоприменительной практики Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

П. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано: "При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявление о незаключенности договора по истечении двух лет, только в ходе судебного спора, лица, уклоняющего от возврата долга, не оспаривающего получение денег является недобросовестным поведением ответчика, уклоняющего от возврата долга, не оспаривающего получение денег является недобросовестным поведением ответчика.

Правовая позиция ответчика относительно того, что при перечислении знал об отсутствии оснований для перечисления, соответственно, неосновательное обогащение возврату не подлежит, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Ответчика об отсутствии подлинных договоров займа, а также подлинных УПД судом отклоняется.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ. 

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в копиях, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Суд считает достаточным представление истцом доказательств в виде заверенных копий. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. 

Удовлетворяя заявление Истца в части взыскания задолженности по Аренде транспортного средства Рено ДастерX7LHSRDB469001879,  транспортного средства Рено ДастерX7LHSRDB469001878, дизельных электростанций AKSAAD490 инв.№519, AKSAAD770инв.№236,HG581DCинв. №343, TSSTDO690 MCинв. №548, AKSAAD580 инв.№519, AKSAAD580 инв.№512 в общем размере 15.608.079руб.84коп. суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами справ заключены договор аренды №06/07/22 от 06.07.2022г., согласно которого Истец передал во временное владение и пользование Рено ДастерX7LHSRDB469001878, факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортных средств (т.19 л.д.6), размер арендной платы установлен в спецификации и составляет 54.947руб.89коп. в месяц.

Факт оказания услуг по предоставлению в аренду  подтверждается Рено ДастерX7LHSRDB469001878 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные со стороны Ответчика без возражений.

Договоров по аренде транспортного средства Рено ДастерX7LHSRDB469001879 и дизельных электростанций AKSAAD490 инв.№519, AKSAAD770инв.№236,HG581DCинв. №343, TSSTDO690 MCинв. №548, AKSAAD580 инв.№519, AKSAAD580 инв.№512 Истцом не представлено, между тем в отсутствие договора между сторонами, фактическое оказание услуг по предоставлению в аренду подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанных Ответчиком без возражений. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования в размере 15.608.079руб.84коп., учитывает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ), отсутствие договоров аренды не освобождает должника от обязанности оплатить арендные платежи, учитывая фактическое пользование имуществом/

При этом доводы Ответчика о том, что к возможности подписанию УПД посредством ЭЦП имелся у третьих лиц документально не подтвержден.

Ссылка Ответчика на отсутствие согласия арендодателя (собственника имущества) не может являться для отказа в удовлетворении иска с учетом фактического пользования Ответчиком имуществом.

Также суд учитывает, что Истцов в части реальности оказанных услуг представлены копии договоров лизинга, копии договоров аренды,копии УПД между Истцом и лизингодателем, арендодателем, в письме №1204/2022 от 20.06.2022 г. ООО «Завод КЭС» указывает на свою осведомленность о нахождении оборудования у ООО «МПК».

Оценив представленные по делу доказательства в части взыскания задолженности за транспортные услуги в сумме 139.733руб., учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО  "МПК" принятых по договорам обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, услуги приняты Ответчиком без замечаний, возражений по качеству не имеется.  Истцом в качестве реальности оказанных услуг представлены Договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №ТР-1/2023 от 22.02.2023 г. с ООО «АМТ16», Акты №331 от 22.02.2023 г., №332 от 22.02.2023 г., №335 от 23.02.2023 г., Счет-фактуры №331 от 22.02.2023 г., №332 от 22.02.2023 г., №335 от 23.02.2023 г., Акты сверки.

Оценив представленные по делу доказательства в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 396.562руб.16коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товар принят без замечаний. Истцом в качестве доказательства реальности поставленного товара представлены Истец дополнительно предоставляет копии договоров с поставщиками, копии товарной накладной, УПД, по которым данные товары приобретались в собственность Истцом, документы по доставке груза( Типовой договор купли-продажи нефте-газопродуктов от 10.01.2022 г. с ООО «Татнефть-АЗС Центр» с приложениями №1-5, УПД № 00000000000024962/12 от 31 мая 2022 г (бензин), Договор поставки №11/23 от 20.07.2023 г. с ООО «УТТ», УПД №21917 от 19.04.2023 г. (зажим, хомут),  Договора №422 от 16.02.2023 г. с ООО НПО «Химпрогресс», Товарная накладная №12 от 17.02.2023 г. (кислота соляная), Акт №12 от 17.02.2023 г. (доставка груза – соляной кислоты),  УПД №473 от 12.04.2023 г. (насос, лючок).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 314, 431,432,454, 486, 516,614,779,781, 809,810,811 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ./ОФИС 8/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>) 554.585.550руб.68коп. (Пятьсот пятьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 68 копеек) задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход Федерального бюджета РФ 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик