ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

                      Дело № А41-49930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомЭко» требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 31 118 365 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 19 269 581 руб. 93 коп., пени - 11 848 783 руб. 84 коп.; о выделении в отдельное производство требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 6 423 433 руб. 19 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о признании ООО «ДомЭко» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО «ДомЭко» ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12010126984 от 03.11.2018.

ООО КБ «Финансовый стандарт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомЭко» задолженности в размере 31 118 365,78 руб., в том числе основной долг - 19 269 581,93 руб., пени - 11 848 783,84 руб.

ООО КБ «Финансовый стандарт» также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника 6 423 433,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019  заявление ООО КБ «Финансовый стандарт» удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомЭко» требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 31 118 365,78 руб., в том числе основной долг - 19 269 581,93 руб., пени - 11 848 783,84 руб. Выделено в отдельное производство требование ООО КБ «Финансовый стандарт» о включении в реестр требований кредиторов  6 423 433,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 5 345 910,70 руб. (проценты за пользование кредитом) и 11 848 783,84 руб. (пени).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не был определен момент наступления обязательств по уплате суммы задолженности по кредитным договорам, вследствие чего неверно рассчитан размер процентов за пользование кредитом, а также размер пени, при этом указал на то, что начисление процентов и пени должно производиться с 21.07.2016. 

Как полагает заявитель, судами не дана оценка доводам относительно несоразмерности ответственности (неустойки) и нарушению должником обязательств по уплате долга.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО КБ «Финансовый стандарт» (Кредитор) и ООО «БизнесАльянс-М» (Заемщик) 29.06.2015 был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 

<

***> (далее - Кредитный договор-1), по условиям которого Заемщику открывается возобновляемая кредитная линия с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в размере 10 000 000 рублей, с процентной ставкой 23% годовых, со сроком окончания действия кредитной линии – 26.06.2017 (с учетом Дополнительного соглашения от 25.05.2016).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору-1 между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «ДомЭко» (Поручитель) заключен Договор поручительства № 1233-ДП-1592-37211 от 29.06.2015, предусматривающий солидарную ответственность основного должника и поручителя.

Впоследствии между ООО КБ «Финансовый стандарт» (Кредитор) и ООО «БизнесАльянс-М» (Заемщик) 02.09.2015 был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 

<

***> (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого Заемщику открывается возобновляемая кредитная линия с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в размере 6 000 000 рублей, с процентной ставкой 22% годовых, со сроком окончания действия кредитной линии – 01.08.2017 (с учетом Дополнительного соглашения от 25.05.2016).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору-2 между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «ДомЭко» заключен Договор залога недвижимого имущества № 1233-ДИ-1672-37211 от 02.09.2015, предметом которого является: нежилое помещение кадастровый (или условный) номер: 43:30:350202:114; земельный участок кадастровый (или условный) номер: 43:30:350202:97; земельный участок кадастровый (или условный) номер: 43:30:350202:124. Залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумму 5 999 000 рублей.

Кроме того, во исполнение обязательств по Кредитному договору-2 между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «ДомЭко» 02.09.2015 также заключен Договор поручительства № 1233-ДП-1672-37211 от 02.09.2015, предусматривающий солидарную ответственность основного должника и поручителя.

На основании заявления ООО «БизнесАльянс-М» на открытие банковского счета в ООО КБ «Финансовый стандарт» 07.05.2015 последнему был открыт расчетный счет № 

<

***> в российских рублях, с которого было произведено перечисление в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по упомянутым кредитным договорам, в общем размере 12 719 595, 02 руб.

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый стандарт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-135644/16 ООО КБ «Финансовый стандарт» признан несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о банкротстве ООО КБ «Финансовый стандарт» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «БизнесАльянс-М» № 

<

***> в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» денежных средств: 03.06.2016 - в размере 251 366,11 руб. на основании платежного поручения № 160 от 03.06.2016 с назначением платежа: «Погашение процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 г. Без налога (НДС)»; 03.06.2016 – в размере 8 108 939,89 руб. на основании платежного поручения № 161 от 03.06.2016 с назначением платежа: «Погашение кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 г. Без налога (НДС)»; 07.06.2016 – в размере 2 400 000 руб. на основании платежного поручения № 163 от 07.06.2016 с назначением платежа: «Досрочное погашение кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2015 г. Без налога (НДС)»; 07.06.2016 – в размере 4 753,49 руб. на основании банковского ордера № 186001 от 07.06.2016 с назначением платежа: «Списано согласно договора № 

<

***> от 29.06.15. Погашение процентов за кредит по договору № 

<

***> от 29.06.15 г. НДС не предусмотрен». 

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательства ООО КБ «Финансовый стандарт» перед ООО «БизнесАльянс-М» по расчетному счету N 

<

***> в размере 12 719 595,02 руб.; восстановления задолженности ООО «БизнесАльянс-М» перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 

<

***> от 29.06.2015 в общем размере 10 256 119,60 руб.; восстановления обязательства ООО «ДомЭко» перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору поручительства № 1233-ДП-1592-37211 от 29.06.2015; восстановления обязательства ФИО4 перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору поручительства № 1233-ДП-1592-38429  от 29.06.2015; восстановления задолженности ООО «БизнесАльянс-М» перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 

<

***> от 02.09.2015 в общем размере 2 463 475,42 руб.; восстановления ООО КБ «Финансовый стандарт» в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества № 1233-ДИ-1672-37211 от 02.09.2015; Восстановления обязательства ООО «ДомЭко» перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору поручительства № 1233-ДП-1672-37211  от 02.09.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ «Финансовый стандарт» ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А40-135644/16, а также указывало на то, что должником по состоянию на 23.10.2018 не погашена задолженность по кредитным договорам на общую         31 118 365,78 руб., в том числе основной долг - 19 269 581,93 руб., пени -11 848 783,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия задолженности перед кредитором и отсутствием доказательств ее погашения ООО «ДомЭко».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ООО КБ «Финансовый стандарт» в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете начисленных процентов за пользование кредитом и пени, а также о дате начала их начисления признаются арбитражным судом округа необоснованными.

В обоснование доводов ФИО1 ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, доводы заявителя основаны на неверном толковании указанных разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку они предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

В данном обособленном споре  ООО КБ «Финансовый стандарт» является  кредитором по кредитным договорам, и заявленная сумма к включению в реестр требований кредиторов должника является требованием, предъявленным к поручителю по договорам поручительства, поскольку задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

 Как правильно указали суды,  предметом спора в рамках обособленного спора по делу № А40-135644/16 о банкротстве ООО КБ «Финансовый стандарт» являлось восстановление кредитной задолженности и акцессорных обязательств, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям, где ООО КБ «Финансовый стандарт» не применяются положения пункта 29.1 указанного Постановления № 63.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1-3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе снизить размер неустойки при наличии  доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Финансовый стандарт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-49930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская