АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6169/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А76-36923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец, податель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-36923/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – ответчик, общество «Такси Плюс», общество) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023, паспорт). 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Такси Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб. в сумме 1 846 425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 11.12.2023 в сумме 340 703 руб. 37 коп. и с 12.12.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу заключение от 22.02.2023 № 2-0208-23. По мнению истца, судами не учтено, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества. Между тем, заключение бухгалтерской экспертизы от 29.07.2022 № 1498/5-3 не содержит данных о рыночной стоимости объектов имущества и, соответственно, не может быть положено в основу решения суда. Ссылаясь на установленное законодательством об оценочной деятельности право оценщика самостоятельно выбирать тот или иной метод оценки объекта, истец отмечает, что у судов не имелось оснований не принимать заключение от 27.02.2022 № 2-0208-232 в качестве допустимого и относимого доказательства в связи с тем, что эксперт использовал только один метод оценки. 

Общество «Такси Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО1 в связи с пропуском им срока на кассационное обжалование. В обоснование данного ходатайства общество «Такси Плюс» указывает, что срок обжалования вышеуказанных судебных актов истек 20.07.2024, тогда как кассационная жалоба подана истцом 02.09.2024. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что согласно штампу почтового отделения, имеющемуся на почтовом конверте об отправке кассационной жалобы, почтовое отправление сдано в отделение связи 19.07.2024, то есть в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование, иного ответчиком не доказано. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Такси Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2014 уставный капитал общества составляет 300 000 руб. 

ФИО1 в нотариальной форме подано заявление от 11.03.2021 серии 74АА № 5269730 о выходе из состава участников общества «Такси Плюс» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли, данное заявление получено обществом 11.03.2021.

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.04.2021 в выплате действительной стоимости доли истцу было отказано в связи с тем, что на основании данных бухгалтерской отчетности за 2020 год чистые активы общества на 31.12.2020 составляли отрицательную величину в размере минус 5 348 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках рассмотрения спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов общества «Такси Плюс»; какова действительная стоимость доли в размере 15 % в уставном капитале общества «Такси Плюс», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020. 

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № 1498/5-3 бухгалтерский баланс общества «Такси плюс» по состоянию на 31.12.2020 соответствует данным бухгалтерского учета организации, предоставленным для проведения исследования, сформирован исходя их правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, в части внеоборотных активов (основных средств) подтвержден сведениями о регистрации транспортных средств. По состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов общества «Такси плюс» составляла минус 5348 тыс. руб., то есть имела отрицательное значение, обязательства организации превышали стоимость имеющихся у нее активов. Оснований для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику не имеется, поскольку по данным бухгалтерской отчетности общества «Такси плюс» по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов общества имела отрицательное значение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1, составляющей 15 % в уставном капитале общества «Такси Плюс» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2020. 

Согласно заключению эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23 действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 846 425 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением эксперта от 29.07.2022 № 1498/5-3 установлена отрицательная стоимость чистых активов общества, ввиду чего основания для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику отсутствуют. Не принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23, суд первой инстанции руководствовался тем, что при проведении оценки эксперт применил только затратный подход, иные подходы к оценке не применены, их результаты не сопоставлены, а размер текущих (реальных) долговых обязательств общества пересчитан (уменьшен) экспертом, что исказило величину чистых активов общества.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675). 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса. 

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23, согласно которому действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 846 425 руб. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая заключение эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23 в качестве доказательства по делу, суды исходили из того, что оценщиком ФИО5 необоснованно выбран затратный подход проведения оценки, не применены иные подходы и не выполнено сопоставление результатов проведенной разными подходами оценки. 

Между тем, статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При этом процедура согласования результатов оценки используется только при применении оценщиком нескольких подходов и методов.

Как следует из  заключения эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23, применяемые при проведении оценки подходы обоснованы экспертом. 

Так, экспертом принято решение отказаться от доходного подхода, подразумевающего определение текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта экспертизы (ожидание выгод), поскольку согласно данным бухгалтерского учета за 2021–2022 годы общество «Такси Плюс» имеет отрицательную чистую прибыль, в связи с высокой степенью неопределенности и отсутствия данных для прогнозирования экспертом). Далее, сравнительный подход, предполагающий сравнение объектов экспертизы и аналогичными объектами, экспертом не применялся ввиду отсутствия на открытом рынке предложений к продаже предприятий, сопоставимых с объектом экспертизы по отраслевой принадлежности, географии деятельности, этапу жизненного цикла, финансовым характеристикам, имущественному комплексу, структуре капитала и иным. Исходя из изложенного эксперт, действуя в рамках предоставленных ему законодательством об экспертизе дискреционных полномочий по выбору метода исследования (оценки) применил затратный подход, использовав метод скорректированных чистых активов, обосновав как свой выбор, так и невозможность использования иных методов и подходов. 

При этом, как указано выше, возможность сопоставления полученных в ходе оценки результатов в принципе исключается ввиду использования только одного подхода. 

С учетом изложенного выводы судов о наличии в заключении эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23 методологических пороков являются неверными, противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для непринятия заключения эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23 по указанным мотивам у судов не имелось, а возражения ответчика о том, что эксперт должен был последовательно применить все методы оценки, подлежали отклонению как основанные на неверном толковании приведенных нормативных актов. При этом суды не исследовали и не оценили иные возражения ответчика относительно заключения эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23, в частности, о необоснованной корректировке размера долговых обязательств. 

Далее, судами ошибочно положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска заключение эксперта от 29.07.2022 № 1498/5-3. 

Так, заключением эксперта от 29.07.2022 № 1498/5-3 установлено, что бухгалтерский баланс общества «Такси Плюс» по состоянию на 31.12.2020 соответствует данным бухгалтерского учета организации, представленным для проведения исследования, сформирован исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, в части внеоборотных активов подтвержден сведениями регистрирующего органа. По состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов общества составляла минус 5348 тыс. руб., то есть имела отрицательное значение. Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику ввиду отрицательного значения стоимости чистых активов общества на отчетную дату. 

Вместе с тем, заключением эксперта от 29.07.2022 № 1498/5-3 лишь констатирована правильность ведения обществом бухгалтерского баланса, его соответствие данным бухгалтерского учета. При этом выводы о корректном отражении сведений в бухгалтерском балансе и отрицательном значении стоимости чистых активов не влекут невозможность определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника, тем более, что рыночная стоимость активов общества в рамках проведения экспертизы, результатом которой стало заключение эксперта от 29.07.2022 № 1498/5-3, не исследовалась и не устанавливалась. 

Более того, в судебном заседании в суде округа представитель общества «Такси Плюс» пояснил, что ранее из общества вышло два участника. Первому вышедшему участнику выплачена не рыночная стоимость доли, но определенная денежная сумма по договоренности, с ФИО1 такой договоренности достигнуть не удалось. В настоящее время общество «Такси Плюс» хозяйственную деятельность (такси) не осуществляет, все транспортные средства реализованы, а единственный оставшийся участник рассматривает вопрос о ликвидации общества. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправомерное отклонение судами заключения эксперта от 27.02.2023 № 2-0208-23 по мотиву наличия в нем методологических ошибок, вывод судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в достаточной степени не мотивирован, не обоснован и не может быть признан правомерным. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику ввиду отрицательного значения стоимости чистых активов общества на отчетную дату сделаны без учета приведенных правовых позиций, надлежащей оценки всех приводимых сторонами доводов и лишь на основании заключения финансово-бухгалтерской экспертизы, в которой размер рыночной стоимости активов общества не исследовался и не устанавливался.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить возражения ответчика о корректировке экспертом размера долговых обязательств в заключении от 27.02.2023 № 2-0208-23 и при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а в случае, если суд сочтет собранную по делу доказательственную базу достаточной, по результатам исследования и оценки доводов о некорректном размере заемных обязательств – самостоятельно рассчитать действительную рыночную стоимость доли истца и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-36923/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова