ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4869/2024

г. Саратов

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-4869/2024,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 466 437,70 руб. при участии: 

от ИП главы КФХ ФИО3 представитель Чистякова Д.Д. по доверенности от 17.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к СПК «Колхоз Красавский», ИП ФИО3 о  

признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества СПК «Колхоз «Красавский» недействительными и применить последствия недействительности сделок.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

10.04.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А57-4869/2024.  

Определением суда от 18.06.2025 заявление удовлетворено в части.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Документы приобщены к материалам дела. 

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае ИП главой КФХ ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом первой инстанции установлено, что ИП главой КФХ ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи № МСЧ284 от 11.03.2024, дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2025 к соглашению об оказании юридической помощи № МСЧ284 от 11.03.2024, заключенным с адвокатами Мамеко Романом Алексеевичем, Столповских Никитой Олеговичем, Чистяковой Дариной Дмитриевной, понесены следующие расходы:  

- 34 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству интересов Доверителя 05.04.2024 по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/01 от 20.05.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2005/08 от 20.05.2024, платежное поручение № 2002 от 23.05.2024;  

- 11 703,6 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Воронеж в г. Саратов и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 05.04.2024, представлен акт № МСЧ284/02 о возмещении расходов от 20.05.2024, счет № 2005/07 от 20.05.2024, платежное поручение № 2006 от 23.05.2024, электронные билеты № 72397208925430 от 25.03.2024, № 72397208968373 от 25.03.2024, № 72447208968406 от 25.03.2024, № 72447208968432 от 25.03.2024;  

- 50 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке отзыва Доверителя на исковое заявление по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/03 от 24.06.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2406/08 от 24.06.2024, платежное поручение № 20168 от 25.06.2024;  

- 34 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству интересов Доверителя 29.05.2024 по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/03 от 24.06.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2406/08 от 24.06.2024, платежное поручение № 20168 от 25.06.2024;  

- 1 625 руб. почтовые расходы на направление в Арбитражный суд Саратовской области и истцу отзыва на исковое заявление по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 и приложенных к нему документов, представлен акт № МСЧ284/04 от 24.06.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2406/07 от 24.06.2024, платежное поручение № 20166 от 25.06.2024;  

- 34 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству интересов Доверителя 01.07.2024 по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/05 от 22.07.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2207/03 от 22.07.2024, платежное поручение № 20388 от 23.07.2024;  

- 10 837 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Воронеж в г. Саратов и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 08.08.2024, представлен акт № МСЧ284/06 о возмещении расходов от 22.07.2024,  

счет № 2207/04 от 22.07.2024, платежное поручение № 20391 от 23.07.2024, электронные билеты № 75541521679552 от 08.07.2024, № 75541521690962 от 08.07.2024, № 75541521706491 от 08.07.2024, № 75541521717691 от 08.07.2024;  

- 34 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству интересов Доверителя 08.08.2024 по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/07 от 25.08.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2508/01 от 25.08.2024, платежное поручение № 20746 от 30.08.2024;  

- 68 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству интересов Доверителя 05.09.2024, 19.09.2024 по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/08 от 21.10.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2110/02 от 21.10.2024, платежное поручение № 21283 от 23.10.2024;  

- 10 326,2 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Воронеж в г. Саратов и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 11.10.2024, представлен акт № МСЧ284/09 о возмещении расходов от 21.10.2024, счет № 2110/03 от 21.10.2024, платежное поручение № 21284 от 23.10.2024, электронные билеты № 77144658583543 от 20.09.2024, № 77144658583554 от 20.09.2024, № 77144658583602 от 20.09.2024, № 77144658583613 от 20.09.2024;  

- 10 815,5 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Воронеж в г. Саратов и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 11.11.2024, представлен акт № МСЧ284/09 о возмещении расходов от 21.10.2024, счет № 2110/03 от 21.10.2024, платежное поручение № 21284 от 23.10.2024, электронные билеты № 77896338832360 от 20.10.2024, № 77896338832404 от 20.10.2024, № 77946338832496 от 20.10.2024, № 77946338832636 от 20.10.2024);  

- 102 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству интересов Доверителя 11.10.2024, 11.11.2024, 18.11.2024 по делу № А57-4869/2024 Арбитражного суда Саратовской области, представлен акт № МСЧ284/10 от 25.11.2024 об оказании юридической помощи, счет № 2511/02 от 25.11.2024, платежное поручение № 21552 от 26.11.2024;  

- 10 130,4 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Воронеж в г. Саратов и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 18.11.2024, представлен акт № МСЧ284/11 о возмещении расходов от 25.11.2024, счет № 2511/03 от 25.11.2024, платежное поручение № 21553 от 26.11.2024, электронные билеты № 820023078518 от 11.11.2024, № 78096422164361 от 11.11.2024, № 78096455619143 от 18.11.2024, № 78096445628383 от 18.11.2024;  

- 15 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке заявления Доверителя о взыскании судебных расходов по делу № А57-4869/2024, представлен акт № МСЧ284/12 от 24.03.2025, счет № 2403/02 от 24.03.2025, платежное поручение № 571 от 24.03.2025;  

- 40 000 руб. за оказание юридическо помощи по представлению интересов Доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-4869/2024, представлен счет № 2403/02 от 24.03.2025, платежное поручение № 571 от 24.03.2025.  

Интересы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в суде первой инстанции представлял Мамеко Р.А. по доверенности от 04.10.2022, от 13.11.2023.  

Представитель ответчика принимал участия во всех судебных заседания (05.04.2024, ь29.05.2024, 01.07.2024, 08.08.2024, 05.09-19.09.2024, 11.10.2024, 11.11.-18.11.2024).  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.  

В апелляционной жалобе изложены доводы, направленные исключительно на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем фактически проделанной представителем истца юридической работы, принимая во внимание также возражения сторон относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на из неразумность и чрезмерность, исходя из необходимости  

соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию денежная сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и подлежит снижению.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 126 437,70 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции – 71 000 руб. (с учетом ходатайств, отзыва, участия в судебных заседаниях, заявления о взыскании судебных расходов), 55 437,70 руб. - транспортные и почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Судом проверены расходы на проезд и проживание в гостинице по правилам статьи 71 АПК РФ, и признаны обоснованными.  

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  

требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, при этом, согласно таблице N 2 указанной классификации, дела о признании договоров недействительными, к которым относится рассматриваемый спор по существу, являются сложными.  

При этом, в любом случае сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела.  

Поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, возражающего против возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, само по себе не может являться основанием опровержения разумности понесенных расходов.  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.  

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.  

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-4869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья И.М. Заграничный