ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4842/2020

09.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу № А63-4842/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>)

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего 

заявление финансового управляющего должника о признании решения собрания кредиторов от 12.01.2022 по 2,3, 4 вопросам повестки недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник), 24.01.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – заявитель, ООО КБ «Развитие») по результатам проведенного собрания кредиторов от 12.01.2022 на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2); об утверждении финансовым управляющим ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансовым управляющим ФИО3).

Одновременно в ходе рассмотрения обособленного спора, 30.01.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 12.01.2022 по 2, 3, 4 вопросам повестки, недействительными.

Определением суда от 24.02.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении спора ООО страховую компанию «Гелиос».

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств грубых нарушений финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения вынесены в пределах компетенции, предусмотренной законом.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, просило определение суда в указанной части отменить, отстранив арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционная жалоба содержит доводы о неверных выводах суда первой инстанции о проведении анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в надлежащие сроки. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, с учетом решения собрания кредиторов являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных н него обязанностей.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.12.2022. Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по вопросам, поставленным в судебном заседании 29.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступили письменные пояснения.

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения от 09.09.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2020 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту -                ФИО4)

Определением от 26.02.2021 суд освободил арбитражного управляющего               ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвердил                 арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 29.06.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «Развитие» в сумме                              27 568 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке 01.12.2014.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, 12.01.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО3, по итогам которого приняты следующие решения: 1.Не принимать отчет финансового управляющего к сведению.                   2. Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего                  ФИО3 3. Возложить на ООО КБ «Развитие» обязанности по обращению в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 4. Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на результаты решения собрания кредиторов от 12.01.2022, по результатам которого принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 банк, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно указав на бездействия управляющего, выразившиеся в ежеквартальном не направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (т. 1, л.д. 3-10).

Финансовый управляющий должника ФИО2 в свою очередь обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.01.2022 по вопросам повестки дня 2, 3, 4.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судом первой инстанции установлено, что это же обстоятельство положено в обоснование заявления поданного банком 01.12.2021, согласно которому финансовому управляющему должника вменялось бездействие, выразившееся в ежеквартальном не направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав на указанные нарушения, банк также просил отстранить арбитражного управляющего от обязанностей финансового управляющего, утвердив финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов (по заявлению банка от 24.01.2022), суд первой инстанции установив, что оценка вменяемых арбитражному управляющему нарушений уже дана в судебном акте от 08.09.2022, которой не установлено нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) вменяемых ФИО2, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения вынесены в пределах компетенции, предусмотренной законом.

Апелляционная жалоба ООО КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивирована несогласием с принятым судебным актом, в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 Согласно доводам жалобы, решение собрания кредиторов 12.01.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Одновременно сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС15-834(3) от 22.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как ранее установлено судом, в качестве наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего, заявитель ссылается на решение собрания кредиторов 12.01.2022, на котором были приняты решения обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего                ФИО3 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда в рамках дела №А63-4842/2020 от 08.09.2022 в удовлетворении жалобы банка отказано в полном объеме (жалоба от 01.12.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, определение суда от 08.09.2022 отменено в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника по эпизоду выразившемся в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника, и срока выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта финансовым управляющим 24.01.2022 проведен анализ финансового состояния гражданина ФИО5 Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим проведена, указанные признаки не выявлены, о чем составлено заключение от 16.03.2022.

Из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru в карточке должника - физического лица ФИО5, установлено, что 18.03.2022 ФИО2 включил сообщение № 8423026 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Решением от 28.05.2020 финансового управляющего ФИО4 (предыдущего управляющего) суд обязал к дате судебного заседания (до 26.11.2020) представить отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Из материалов дела следует, что предыдущим управляющим (ФИО4) не подготовлен финансовый анализ и не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, несмотря на то, что данная обязанность установлена судом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Следовательно, в определенный судом период (в данном случае с учетом назначения управляющего 26.02.2021) в разумный срок вновь утвержденному арбитражному управляющему надлежало принять все меры, чтобы исполнить возложенные судом обязанности, чего сделано не было.

 Составление анализа финансового положения должника и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по истечении двух лет со дня введения процедура реализации имущества гражданина (и одиннадцати месяцев с момента утверждения управляющего ФИО2 (26.02.2021) не является разумным и добросовестным со стороны финансового управляющего. При этом апелляционный суд указал, что управляющий не доказал, что объем работы был настолько значительный, что требовал подготовки соответствующих анализов в течение 11 месяцев.

Вместе с тем, в настоящем споре суд апелляционной инстанции, проанализировав ранее выявленные нарушения как достаточные или недостаточные для применения такой меры как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом их характера, приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является достаточным для отстранения от исполнения обязанностей по ходатайству кредиторов (на основании решения собрания кредиторов от 12.01.2022), поскольку допущенные им нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС15-834(3) от 22.03.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемое судом ходатайство кредитора, основанное на принятом им решении об отстранении, является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении; суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 следует, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Таким образом, соответствующий протокол собрания кредиторов приравнивается к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, на лице, требующим такого отстранения лежит бремя доказывания фактов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве), а на управляющем лежит бремя опровержения соответствующих доводов заявителя.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. 

Арбитражный суд не обязан во всех случаях отстранять арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность такого требования кредиторов и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве, если такие имели место. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов 12.01.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении не свидетельствует, о наличии безусловных оснований для отстранения, поскольку в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, вопрос об отстранении арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Как ранее установлено судом, оценка допущенным нарушениям дана в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника от 05.12.2022 и жалоба удовлетворена только в части (в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника, и срока выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства), вместе с тем, допущенные им нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника.

С учетом названных обстоятельств и норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей. Суд таких оснований не выявил и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего по результатам собрания кредиторов,  не принимается апелляционным судом, поскольку отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, является исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дальнейшем, в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, кредиторы вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу                             № А63-4842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                               С.И. Джамбулатов