АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2150/2023

г. Оренбург

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит», г.Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц: 

1. товарищество собственников недвижимости «Встреча», г. Оренбург 

2. общество с ограниченной ответственностью «ПК Урал Проект», г. Златоуст Челябинской области 

3. общество с ограниченной ответственностью «56Альпинистов», г. Оренбург 

об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2023,                              

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2024 по 19.06.2024.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит» с исковым заявлением об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – об обязании общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит» в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № СМР-224/2019 от 21.06.2019 провести работы по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, после проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> объеме указанном в экспертном заключении, а именно:

По обоим многоквартирным домам произвести следующие работы: демонтаж слоя двухкомпанентной мастики на всей площади кровель;

- просушка и обеспыливание поверхности кровель;

-нанесение грунтовки на поверхность кровель; 

-нанесение слоя двухкомпонентной мастики;

- демонтаж примененных держателей токоотвода в полном объеме;

- монтаж круглых пластиковых держателей с крышкой, утяжеленных бетоном (в соответствии с проектной документацией).

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «МОНОЛИТ» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня после даты вступления в законную силу решения суда.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец подержал исковые требования, пояснив, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, которые приняты и оплачены истцом в полном объеме; заказчиком в течение гарантийного срока выявлено, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, заказчик письменно заявил о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, поскольку дефекты не устранены ответчиком, истец обратился в суд.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4, участвующей при приемке работ.

Истец по существу данного ходатайства возражала.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетеля ФИО4, поскольку оценка свидетельских показаний в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 27.02.2023, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными с тем, чтобы ознакомиться с материалами дела, объем которого позволяет изучить их в незначительный срок. 

На основании изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Встреча», общество с ограниченной ответственностью «ПК Урал Проект», общество с ограниченной ответственностью «56Альпинистов». 

Определением от 03.10.2023 по инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные материалы ООО "ССК "Монолит" при капитальном ремонте крыш объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, условиям договора подряда № СМР-224/2019, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, исполнительной документации? 

2) При наличии недостатков, указать, что явилось ли причиной образования дефектов крыш многоквартиных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, а именно некачественно выполненные работы и (или) примененный материал ООО "ССК "Монолит", либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и т.д. 

3) В случае если, причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ подрядчиком -ООО "ССК "Монолит" либо использование некачественных и непригодных материалов, указать перечень восстановительных работ.

Из заключения эксперта №24/012 от 22.02.2024 следует, что отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что выявленные дефекты: массовые вздутия слоя двухкомпонентной мастики Технониколь № 33 и массовое разрушение держателей токоотвода являются следствием того, что часть работ, фактически выполненных ООО "ССК "Монолит" при капитальном ремонте крыш объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, не соответствуют условиям договора подряда № СМР-224/2019 (поскольку образовались в ходе течения гарантийного срока), проектно-сметной документации (поскольку нарушают требования проектной документации; т.1 л.д. 70; т.1 л.д. 76; т.1 л.д. 74; т.1 л.д. 80), строительным нормам и правилам (поскольку нарушают требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76); возможно не соответствуют исполнительной документации (некачественное выполнение работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ № 38 (т.2 л.д. 5; т.2 л.д. 49).

Качество материала, примененного при нанесении двухкомпонентной мастики - Технониколь № 33, является надлежащим.

Качество материала, примененного при монтаже держателей токоотвода - бетонных полусфер, является ненадлежащим.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причинами образования такого дефекта как вздутие слоя двухкомпонентной мастики могут являться:

- нанесение мастики на влажную стяжку;

- нанесение мастики на неочищенную от старого битумного слоя кровлю;

- использование мастики с излишним содержанием растворяющей жидкости;

- нарушение технологии нанесения, описанной в проектной документации (т.1 л.д. 70; т.1 л.д. 76).

На момент производства экспертизы не представляется возможным доподлинно установить, какая именно из вышеизложенных причин, или их совокупность, стала причиной образования указанного дефекта, однако все они являются следствием некачественного выполнения работ ООО "ССК "Монолит".

Причиной образования такого дефекта как разрушение держателей токоотвода является нарушение ООО "ССК "Монолит" требований проектной документации, в соответствии с которой крепление молниеприемной сетки на поверхность кровли должно быть выполнено с использованием круглых пластиковых держателей с крышкой, утяжеленных бетоном (т.1 л.д. 74; т.1 л.д. 80). Фактически держатели токоотвода представляют собой бетонные полусферы, с покрытием черного цвета; указанные полусферы частично, либо полностью разрушены вследствие воздействия на них внешних природных факторов (намокание и последующее замерзание и оттаивание).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что причиной образования такого дефекта, как вздутие слоя двухкомпонентной мастики, является некачественного выполнения работ ООО "ССК "Монолит"; причиной образования такого дефекта, как разрушение держателей токоотвода, является нарушение ООО "ССК "Монолит" требований проектной документации, выраженное в применении непригодного материала.

Для устранения такого дефекта, как вздутие слоя двухкомпонентной мастики, необходимо произвести следующие виды работ:

- демонтаж слоя двухкомпонентной мастики на всей площади кровель;

- просушка и обеспыливание поверхности кровель;

- нанесение грунтовки на поверхность кровель;

- нанесение слоя двухкомпонентной мастики.

Для устранения такого дефекта, как разрушение держателей токоотвода, необходимо произвести следующие виды работы:

- демонтаж примененных держателей токоотвода в полном объеме;

- монтаж круглых пластиковых держателей с крышкой, утяжеленных бетоном (в соответствии с проектной документацией).

В судебном заседании 13.06.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО5 Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем обобрана подписка.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; экспертом представлены необходимые пояснения в отношении заключения, даны полные, исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы сторон и суда.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге, между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР-224/2019 от 21.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Исходя из п.п. 2.2, 2.4 договора, объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ; подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ПСД.

Срок выполнения работ по договору: до 01.10.2019 с даты начала выполнения работ по договору (п. 3.2 договора).

По условиям п.п. 3.4, 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1); датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту. (Приложение №1).

В п. 8.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика. 

Согласно п. 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении. В случае, несогласия подрядчика с информацией в уведомлении, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов (п. 8.4 договора).

Выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Комсомольская, д. 128 приняты заказчиком и оплачены в полном объёме, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ: № 1 акт от 08.11.2019 по форме КС-2, КС-3 (основные работы), № 1 акт от 08.11.2019 по форме КС-2, КС-3 (дополнительные работы).

Актом приемочной комиссии от 08.11.2019 объект капитального ремонта по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии от 08.11.2019 объект капитального ремонта по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию.

После приемки работ в адрес регионального оператора поступило обращение № 39 от 26.04.2022 управляющей организации ТСН «Встреча», осуществляющей управление спорными многоквартирными домами, о выявленных недостатках после проведения капитального ремонта, носящих гарантийный характер, в виде вспучивания кровельного покрытия с образованием многочисленных пузырей и нарушением герметичности покрытия, нарушений бетонных изоляторов молниеотвода.

Исходящим письмом № Исх-4603/22 от 17.05.2022 региональный оператор уведомил подрядчика, управляющую организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль, о дате и времени проведения комиссионного осмотра вышеуказанных домов.

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем управляющей организации и представителем истца, установлены и зафиксированы в акте от 25.05.2022 дефекты работ по капитальному ремонту крыши, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит», на МКД по адресу: 

<

...>, а именно: частичное вздутие верхнего слоя кровельного полотна = 164 м2, разрушение конструкции изоляторов под системой молниезащиты.

На основании акта обнаружения недостатков (дефектов) от 25.05.2022 оформлена дефектная ведомость и подготовлен локальный сметный расчет на гарантийный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, на общую сумму 178 998, 58 руб. 

Комиссионным осмотром, проведенным совместно с представителем управляющей организации и представителем истца, установлены и зафиксированы в акте от 25.05.2022 дефекты работ по капитальному ремонту крыши, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит» на МКД по адресу: 

<

...>, а именно: частичное вздутие верхнего слоя кровельного полотна = 100 м2, разрушение конструкции изоляторов под системой молниезащиты.

На основании акта обнаружения недостатков (дефектов) от 25.05.2022 оформлена дефектная ведомость и подготовлен локальный сметный расчет на гарантийный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, на общую сумму 110 991,18 руб.

В досудебной претензии № Исх-5257/2022 от 30.05.2022 истцом установлен срок устранения выявленных дефектов до 30.06.2022.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, дефекты не устранены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договоров, так в соответствии с пунктом п. 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт обнаружения недостатков выполненных по договору подряда работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно актами комиссионного осмотра, дефектными ведомостями и не оспорены ответчиком.

Определением от 03.10.2023 по инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные материалы ООО "ССК "Монолит" при капитальном ремонте крыш объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, условиям договора подряда № СМР-224/2019, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, исполнительной документации? 

2) При наличии недостатков, указать, что явилось ли причиной образования дефектов крыш многоквартиных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, а именно некачественно выполненные работы и (или) примененный материал ООО "ССК "Монолит", либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и т.д. 

3) В случае если, причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ подрядчиком -ООО "ССК "Монолит" либо использование некачественных и непригодных материалов, указать перечень восстановительных работ.

Из заключения эксперта №24/012 от 22.02.2024 следует, что отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что выявленные дефекты: массовые вздутия слоя двухкомпонентной мастики Технониколь № 33 и массовое разрушение держателей токоотвода являются следствием того, что часть работ, фактически выполненных ООО "ССК "Монолит" при капитальном ремонте крыш объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, не соответствуют условиям договора подряда № СМР-224/2019 (поскольку образовались в ходе течения гарантийного срока), проектно-сметной документации (поскольку нарушают требования проектной документации; т.1 л.д. 70; т.1 л.д. 76; т.1 л.д. 74; т.1 л.д. 80), строительным нормам и правилам (поскольку нарушают требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76); возможно не соответствуют исполнительной документации (некачественное выполнение работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ № 38 (т.2 л.д. 5; т.2 л.д. 49).

Качество материала, примененного при нанесении двухкомпонентной мастики - Технониколь № 33, является надлежащим.

Качество материала, примененного при монтаже держателей токоотвода - бетонных полусфер, является ненадлежащим.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причинами образования такого дефекта как вздутие слоя двухкомпонентной мастики могут являться:

- нанесение мастики на влажную стяжку;

- нанесение мастики на неочищенную от старого битумного слоя кровлю;

- использование мастики с излишним содержанием растворяющей жидкости;

- нарушение технологии нанесения, описанной в проектной документации (т.1 л.д. 70; т.1 л.д. 76).

На момент производства экспертизы не представляется возможным доподлинно установить, какая именно из вышеизложенных причин, или их совокупность, стала причиной образования указанного дефекта, однако все они являются следствием некачественного выполнения работ ООО "ССК "Монолит".

Причиной образования такого дефекта как разрушение держателей токоотвода является нарушение ООО "ССК "Монолит" требований проектной документации, в соответствии с которой крепление молниеприемной сетки на поверхность кровли должно быть выполнено с использованием круглых пластиковых держателей с крышкой, утяжеленных бетоном (т.1 л.д. 74; т.1 л.д. 80). Фактически держатели токоотвода представляют собой бетонные полусферы, с покрытием черного цвета; указанные полусферы частично, либо полностью разрушены вследствие воздействия на них внешних природных факторов (намокание и последующее замерзание и оттаивание).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что причиной образования такого дефекта, как вздутие слоя двухкомпонентной мастики, является некачественного выполнения работ ООО "ССК "Монолит"; причиной образования такого дефекта, как разрушение держателей токоотвода, является нарушение ООО "ССК "Монолит" требований проектной документации, выраженное в применении непригодного материала.

Для устранения такого дефекта, как вздутие слоя двухкомпонентной мастики, необходимо произвести следующие виды работ:

- демонтаж слоя двухкомпонентной мастики на всей площади кровель;

- просушка и обеспыливание поверхности кровель;

- нанесение грунтовки на поверхность кровель;

- нанесение слоя двухкомпонентной мастики.

Для устранения такого дефекта, как разрушение держателей токоотвода, необходимо произвести следующие виды работы:

- демонтаж примененных держателей токоотвода в полном объеме;

- монтаж круглых пластиковых держателей с крышкой, утяжеленных бетоном (в соответствии с проектной документацией).

Кроме этого, в судебном заседании 13.06.2024 опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО5, который дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №24/012 от 22.02.2024 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока недостатков, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике - обществе с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит».

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств исполнения гарантийных обязательств.

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Учитывая сезонность и объем восстановительных работ, суд считает разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований установить срок для устранения недостатков в количестве  90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай несвоевременного исполнения решения по рассматриваемому спору в части устранения ответчиком недостатков выполненных работ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, начиная с 91 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 159 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит» в течении 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № СМР-224/2019 от 21.06.2019 провести работы по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, после проведения капитального ремонта крыш, многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> объеме указанном в экспертном заключении, а именно:

По обоим многоквартирным домам произвести следующие работы: демонтаж слоя двухкомпанентной мастики на всей площади кровель;

- просушка и обеспыливание поверхности кровель;

-нанесение грунтовки на поверхность кровель; 

-нанесение слоя двухкомпонентной мастики;

- демонтаж примененных держателей токоотвода в полном объеме;

- монтаж круглых пластиковых держателей с крышкой, утяжеленных бетоном (в соответствии с проектной документацией).

 

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «МОНОЛИТ» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после даты вступления в законную силу решения суда.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «МОНОЛИТ» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. и 159 000 руб. 00 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                   С.Т. Пархома