Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8992/2021

27 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 22.07.2021, паспорт),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года по делу № А74-8992/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должник действовал недобросовестно, при имеющейся финансовой возможности не предпринял мер по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, заключил кредитные договоры с банками с целью последующего признания себя банкротом; факт недобросовестности должника установлен решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу № 2-932/2021.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника – заявила возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, реестр требований кредиторов сформирован из требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-Банк» третьей очереди удовлетворения в размере 787 643 рублей 82 копеек.

Так, требование ФНС России, выступающей уполномоченным органом на представление требований Российской Федерации, в данном случае, в лице Минобороны России, определением от 31 августа 2022 года признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра в размере 279 513 рублей 90 копеек на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу № 2-932/2021, которым с ФИО2 в пользу Минобороны России взысканы денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 24к от 20.02.2020, аттестационного листа должник уволен с военной службы в связи с непрохождением аттестации.

Должник пояснил, что в период прохождения службы он неоднократно обращался к командному составу с заявлениями об увольнении и прекращении контракта по причине ошибочного выбора профессии.

Расходы на процедуру составили 25 240 рублей 79 копеек.

По результатам анализа, проведенного финансовым управляющим, не были выявлены сделки, которые могли быть оспорены для цели пополнения конкурсной массы, как и признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Имущество, подлежащее реализации, у должника не выявлено.

Текущие расходы погашены в полном объеме, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что основания, предусмотренные законом для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, признания действий ФИО2 недобросовестными, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что из обстоятельств настоящего дела следует вывод именно о неразумности, а не о недобросовестности поведения должника в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с освобождением должника от обязательств перед Минобороны России.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина не может являться, сама по себе, основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционной суд, не обнаружил в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как и того, что обязательство перед Минобороны России, возникшее на основании контракта от 01.11.2015, должно быть признанным сохраняющим силу согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 названного Закона.

Оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу суд округа не находит.

Вопреки доводу заявителя жалобы факт недобросовестности должника не установлен решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу № 2-932/2021, как и определением от 31 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № 24к от 20.02.2020, аттестационного листа должник уволен с военной службы в связи с непрохождением аттестации.

Иное не доказано, в кассационной жалобе заявитель на другие основания увольнения должника с военной службы не ссылается.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника финансовой возможности погасить задолженность, а также о заключении кредитных договоров с банками с целью последующего признания себя банкротом не сопровождается ссылками на какие-либо доказательства, противоречит обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу. Так, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 12.11.2022 какое-либо имущество у должника не выявлено, согласно заключению финансового управляющего от 14.03.2022 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены (л.д. 23 т. 6).

Доводы  заявителя жалобы о недобросовестности должника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Перечисленные заявителем кассационной жалобы судебные акты других судов приняты при иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными рассмотренному делу. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом установленных судом обстоятельств, конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года по делу № А74-8992/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич