ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20013/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2019) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-20013/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Атлант-Металик») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-20013/2018  Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также вина заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО «Атлант-Металик» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-20013/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что проверка в отношении заинтересованного лица проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а также на том, что факт необоснованности проводимой сотрудниками полиции проверки подтверждается ответом прокуратуры города Сургута от 06.12.2018 № 3415ш-2018.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное в действиях Общества административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Атлант-Металик» имеет лицензию М № 000549 от 05.06.2013 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности по двум адресам:

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (адрес изменен на ул. Базовая, д. 15/1Ц); 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц.

12.10.2018 в адрес отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение о приеме цветных металлов без документов по адресу Заячий остров, 3, 9-й бокс (л.д. 28). 

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту на основании поступившего сообщения был подтвержден факт приема лома цветного металла с нарушением пункта 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370, Правила обращения с ломом цветных металлов) – без оформления письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, предъявления документа, удостоверяющего личность лица, сдающего лом, а также без составления приемно- сдаточного акта.

Сотрудники отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту установили, что 12.10.2018 в 16 часов 00 минут находящийся в пункте приема лома цветных металлов по адресу: г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, сотрудник ФИО2 принял цветной металл массой 2 кг от физического лица без документов, подтверждающих личность, без составления акта приема-сдачи цветных металлов, без соответствующей записи в журнале приема цветных металлов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами – рапортом от 12.10.2018 (л.д. 29), рапортом от 12.10.2018 (л.д. 30), объяснениями ФИО3 от 12.10.2018 (л.д. 34-35), объяснениями ФИО2 от 12.10.2018 (л.д. 36), протоколом контрольного закупа от 12.10.2018 (л.д. 37). 

В подтверждение факта того, что ФИО2 является сотрудником Общества представлен срочный трудовой договор от 08.10.2018 (л.д. 39-41), согласно которому ФИО2 принят на работу на должность приемщика сырья и металлов, местом работы является приемный пункт по адресу: г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1 Ц. 

Согласно представленному в ходе судебного заседания Департаментом сопроводительному письму материалы по нарушению правил обращения с ломом и отходами цветных металлов поступили в Департамент от УМВД России по г. Сургуту 06.11.2018.

Департамент направил в адрес Общества извещение от 22.11.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21-24). 

По факту выявленных нарушений, 11.12.2018 Департаментом в отношении Общества в присутствии представителя Общества ФИО4, составлен протокол № 29/2018/м о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-20). При составлении протокола каких-либо замечаний от Общества не поступило, что отражено на последней странице протокола и заверено подписью представителя Общества. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: 

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; 

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно пункту 6 Положения № 1287, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

без составления приемо-сдаточного акта;

без осуществления радиационного контроля;

без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 7 Правил № 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме с указанием номера приемо-сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись. Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 сотрудником Общества ФИО2 было допущено принятие лома цветных металлов массой 2 кг у ФИО3 без составления приемо-сдаточного акта, что в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287 относится к категории грубых нарушений лицензионных требований.

В объяснениях от 12.10.2018 ФИО2 указал, что он работает у Общества, является приемщиком сырья и металла. 12.10.2018 в 16 часов 00 минут ФИО2 находился на своем рабочем месте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, куда пришел мужчина для сдачи цветного металла – алюминия. ФИО2 принял от мужчины цветной металл – алюминий, удостоверение личности не требовал, запись о приеме цветного металла в книге учета не сделал. 

В объяснениях от 12.10.2018 ФИО3 указал, что он прибыл в пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, для сдачи цветного металла – алюминия. Приемщик сырья и металла принял у ФИО3 металл, удостоверение личности не требовал, никаких документов не представил после получение цветного металла.

Обстоятельства принятия лома без составления приемо-сдаточного акта по существу подателем жалобы не оспаривается, что позволяет согласиться с выводами административного органа о том, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований. 

Событие административного правонарушения яыляется доказанным.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, допущенное Обществом нарушение лицензионных требований является грубым нарушением, в силу того, что  объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионного вида деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства. 

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении оперативно- розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия (подпункт 2). 

В свою очередь в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В силу статьи 6 названного Федерального закона к оперативно-розыскным мероприятиям относятся опрос, проверочная закупка, исследование предметов и документов и иные мероприятия.

Ссылка заявителя на ответ прокуратуры города Сургута от 06.12.2018 не может быть принята во внимание судом, поскольку из указанного ответа не усматривается какие именно нарушения выявлены прокуратурой города Сургута в действиях правоохранительных органов. При этом в обращении Общества от 06.11.2018 № 37, на основании которого проводилась проверка прокуратуры города Сургута, не указано сообщение от 12.10.2018, на основании которого проводилась проверка сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу. Следовательно, проверка прокуратуры города Сургута проводилась только в отношении действий сотрудников УМВД г.Сургута по конкретным сообщениям (КУСП) от 16.09.2018 (л.д. 89, 90). 

Заявителем в отзыве и при составлении протокола не указано, какие именно нарушения допущены сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту при проведении проверки 12.10.2018 про одному из адресов осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности - г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, что не позволяет суду оценить их обоснованность и правомерность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, сотрудники отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту, не обладающие полномочиями на составление протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, после проведения оперативных мероприятий и фиксации правонарушения 12.10.2018, правомерно передали материалы такой проверки в адрес уполномоченного на составление соответствующего административного протокола административного органа – Департамент.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том, что соблюдение Обществом лицензионных требований и правил при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием для создания гарантий безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды.

Вместе с тем, на момент проведения проверки заинтересованным лицом не обеспечено соблюдение предусмотренных пунктом 7 Правил № 370 требований, что повлекло за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-20013/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко