﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16812/2020(7)-АК

Дело №А50-24380/2019

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп»: Пестерова П.В., доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом; 

кредитора индивидуального предпринимателя Заривчацкого Александра Михайловича, паспорт; Громова Н.С. представитель по доверенности от 19.10.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Заривчацкого Александра Михайловича (ОГРНИП 319595800098457, ИНН 590402086915) о включении требований в реестр требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А50-24380/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – ООО «ТК «Созвездие», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020 №56.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 ООО «ТК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Галушко А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 №151.

21.10.2020 индивидуальный предприниматель Заривчацкий Александр Михайлович (далее – ИП Заривчацкий А.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 12 054 808,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.10.2017 по 05.03.2020 (с учетом уточнения размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 заявление (требование) удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Заривчацкого А.М. в размере 4 168 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 05.03.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, один из конкурсных кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее – ООО «Комос Групп») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предъявленное кредитором к включению в реестр требование является частью реституционного требования, в связи с чем, применительно к разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ООО «Виват-Трейд». Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу №307-ЭС-17-21349. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не могло быть заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТК «Созвездие», так как должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – ООО «Виват-Трейд») (№А50-4062/2017) при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр, отмечая, что в данном случае, оспоренная в рамках дела №А50-4062/2017 цепочка сделок была признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть по специальным основаниям, при этом, срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4062/2017, которым признана недействительным цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО «ТК «Созвездие», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» (далее – ООО «Мясокомбинат Кунгурский»), Акционерного общества «Милком» (далее – АО «Милком»), в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между АО «Милком» и ООО «ТК «Созвездие», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг» вынесено 08.06.2018, тогда как с настоящим требованием о включении в реестр ИП Заривчацкий А.М. обратился в арбитражный суд лишь в октябре 2020 года. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно не указал на то, что в соответствие с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от ИП Заривчацкого А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Заривчацкий А.М., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания «Созвездие» по состоянию на 03.03.2021.

Представитель ООО «Комос Групп» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная ИП Заривчацким А.М. совместно с отзывом на апелляционную жалобу копия реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания «Созвездие» по состоянию на 03.03.2021 приобщена к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Комос Групп» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Заривчацкий А.М., его представитель против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Заривчацкий А.М. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 12 054 808,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 05.03.2020, которое основано на следующих обстоятельствах.

В рамках  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виват-Трейд» (№А50-4062/2017), определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между АО «Милком» и ООО «ТК «Созвездие», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Созвездие» в пользу ООО «Виват-Трейд» денежных средств в размере 68 966 604,08 руб., с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ООО «Виват-Трейд» - 81 566 176,71 руб., с АО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» - 8 489 062,12 руб. и восстановления задолженности ООО «Виват-Трейд» перед ООО «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 руб., перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 руб., перед АО «Милком» - 8 489 062,12 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Созвездие» включено требование ООО «Виват-Трейд» в размере 68 966 604,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «ТК «Созвездие» кредитора ООО «Виват-Трейд» на ИП Заривчацкого А.М. по размеру и очередности, установленной определением арбитражного суда от 16.03.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Заривчацкий А.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 05.03.2020, размер которых, по расчету заявителя, составил 12 054 808,96 руб.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 168 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 - 23.04.2019 по 05.03.2020.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "Виват-трейд"  об оспаривании цепочки сделок следует, что общество "Виват-трейд" имело актив в виде права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013, которое было передано должником в залог обществу "Торговая компания "Созвездие", обществу "Мясокомбинат Кунгурский" в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, впоследствии обществом "Торговая компания "Созвездие", консолидировавшим всю задолженность общества "Виват-трейд",   имеющуюся перед ним и обществами  "Мясокомбинат Кунгурский" и  "Милком",  права требования к должнику  были уступлены обществу "Росюрконсалтинг" и одновременно с уступкой между данным обществом и  обществом "Виват-трейд" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности передал обществу "Росюрконсалтинг" принадлежащие ему права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013.

Вышеуказанные сделки совершены в преддверии банкротства ООО "Виват-Трейд", при осведомленности группы компаний о признаках неплатежеспособности должника, которые  действуя согласованно посредством заключения взаимосвязанных  сделок, отвечающих признакам притворных (170 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически совершили  единую сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами "Милком", "Мясокомбинат Кунгурский", "Торговая компания "Созвездие", образовавшейся по договорам поставок, что повлекло предпочтительное погашение требований указанных  обществ после возбуждения в отношении должника дело о банкротстве. При этом, заключение ООО "Торговая компания "Созвездие" договора цессии с ООО "Росюрконсалтинг" и одновременное предоставление должником отступного преследовало цель переноса риска оспаривания сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию, отвечающей признакам "фирмы-однодневки", что подтвердила  последующая ликвидация ООО "Росюрконсалтинг", при том, что возврат в конкурсную массу права требования передачи оконченных строительством нежилых помещений на момент разрешения спора не представлялся возможным. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделок, в  целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, в частности с общества "Торговая компания "Созвездие" в пользу общества "Виват-трейд" взыскано 68 966 604 руб. 08 коп. и восстановлено право требования общества "Торговая компания "Созвездие" к обществу "Виват-трейд" на указанную сумму. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 обществом "Торговая компания "Созвездие" не исполнено, денежные средства в конкурсную массу общества "Виват-трейд" не поступили, право требования к должнику реализовано в деле о банкротстве общества "Виват-трейд"   ИП Заривчацкому А.М.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 19 октября 2020 года одновременно с передачей права требования основного долга к цессионарию (ИП Заривчацкому А.М.) перешли и все процессуальные права, связанные с взысканием задолженности с должника, в  том числе право взыскания штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из даты вступления определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 в законную силу, и положений статьи 4 Закона о банкротства, правомерно  признал требование ИП Заривчацкого А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере  4 168 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по 05.03.2020.

Произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным

При этом апелляционный суд также учитывает, что  предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве общества "Виват-трейд" в настоящий момент  объективно невозможно, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Виват-трейд» завершена.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как было указано выше, из судебных актов следует, что цепочка сделок признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная, прикрывающая преимущественное удовлетворение требований АО «МИЛКОМ», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ООО «ТК «Созвездие» по договорам поставки в виде предоставления отступного, и применены последствия прикрываемой сделки – отступного, выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае  трехгодичного срок исковой давности к спорным правоотношениям следует признать верными. 

Таким образом, в связи с тем, что ИП Заривчацкий А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края 21.10.2020 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно не указал на то, что требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Исходя из изложенного, формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции временного управляющего, в том числе и учет включенного в реестр требований кредиторов спорного требования отдельно в реестре.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на учет и порядок удовлетворения предъявленного к включению в реестр и признанного обоснованным размера процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Кроме того, из представленного ИП Заривчацким А.М. на стадии апелляционного производства и приобщенного к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания «Созвездие» по состоянию на 03.03.2021 следует, что требования кредитора в размер 4 168 525,03 руб. учтены конкурсным управляющим в реестре должника в соответствие с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года

по делу №А50-24380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова